Sospensione condizionale: consenso implicito basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34150/2025, ha annullato una decisione della Corte d’Appello che negava la sospensione condizionale della pena a un’imputata. Il motivo del diniego era l’assenza di un consenso esplicito alle prescrizioni. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo un orientamento consolidato, la richiesta di una seconda sospensione condizionale implica automaticamente il consenso alle condizioni previste dalla legge, senza necessità di un’ulteriore dichiarazione esplicita. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: la Richiesta Vale come Consenso

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di sospensione condizionale della pena, chiarendo che la semplice richiesta del beneficio da parte di chi ne ha già usufruito in passato è sufficiente a integrare il consenso alle prescrizioni di legge. Questa pronuncia semplifica l’iter processuale e rafforza le garanzie per l’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna a undici mesi di reclusione inflitta dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello per reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. La difesa dell’imputata aveva richiesto la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, la Corte di Appello aveva respinto tale richiesta sul presupposto che l’imputata non avesse espresso un consenso esplicito alle prescrizioni obbligatorie previste dall’articolo 165 del codice penale. Trattandosi di una richiesta di un secondo beneficio di sospensione, il giudice di merito riteneva necessaria una manifestazione di volontà chiara e distinta, oltre alla semplice richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Sospensione Condizionale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso presentato dalla difesa, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto della sospensione condizionale e rinviando la causa ad un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo esame. Il Collegio ha stabilito che la decisione del giudice di secondo grado si poneva in netto contrasto con un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e dominante.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha chiarito che la richiesta di sospensione condizionale della pena, formulata da un imputato che ne abbia già beneficiato in precedenza, implica necessariamente il consenso alla subordinazione del beneficio all’adempimento di uno degli obblighi previsti dall’art. 165 del codice penale. Secondo i giudici di legittimità, si tratta di una prescrizione che il giudice deve obbligatoriamente disporre qualora intenda concedere nuovamente il beneficio. Pertanto, la richiesta dell’imputato non può che essere interpretata come un’accettazione implicita di tali condizioni. Esigere un consenso espresso e separato costituisce un formalismo non richiesto dalla legge, che finisce per penalizzare ingiustamente l’imputato. La volontà di ottenere il beneficio porta con sé la disponibilità ad adempiere alle condizioni che la legge stessa impone per la sua concessione. La Corte di Appello, rigettando la richiesta solo per l’assenza di questo presunto consenso esplicito, ha commesso una violazione di legge.

Conclusioni

Questa sentenza ha un’importante ricaduta pratica: consolida il principio secondo cui la volontà dell’imputato di accedere alla sospensione condizionale della pena, anche per la seconda volta, è di per sé sufficiente, senza che sia necessario un ulteriore atto formale di consenso alle prescrizioni. La Corte di Cassazione, con questo intervento, non solo garantisce una corretta applicazione della legge, ma promuove anche un approccio meno burocratico e più sostanziale alla giustizia penale, assicurando che l’accesso ai benefici di legge non sia ostacolato da requisiti formali non previsti dalla normativa.

Quando si chiede una seconda sospensione condizionale della pena, è necessario un consenso esplicito alle prescrizioni?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta stessa implica il consenso all’accettazione delle prescrizioni previste dalla legge, senza bisogno di un’ulteriore e separata manifestazione di volontà.

Perché la Corte di Appello aveva negato il beneficio?
La Corte di Appello aveva rigettato la richiesta perché riteneva che, oltre alla domanda, fosse necessario un consenso esplicito da parte dell’imputata alle condizioni obbligatorie, un presupposto che la Cassazione ha giudicato errato e non richiesto dalla legge.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione nel caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza della Corte di Appello limitatamente al punto sulla sospensione condizionale della pena e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio, che dovrà basarsi sul principio del consenso implicito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34150 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34150 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME, nata a Milano il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/01/2025 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente alla sospensione condizionale della pena.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME NOME NOME COGNOME, per mezzo del difensore, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che ha confermato la decisione del Tribunale di Monza del 17 gennaio 2025 che aveva condannato la medesima – per quel che in questa sede rileva – alla pena di mesi undici di reclusione in ordine ai delitti di cui agli artt. 337, 582-585, 337 e 582-585 cod. pen. (capo A, B, C e D).

Avverso la decisione la ricorrente deduce violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., là dove ha ritenuto che l’imputata, pur avendo richiesto il beneficio della sospensione condizionale della pena, non

avesse espresso il consenso alle prescrizioni di cui al quarto comma dell’art. 163, richiamato dal secondo comma dell’art. 164 cod. pen.

3. Il ricorso è fondato.

Secondo l’orientamento che può ormai ritenersi dominante, la richiesta di sospensione condizionale della pena formulata dall’imputato che ne abbia già usufruito ex art. 164, quarto comma, cod. pen. in relazione a precedente condanna implica il consenso alla subordinazione del beneficio all’adempimento di uno degli obblighi previsti dall’art. 165, comma primo, cod. pen., trattand di prescrizione che il giudice deve necessariamente disporre a norma del secondo comma del medesimo articolo qualora intenda riconoscere nuovamente detto beneficio (Sez. 6, n. 8535 del 02/02/2021, S., Rv. 280712; Sez. 6, n. 12079 del 20/02/2020, Taher, Rv. 278725; Sez. 5, n. 19721 del 11/04/2019, P., Rv. 276248).
Ciò premesso, la decisione della Corte di appello di Milano si pone in contrasto con il citato solido indirizzo ermeneutico; nonostante la difesa del ricorrente avesse, infatti, richiesto nei motivi di gravame la sospensione condizionale della pena che, per quanto detto, doveva intendersi comprensiva del consenso all’accettazione delle prescrizioni di cui al primo comma dell’art. 165 cod. pen., il Collegio di merito ha rigettato la richiesta sul mero presupposto dell’assenza del necessario consenso.

Da quanto sopra consegue l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena i in ordine alla quale si impone una rinnovata motivazione che non implichi la necessità di un -espresso consenso da parte dell’imputata, da ritenersi implicitamente dato IZZU attraverso la formulata richiesta.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

Così deciso il 16/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.