Sospensione condizionale: Cassazione annulla per difetto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per la mancata motivazione riguardo alla richiesta di sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha chiarito che, pur essendo fondato il ricorso, non può concedere direttamente il beneficio, poiché tale valutazione richiede un’analisi di merito sulla prognosi di recidiva, compito che spetta al giudice di rinvio e non al giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale e Obbligo di Motivazione: la Cassazione fa Chiarezza

Nel sistema penale italiano, ogni decisione del giudice deve essere sorretta da una motivazione chiara e completa. Questo principio assume un’importanza cruciale quando si tratta di istituti come la sospensione condizionale della pena, un beneficio che può cambiare radicalmente le sorti di un condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6728/2025) ha ribadito con forza questo concetto, annullando una decisione di merito proprio per un’omissione su questo punto fondamentale.

I Fatti Processuali: Un Complesso Percorso Giudiziario

Il caso in esame ha visto un lungo e travagliato iter giudiziario. Un imputato, inizialmente condannato in primo grado e in appello per il reato di cui all’art. 319-quater c.p., ha visto la sua vicenda passare più volte al vaglio della Corte di Cassazione.

Dopo un primo annullamento, la Corte di Appello, in sede di rinvio, aveva riqualificato il reato in quello meno grave previsto dall’art. 318 c.p. (corruzione per l’esercizio della funzione) e ridotto la pena. Tuttavia, un’ulteriore pronuncia della Cassazione annullava anche questa seconda sentenza d’appello, rilevando un errore nell’applicazione dei limiti di pena e demandando al giudice del rinvio di valutare anche altri motivi, tra cui la concessione della sospensione condizionale.

La Corte d’Appello, chiamata nuovamente a decidere, pur rideterminando la pena a 5 mesi e 10 giorni di reclusione, ometteva completamente di pronunciarsi sulla richiesta di sospensione condizionale, nonostante fosse uno specifico punto devoluto dalla Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Sospensione Condizionale

Di fronte a questa palese omissione, la difesa ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione, lamentando un “difetto assoluto di motivazione”. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha evidenziato come il giudice del rinvio, dopo aver ricalcolato la pena, avesse il preciso dovere di esaminare e decidere sulla richiesta di applicazione dell’art. 163 c.p., ovvero sulla concessione del beneficio.

La sentenza impugnata, invece, non conteneva alcuna determinazione sul punto. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non ha potuto far altro che annullare nuovamente la decisione, limitatamente a questo aspetto, e rinviare la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni

La parte più interessante della sentenza risiede nella spiegazione del perché la Cassazione, pur riconoscendo il diritto dell’imputato a una pronuncia sul punto, non abbia potuto concedere direttamente il beneficio. La Corte distingue nettamente tra decisioni di natura “ricognitiva” e decisioni di natura “valutativa”.

La Cassazione può intervenire direttamente, ai sensi dell’art. 620 c.p.p., solo quando la concessione di un beneficio deriva da una mera analisi dei dati già presenti agli atti, senza necessità di alcuna valutazione discrezionale (decisione “ricognitiva”).

La sospensione condizionale, al contrario, richiede un’analisi di merito e un “giudizio prognostico” sulla futura condotta del reo. Il giudice deve valutare se l’imputato si asterrà dal commettere nuovi reati. Questa è un’attività puramente “valutativa”, che implica un’analisi di tutti gli elementi disponibili, anche sopravvenuti, e che è preclusa al giudice di legittimità. Poiché la sentenza d’appello mancava di qualsiasi valutazione su questo aspetto, la Cassazione non disponeva degli elementi per poter decidere autonomamente e ha dovuto, correttamente, demandare il compito al giudice di merito.

Le Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio cardine del giusto processo: l’obbligo di motivazione non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per l’imputato. Ogni richiesta, specialmente se riguarda la libertà personale o l’accesso a benefici di legge, merita una risposta esplicita e ragionata da parte del giudice. L’omissione di tale risposta costituisce un vizio grave che porta inevitabilmente all’annullamento della sentenza. La distinzione tra poteri “ricognitivi” e “valutativi” delinea inoltre con precisione i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità, confermando che la valutazione prognostica necessaria per la sospensione condizionale rimane una prerogativa esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Perché la sentenza della Corte di Appello è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché la Corte di Appello ha omesso completamente di motivare la sua decisione riguardo alla richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena, nonostante questo fosse uno specifico punto su cui era stata chiamata a pronunciarsi dalla stessa Corte di Cassazione in un precedente giudizio.

La Corte di Cassazione può concedere direttamente la sospensione condizionale della pena?
No, in questo caso non ha potuto farlo. La Cassazione può intervenire direttamente solo quando la decisione è puramente “ricognitiva”, basata su dati già certi. La concessione della sospensione condizionale richiede invece una valutazione discrezionale e prognostica sul futuro comportamento del condannato, un compito “valutativo” che spetta esclusivamente al giudice di merito (Tribunale o Corte di Appello).

Cosa significa che la concessione del beneficio ha carattere ‘valutativo’ e non ‘ricognitivo’?
Significa che la decisione non si basa su una semplice constatazione di fatti già accertati (carattere ‘ricognitivo’), ma richiede un giudizio complesso che valuta la personalità dell’imputato e la probabilità che egli non commetta altri reati in futuro (carattere ‘valutativo’). Questo tipo di valutazione è precluso alla Corte di Cassazione, che si occupa solo della corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6728 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6728 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Napoli il 01/09/1952

avverso la sentenza del 20/05/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, con applicazione del beneficio da parte della Corte di Cassazione

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Vallo della Lucania, con sentenza del 12/07/2019, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art 319-quater cod. pen. e lo ha condannato alla pena di anni quattro di reclusione. La sentenza è stata confermata dalla Corte di appello di Salerno il 15/01/2021.

A seguito di annullamento della Corte di Cassazione, la Corte di appello di Napoli, con sentenza del 15/11/2022 emessa in sede di rinvio, ha riqualificato la condotta ascritta all’imputato ai sensi dell’art 318 cod. pen. e lo ha condannato alla pena di anni due di reclusione.

Con sentenza del 16/05/2023 la Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza, avendo la Corte d’appello errato nell’applicare la pena stabilita per il delitto di cui all’art 318 cod. pen. nei limiti edittali stabiliti dalla novella del 2019, entrata i vigore dopo la commissione del fatto contestato all’imputato, e ha rinviato ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio, che avrebbe dovuto rivalutare anche gli altri motivi di ricorso ritenuti fondati (in ordine alla causa di non punibilità di cui all’art 131-bis cod. pen., all’attenuante di cui all’art 323-bis cod. pen. e alla sospensione condizionale della pena).
Con sentenza del 20/05/2024 la Corte di appello di Napoli, ritenuta la circostanza attenuante di cui all’art 323 bis cod. pen. ha rideterminato la pena in mesi 5 giorni 10 di reclusione.

Avverso tale sentenza propone ricorso il difensore dell’imputato deducendo il difetto assoluto di motivazione in ordine al mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, fatto oggetto di specifico motivo di gravame.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato

Dalla motivazione della sentenza rescindente emerge che anche il terzo motivo di impugnazione, relativo alla mancata valutazione dei presupposti per la concessione della sospensione condizionale della pena, doveva considerarsi fondato; pertanto il giudice di rinvio, rideterminata la pena alla luce della corretta cornice editale, avrebbe dovuto pronunciarsi anche in ordine all’applicazione dell’art. 163 cod. pen.

La sentenza impugnata, invece, non contiene alcuna determinazione sul punto e va, quindi, annullata con rinvio per nuovo giudizio limitatamente a tale aspetto.

Non sussistono le condizioni perché questa Corte proceda direttamente al riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale.

Infatti, la valutazione degli elementi alla base della concessione della sospensione condizionale della pena richiedono sempre una analisi di merito, che non può essere effettuata in sede di legittimità, anche in ragione del fatto che il giudizio prognostico richiede la valutazione di tutti gli elementi disponibili, anche sopravvenuti, il che implica che alla omessa motivazione debba conseguire l’annullamento con rinvio della sentenza (tra le altre: Sez. 6, n. 22233 del 11/03/2021, Rv. 281519 – 01; Sez. 3, n. 20264 del 03/04/2014, Cangemi, Rv. 259667 – 01).
Si è, tuttavia, affermato che quando il beneficio è concedibile senza alcuna valutazione discrezionale ma sulla base della mera analisi dei dati emergenti dalle motivazioni delle sentenze di merito, la Cassazione può procedere alla concessione facendo ricorso ai poteri conferiti degli dall’articolo 620 lettera I) cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 845 del 26/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280400 – 01; Sez. 5, n. 44891 del 24/09/2015, Marchi, Rv. 265481 – 01).

Sulla stessa scia si pone Sez. 2, n. 17010 del 17/03/2022, COGNOME Rv. 283114 – 01, secondo cui, ove nella sentenza di appello il giudizio prognostico di ricaduta nel reato non sia espresso in modo esplicito, ma dal percorso argomentativo emerga con chiarezza la prognosi effettuata dal giudice, la Corte di cassazione può fare ricorso ai poteri conferiti dall’art. 620, lett. I), cod. proc. pen., in quanto, in tale caso, la decisione in ordine alla applicabilità del beneficio ha natura “ricognitiva” e non “valutativa”, mentre si impone l’annullamento della sentenza con rinvio al giudice di merito quando nella motivazione non vi siano elementi utili per la concessione del beneficio in sede di legittimità.
Nel caso di specie nella sentenza di appello manca qualunque valutazione in ordine alla prognosi circa la ricaduta nel delitto, per cui la decisione in ordine alla applicabilità del beneficio ha carattere valutativo ed è preclusa alla Corte.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla mancata pronuncia sulla richiesta di sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio su tale punto ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 09/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.