Sospensione condizionale: Cassazione annulla diniego

La Cassazione annulla la decisione che negava la sospensione condizionale della pena a un imputato per ricettazione. Sebbene la condanna sia confermata, la Corte rileva un errore di valutazione sui precedenti penali, poiché il beneficio era stato concesso solo una volta. Il caso è rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Quando un Errore sui Precedenti Porta all’Annullamento

La sospensione condizionale della pena rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, volto a favorire il reinserimento sociale di chi ha commesso reati non gravi, evitando gli effetti desocializzanti del carcere. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una rigorosa valutazione del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4908/2024) offre un importante chiarimento su come i precedenti penali influenzano questa decisione, evidenziando come un’analisi superficiale del casellario giudiziale possa portare a un diniego illegittimo.

I Fatti del Caso: Dalla Ricettazione al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per la ricettazione di un telefono cellulare, sebbene il reato fosse stato qualificato nella sua forma lieve (art. 648, comma 2 c.p.). La pena inflitta era di tre mesi di reclusione e trecento euro di multa. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e, soprattutto, il diniego della sospensione condizionale della pena.

La Corte d’Appello aveva negato il beneficio affermando che i “due precedenti condanne risultanti sul casellario non consentono l’ulteriore riconoscimento del beneficio”. Questa motivazione è stata il fulcro della successiva decisione della Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno di essi.

Il Motivo Inammissibile: Particolare Tenuità del Fatto

Il primo motivo, relativo alla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la qualificazione di un reato come lieve (in questo caso, la ricettazione di lieve entità) non comporta automaticamente la sua non punibilità per particolare tenuità. La Corte territoriale aveva correttamente motivato la sua decisione evidenziando elementi di fatto, come la marca nota del telefono e il suo imballaggio originale, ritenendoli sufficienti a escludere quella minima offensività richiesta dalla norma. Questa è una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

Il Motivo Accolto: L’Errore sulla Sospensione Condizionale della Pena

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha definito “erronea” la valutazione della Corte d’Appello. Analizzando il certificato del casellario giudiziale, è emerso che, sebbene l’imputato avesse effettivamente due condanne precedenti, aveva beneficiato della sospensione condizionale solo in relazione alla prima (per falsa attestazione). La seconda condanna (per guida in stato di ebbrezza) non includeva tale beneficio.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su una precisa interpretazione dell’art. 163 c.p. La legge non vieta in assoluto la concessione di una seconda sospensione condizionale. Ciò che conta è che la pena da infliggere, cumulata con quella precedentemente sospesa, non superi i limiti di legge. Nel caso di specie, la somma della pena di quindici giorni (precedentemente sospesa) e di quella di tre mesi (oggetto del nuovo processo) rientrava ampiamente in tali limiti.

La Corte ha censurato la sentenza d’appello per non aver effettuato la necessaria “prognosi di astensione dalla commissione di ulteriori reati”. I giudici di merito si erano fermati a un dato puramente numerico (“due precedenti”), omettendo la valutazione concreta e personalizzata che la legge richiede. Non basta contare i precedenti; occorre analizzarli e verificare se, nonostante essi, si possa formulare un giudizio prognostico favorevole sul futuro comportamento del condannato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame ha un’importante valenza pratica. Stabilisce che la decisione sulla sospensione condizionale della pena non può basarsi su automatismi. L’esistenza di precedenti penali non è una barriera insormontabile. Il giudice ha il dovere di esaminare nel dettaglio il casellario giudiziale per accertare non solo quante condanne vi siano, ma anche per quali di esse sia stato concesso il beneficio. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Firenze. Quest’ultima dovrà effettuare una nuova valutazione, libera da automatismi e basata su una concreta prognosi di ravvedimento, confermando l’irrevocabilità della condanna ma riaprendo la partita sulla sua esecuzione.

La qualificazione di un reato di ricettazione come ‘lieve’ garantisce automaticamente l’applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’?
No, la sentenza chiarisce che la particolare tenuità della ricettazione (art. 648, comma 4 c.p.) non coincide necessariamente con la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La valutazione spetta al giudice di merito, che può escluderla sulla base di elementi come le condizioni del bene (es. imballato) e la sua marca.

Avere due precedenti penali impedisce sempre di ottenere la sospensione condizionale della pena?
No. La Corte ha stabilito che la presenza di due precedenti non è di per sé ostativa. È fondamentale verificare quante volte il beneficio sia stato effettivamente concesso in passato. Se è stato concesso solo una volta e la somma delle pene (quella sospesa e quella da infliggere) non supera i limiti di legge, il giudice deve valutare la possibilità di una nuova concessione.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza solo su un punto specifico?
La parte della sentenza non annullata, come in questo caso l’affermazione di responsabilità per il reato, diventa definitiva e irrevocabile. Il processo torna al giudice del rinvio (un’altra sezione della Corte d’Appello) che dovrà decidere nuovamente solo sul punto annullato (in questo caso, la concessione della sospensione condizionale), attenendosi ai principi stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4908 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4908 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SIENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/2020

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d appello di Firenze che il 4/3/2022 ha confermato il giudizio di penale responsabilità espre nei suoi confronti dal Tribunale di Grosseto il 10/5/2018 per la ricettazione di un tel cellulare, qualificata ai sensi dell’art. 648 comma 2 cod. pen., con la conseguente condann alla pena di mesi tre di reclusione ed euro trecento di multa.

Il COGNOME ha fondato il ricorso su due motivi di impugnazione:

1.1 COGNOME Violazione di legge per non essere stata riconosciuta la causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., nonostante la riqualificazione del fatto dell’art. 648 comma 2 cod. pen., in quanto la Corte territoriale, nel rilevare che il tel cellulare ricettato era di una “nota marca” ed ancora imballato, non aveva considerato che si trattava comunque di un vecchio modello, per di più rinvenuto in possesso di persona estranea ai circuiti criminali e gravato solo da due precedenti penali di diversa natura, risalent tempo.
1.2 COGNOME Violazione di legge con riferimento al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena, fondato sull’asserito carattere ostativo dei due precedenti penali, p essendo stato concesso il beneficio solo in occasione di uno di questi, con condanna a pena che, cumulata con quella di cui si tratta, non supera i limiti di cui all’art. 163 c.p.

2 Con requisitoria scritta il pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procurat Generale NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto la particolare tenuità de ricettazione, di cui all’art. 648 comma 2 cod. pen. (ora art. 648 comma 4 cod. pen.), non coincide necessariamente con la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità de fatto ex art. 131-bis cod. pen. che, a seguito della sentenza della Corte cost. n. 156 del 202 può essere riconosciuta nel giudizio di legittimità anche con riferimento all’ipotesi lieve delitto di ricettazione ex art. 648 cpv. cod. pen., a condizione che i presupposti di applicab siano immediatamente rilevabili dagli atti e non siano necessari ulteriori accertamenti fattua (cfr. Sez. 2, n. 35033 del 12/11/2020 Rv. 279971).
Nel caso di specie la Corte territoriale, con una valutazione di merito non censurabile questa sede, ha evidenziato gli elementi – quali la marca del telefono cellulare ricettato condizioni dello stesso, quali il regolare imballaggio, sintomatico di buona conservazione de bene – che senza incorrere in alcun vizio logico o giuridico sono stati ritenuti di per sé i ad escludere che il fatto potesse raggiungere quella minima offensività tale da giustificar riconoscimento della causa di esclusione della punibilità.
Il secondo motivo di ricorso è, invece, fondato e meritevole di accoglimento, in quanto i beneficio della sospensione condizionale della pena è stato negato al COGNOME dalla sentenza impugnata sul rilievo secondo cui “due precedenti condanne risultanti sul casellario non consentono l’ulteriore riconoscimento del beneficio”.

Si tratta, però, di una valutazione erronea, atteso che dal certificato del casell giudiziale in atti emerge che il ricorrente ha riportato due condanne, ma ha beneficiato del sospensione condizionale della pena solo in relazione alla prima, divenuta irrevocabile i 16/10/2007, in relazione ad una condanna per falsa attestazione sulla propria identità ad un pubblico ufficiale. Un successivo decreto penale di condanna per guida in stato di ebbrezza, divenuto irrevocabile in data 01/10/2008 non ha concesso, invece, il beneficio in parola.
Considerato che la pena di mesi tre di reclusione ed euro trecento di multa irrogata a COGNOME dai giudici di merito, cumulata con quella di quindici giorni di reclusione di c precedente condanna con pena sospesa, non supera i limiti stabiliti dall’art.163 cod. pen., precedenti penali del ricorrente non sono astrattamente incompatibili con un’ulterior concessione del beneficio (come da sentenza della Corte Costituzionale del 28/4/1976 n. 95), salva la valutazione da parte del giudice di merito in ordine alla prognosi di astensione da commissione di ulteriori reati, che non risulta essere stata effettuata nel caso in esame.
Ferma restando l’irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità del ricorrente, pertan la sentenza impugnata va annullata limitatamente alla valutazione in punto di sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Cort territoriale.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione in punto di sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio ul jI ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità

Così deciso il 2 novembre 2023 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.