Sospensione condizionale: Cassazione annulla con rinvio

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. Sebbene abbia confermato la responsabilità penale, la Corte ha annullato la sentenza nella parte in cui negava la sospensione condizionale della pena. La motivazione risiede in un’errata applicazione della legge: il cumulo tra la pena precedente (sospesa) e quella nuova non superava il limite legale di due anni, rendendo il beneficio potenzialmente concedibile. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Quando è Possibile un Secondo Beneficio?

La sospensione condizionale della pena è uno strumento cruciale nel nostro ordinamento, finalizzato a evitare il carcere per reati di minore gravità e a favorire il reinserimento sociale. Ma cosa accade se un individuo, già beneficiario di tale misura, viene nuovamente condannato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento sui limiti e le condizioni per la concessione di una seconda sospensione, annullando la decisione di una Corte d’Appello che l’aveva negata in modo automatico. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso: Detenzione di Stupefacenti e la Condanna

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Nello specifico, durante una perquisizione domiciliare, venivano rinvenuti circa 65 grammi di hashish e 3 grammi di marijuana, quantità da cui si sarebbero potute ricavare oltre 200 dosi medie. Oltre alla droga, venivano sequestrati anche un bilancino di precisione e un coltello con tracce della sostanza. Sulla base di questi elementi, e di alcuni messaggi telefonici ritenuti rilevanti, i giudici di primo e secondo grado avevano ritenuto provato che la detenzione non fosse finalizzata al solo uso personale, ma almeno in parte alla cessione a terzi, condannando l’imputato a una pena di otto mesi.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. I motivi principali erano tre:

1. Errata valutazione delle prove: La difesa sosteneva che i messaggi telefonici, provenienti da un’altra persona e relativi a un presunto debito, non provassero l’attività di spaccio, dato che l’imputato non aveva mai risposto.
2. Mancata esclusione della recidiva: Si contestava l’applicazione dell’aggravante della recidiva, basata su un unico precedente risalente a dodici anni prima e relativo a un reato di natura completamente diversa.
3. Mancata concessione della sospensione condizionale: Questo è il punto focale della decisione. La difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse negato il beneficio basandosi sulla sola esistenza di una precedente condanna, senza considerare che la somma delle due pene rientrava ampiamente nel limite di legge.

La Decisione della Cassazione: un’analisi della sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi di ricorso. Ha ritenuto che la valutazione delle prove (messaggi, bilancino, numero di dosi) da parte della Corte d’Appello fosse logica e sufficiente a giustificare la condanna per spaccio. Allo stesso modo, ha considerato la valutazione sulla recidiva come un esercizio di potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

Tuttavia, la Corte ha accolto il terzo motivo, quello relativo alla sospensione condizionale.

Le Motivazioni: Il Limite dei Due Anni per la Sospensione Condizionale

La motivazione della Cassazione è prettamente giuridica e si fonda su una corretta interpretazione dell’articolo 164, quarto comma, del codice penale. I giudici supremi hanno evidenziato come la Corte d’Appello abbia commesso un errore di diritto nel negare il beneficio. La legge, infatti, consente la concessione di una seconda sospensione condizionale a condizione che la pena da infliggere, cumulata con quella precedentemente sospesa, non superi i due anni di reclusione.

Nel caso specifico, l’imputato aveva una precedente condanna a un anno di pena (già sospesa) e la nuova condanna era di otto mesi. La somma (1 anno e 8 mesi) era inferiore al limite legale dei due anni. Di conseguenza, la Corte d’Appello non poteva negare il beneficio in modo automatico solo per la presenza del precedente, ma avrebbe dovuto effettuare una valutazione discrezionale nel merito, considerando la personalità dell’imputato e la probabilità che si astenesse dal commettere futuri reati. L’aver omesso questa valutazione, basando il diniego su un presupposto giuridico errato, ha determinato l’annullamento della sentenza su questo specifico punto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la presenza di una precedente condanna con pena sospesa non costituisce un ostacolo automatico alla concessione di una seconda sospensione condizionale. Il giudice ha sempre il dovere di verificare in concreto il rispetto del limite quantitativo del cumulo delle pene. Se tale limite è rispettato, il giudice deve procedere a una valutazione di merito sulla concessione del beneficio. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente a questo punto, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma, che dovrà riesaminare la richiesta dell’imputato applicando correttamente il principio di diritto enunciato dalla Cassazione.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena se si è già ricevuta in passato?
Sì, è possibile ottenere una seconda sospensione condizionale a condizione che la pena da infliggere, sommata a quella precedentemente sospesa, non superi il limite complessivo di due anni, come stabilito dall’art. 164, comma 4, del codice penale.

La detenzione di un bilancino di precisione è sufficiente a provare lo spaccio?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la presenza di un bilancino di precisione, unita alla notevole quantità di dosi ricavabili dalla sostanza e ad altri elementi come i messaggi telefonici, fosse un’indicazione sufficiente per configurare la destinazione della droga alla vendita e non al solo uso personale.

Cosa significa annullamento con rinvio limitatamente a un punto?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice precedente solo per quanto riguarda uno specifico aspetto (in questo caso, la mancata concessione della sospensione condizionale), confermando tutto il resto (come l’affermazione di colpevolezza). Il caso torna quindi allo stesso grado di giudizio per una nuova decisione solo su quel punto, seguendo le indicazioni fornite dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15654 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15654 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/03/2023 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Roma, a seguito di gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa in data 10 maggio 2022 dal locale Tribunale, ha confermato la decisione con la quale il predetto imputato è stato riconosciuto colpevole del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 in relazione alla detenzione illecita di 64,5 grammi di sostanza stupefacente del tipo hashish e 3,0 grammi di sostanza stupefacente del tipo marjuana, da cui erano ricavabili complessive 236 dosi medie, e condannato a pena di giustizia.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con atto del difensore deduce i seguenti motivi:

2.1. Con il primo motivo vizio cumulativo della motivazione in ordine alla affermazione di responsabilità dell’imputato, anche in relazione alle deduzioni in appello. La Corte di appello ha contraddittoriamente considerato a carico del ricorrente i messaggi telefonici trasmessigli da NOME COGNOME – segnatamente quello in cui questi diceva di avere un debito di 100 euro nei suoi confronti – pur non avendo il ricorrente mai risposto ad essi, risultando irrilevante l’unico suo messaggio e non essendosi accertata la disponibilità di altri canali di comunicazione. La Corte, inoltre, non ha considerato la dedotta plausibilità delle ragioni lecite di conoscenza del ricorrente con il COGNOME. Infine, la stessa Corte non ha confutato adeguatamente la dedotta destinazione personale dello stupefacente detenuto dal ricorrente, dedito da tempo al suo consumo.
2.2. Con il secondo motivo erronea applicazione dell’art. 99 cod. pen. in relazione alla mancata esclusione della recidiva, rinvenendosi un solo precedente per reati totalmente diversi risalente a dodici anni prima ed essendosi incongruamente enfatizzata la condotta oggetto di accertamento.

2.3. Con il terzo motivo vizio cumulativo della motivazione in relazione alla mancata prevalenza delle attenuanti generiche e omessa motivazione in relazione alla mancata determinazione della pena nel minimo; violazione di legge penale e vizio della motivazione in relazione alla mancata concessione di tutti i benefici di legge e, in particolare, della sospensione condizionale della pena non essendo .,, ostativa la pena precedentemente sospesa, ai sensi dell’art. 164, comma 4, cod. -pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è solo in parte fondato e in pari misura deve essere accolto.

Il primo motivo è generica riproposizione di questioni in fatto alle quali la Corte di merito ha dato risposta senza incorrere in vizi logici e giuridici rilevando che l’indiscussa detenzione dello stupefacente doveva, in ragione del numero di dosi ricavabili e della strumentazione rinvenuta, ascriversi almeno in parte alla destinazione a terzi, non illogicamente valorizzando i rapporti del ricorrente con NOME COGNOME, attraverso i contatti telefonici anche il giorno stesso del rinvenimento di questi con una dose di 0,50 grammi di hashish nei pressi della abitazione del ricorrente (31 marzo 2020), che aveva dato origine alla successiva perquisizione del 2 aprile nell’abitazione del ricorrente con il ritrovamento dello stupefacente da lui detenuto (un pezzo di hashish dal peso lordo di 25 grammi, una bustina di cellophane contenente marijuana del peso lordo di grammi 3,50 e 4 ovuli contenenti hashish del peso complessivo di 40 grammi), con un coltello avente tracce di stupefacente e un bilancino elettronico di precisione. Lo stupefacente, a seguito delle analisi, risultava contenere THC idoneo per 236 singole dosi medie.
Quanto al contenuto concludente dei messaggi intercorsi tra i due, incensurabile è la loro valutazione da parte del giudice di appello a giustificazione della almeno parziale destinazione dello stupefacente a terzi: il giorno del controllo il COGNOME (il cui numero era memorizzato sul telefono dell’COGNOME sotto il nome “NOME“) aveva dapprima chiamato il ricorrente e, successivamente ad esso, gli aveva mandato un messaggio per informarlo dell’accaduto; il giorno precedente alla perquisizione lo stesso COGNOME aveva avanzato al ricorrente una non precisata richiesta per un corrispettivo di 5 euro. Di qui la logica considerazione – in uno agli altri precedenti messaggi di richieste analoghe da parte del COGNOME (v. pg. 6 della sentenza) – degli abituali rapporti tra i due, aventi ad oggetto la cessione di stupefacente da parte del ricorrente, con il quale – dalla messagistica esaminata – il COGNOME risultava avere un debito di 100 euro non altrimenti giustificato.
Infine, la Corte dà puntuale e incensurabile contezza della inattendibilità delle versioni date dal ricorrente circa i rapporti con il COGNOME e della loro incompatibilità con il complesso delle emergenze considerate (v. pg. 7 della sentenza).

Il secondo motivo costituisce inaccessibile censura in fatto al corretto esercizio dei poteri discrezionali demandati al giudice di merito in ordine alla recidiva semplice (v. pg. 8 della sentenza), avendo la Corte adempiuto lo specifico onere giustificativo correttamente individuando nella condotta posta in essere dal ricorrente – espressiva di una certa capacità a delinquere in ragione dei rapporti

illeciti con fornitori e acquirenti che l’avevano consentita – una sua più marcata pericolosità rispetto al precedente connotato da una indole violenta, indicativa di una persistenza di stimoli criminogeni.

Il terzo motivo, quanto al giudizio di equivalenza delle attenuanti generiche con la recidiva semplice e alla determinazione della pena è del pari censura generica in fatto all’incensurabile considerazione della insensibilità del ricorrente al monito proveniente dalla precedente condanna e dalla non occasionalità del fatto accertato.

Quanto alla complessiva determinazione della pena, la censura è generica rispetto alla corretta giustificazione da parte della Corte di merito che ha considerato, quali indici della sua congruità, gli elementi di fatto della condotta e la capacità a delinquere del ricorrente desunta dalle modalità della medesima condotta (v. pg. 8 e sg. della sentenza).

Quanto, infine, alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena la censura è fondata, limitandosi la Corte di appello ad opporre la ostatività del precedente, nonostante fosse relativo a pena (1 anno) cumulabile con quella inflitta (otto mesi) all’interno del limite dei due anni di cui all’art. 164, ult comma, cod. pen.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Il ricorso deve essere, nel resto, rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 12/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.