Sospensione condizionale: capacità economica decisiva

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per diffamazione a causa della prescrizione del reato. Tuttavia, ha stabilito un principio fondamentale: il giudice d’appello ha l’obbligo di esaminare la richiesta di revoca della subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento, se l’imputato adduce prove, come un certificato ISEE, della propria precaria condizione economica. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva omesso di valutare i motivi nuovi presentati dalla difesa, tra cui proprio la questione della capacità economica, commettendo un errore procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Quando la Povertà Conta per il Giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28538/2025, affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la valutazione della capacità economica dell’imputato ai fini della sospensione condizionale della pena. Sebbene il caso di origine riguardi un reato di diffamazione, la decisione finale, pur dichiarando il reato estinto per prescrizione, stabilisce un principio di diritto di fondamentale importanza pratica: il giudice non può ignorare le prove sulla condizione economica precaria del condannato.

I Fatti: Diffamazione Online e la Verità Omissa

Il caso nasce da un articolo pubblicato su un blog in cui si riportava la notizia di un arresto avvenuto nel 1995 nell’ambito di un’operazione dei Carabinieri. L’autore dell’articolo, tuttavia, aveva omesso di precisare due dettagli fondamentali: la persona arrestata era stata successivamente prosciolta per insussistenza del fatto e aveva ottenuto un risarcimento per ingiusta detenzione. Questa omissione ha portato alla condanna dell’autore per diffamazione aggravata, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello.

Il Ricorso in Cassazione e l’Omesso Esame dei Motivi Nuovi

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio procedurale: la Corte di Appello non avrebbe esaminato i “motivi nuovi” presentati tempestivamente tramite PEC. Tali motivi contenevano due richieste specifiche:

1. Una perizia medico-legale sull’imputabilità dell’appellante.
2. La revoca della subordinazione della sospensione condizionale della pena all’adempimento dell’obbligo di risarcimento del danno, data la sua precaria situazione economica documentata tramite certificato ISEE.

La Sospensione Condizionale della Pena e i Limiti dei Motivi Nuovi

La Cassazione ha analizzato distintamente le due richieste contenute nei motivi nuovi non esaminati dalla Corte territoriale, giungendo a conclusioni opposte.

La Richiesta di Perizia: un Motivo Inammissibile

La Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta di una perizia sull’imputabilità. Citando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha ribadito che i “motivi nuovi” devono essere funzionalmente connessi ai capi o punti della decisione già impugnati con l’atto principale. Poiché nell’appello originario non era mai stata sollevata la questione dell’imputabilità, la nuova richiesta era del tutto slegata e, quindi, non poteva essere presa in considerazione.

La Capacità Economica: un Motivo da Esaminare

Di diverso avviso è stata la Corte riguardo alla seconda richiesta. La revoca della condizione legata al risarcimento era direttamente collegata a una delle censure mosse con l’appello principale. Pertanto, la Corte di Appello avrebbe dovuto esaminare l’istanza, soprattutto perché supportata da un documento (il certificato ISEE) che attestava la difficoltà economica dell’imputato. Ignorare tale richiesta ha costituito un vizio della sentenza di secondo grado.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un principio di diritto consolidato: il giudice che intende subordinare il beneficio della sospensione condizionale al pagamento di una provvisionale deve motivare, seppur sommariamente, sulla concreta possibilità per il condannato di adempiere. Questo obbligo di motivazione scatta quando la difesa adduce elementi concreti (come in questo caso il certificato ISEE) che mettono in dubbio la capacità economica dell’imputato. L’omessa valutazione di tali elementi da parte della Corte di Appello ha reso la sentenza viziata.
Nonostante la fondatezza di questa doglianza, la Corte non ha potuto rinviare il caso per un nuovo esame. Nel frattempo, infatti, era decorso il termine massimo di prescrizione del reato.

Le Conclusioni

La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio ai soli effetti penali, poiché il reato di diffamazione era estinto per intervenuta prescrizione. Tuttavia, ha rigettato il ricorso agli effetti civili, confermando quindi il diritto della parte lesa al risarcimento del danno. La decisione, pur non modificando la posizione civile dell’imputato, riafferma un principio di garanzia fondamentale: la giustizia penale, nell’applicare le pene e i benefici, non può prescindere da una valutazione concreta e realistica delle condizioni personali ed economiche del condannato.

È sempre possibile presentare “motivi nuovi” in appello?
No. I motivi nuovi sono ammissibili solo se hanno ad oggetto i capi o i punti della decisione che sono già stati contestati con l’atto di impugnazione originario. Non possono introdurre temi completamente nuovi e slegati da quelli iniziali.

Il giudice può subordinare la sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno senza considerare la situazione economica dell’imputato?
No. Se la difesa fornisce elementi concreti che facciano dubitare della capacità economica dell’imputato (come un certificato ISEE), il giudice è tenuto a motivare, anche brevemente, sulla possibilità effettiva del condannato di adempiere a tale obbligo.

Cosa succede se il reato si prescrive durante il processo in Cassazione?
Se la Corte di Cassazione rileva che il termine di prescrizione del reato è maturato, annulla la sentenza di condanna senza rinvio agli effetti penali. Questo significa che la condanna penale viene cancellata. Tuttavia, le statuizioni civili, come l’obbligo di risarcire il danno alla vittima, possono rimanere valide.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28538 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28538 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a ROMA il 01/10/1973

avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l ‘ inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di Bologna ha confermato la condanna inflitta a NOME COGNOME per il delitto di diffamazione aggravata (art. 595, comma 3, cod. pen.), commesso in danno di NOME COGNOME sul conto della quale era stato riferito, nell’articolo dal titolo ‘Operazione RAGIONE_SOCIALE in Calabria: numerosi arresti’, apparso sul blog ‘RAGIONE_SOCIALE‘ a lui riconducibile, che ella era stata arrestata nel 1995 in esecuzione di una misura cautelare disposta nell’ambito della detta operazione, senza, tuttavia, precisare che a ciò aveva seguito l’adozione nei suoi confronti di un provvedimento di archiviazione per insussistenza del fatto e il riconoscimento del risarcimento del danno per ingiusta detenzione.
Ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME affidando l’impugnativa ad un solo motivo, qui enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione secondo quanto stabilito dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Si eccepisce, sotto l’egida del vizio di violazione di legge e del vizio di motivazione, l’omesso esame da parte della Corte territoriale dei motivi nuovi di appello, inviati tramite PEC in data 5 giugno 2024 (modalità, questa, consentita fino al 31 dicembre 2024 secondo il Regolamento n. 217/2023) all’indirizzo di posta elettronica dedicata ‘EMAIL e regolarmente accettati dal sistema – come attestato dalla ricevuta allegata al ricorso – con i quali si era chiesto al giudice di disporre, ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen., perizia medico-legale sull’imputabilità dell’appellante nonché di revocare la subordinazione della sospensione condizionale della pena concessa all’imputato all’adempimento dell’obbligo di risarcimento del danno in favore della parte civile, considerata la sua situazione di precarietà economica documentata tramite il certificato ‘Isee’ aggiornato, allegato alla memoria; documento, questo, da acquisire comunque, anche a prescindere dalla rinnovazione istruttoria.
Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per iscritto in data 26 giugno 2025 chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Con memoria trasmessa tramite PEC in data 2 luglio 2025, corredata da nota spese, il difensore e procuratore speciale della parte civile costituita, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente alle spese sostenute dalla parte rappresentata per la difesa nel grado. Ha dedotto, a sostegno, che la Corte territoriale aveva esaminato i motivi nuovi trasmessi dalla difesa dell’appellante ma li aveva ritenuti irrilevanti, ripetitivi o inconferenti rispetto ai motivi principali.
Con memoria trasmessa tramite PEC in data 9 luglio 2025, il difensore del ricorrente ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso e ha depositato decreto di ammissione dello stesso al gratuito patrocinio a spese dello Stato, che ha chiesto di liquidarsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza deve essere annullata per le sole ragioni di seguito indicate e ai soli effetti penali.

Nulla di quanto argomentato nella sentenza impugnata lascia ritenere che la Corte territoriale abbia valutato, ancorché implicitamente, i motivi aggiunti, tempestivamente inviati dal difensore dell’appellante e regolarmente accettati dal sistema di ricezione informatica degli atti processuali, a tale scopo predisposto.

Coglie, pertanto, nel segno il rilievo difensivo con il quale si è eccepito l’omesso esame dei motivi indicati.

2.1. Tuttavia, il rilievo medesimo è privo di conseguenze in relazione alla richiesta, avanzata con quei motivi, di disporre accertamento peritale sulla capacità d’intendere e volere dell’appellante, poiché con gli originari motivi di gravame nulla era stato dedotto sul tema dell’imputabilità di NOME COGNOME Dunque, dovendosi fare applicazione del principio di diritto secondo cui ««I “motivi nuovi” a sostegno dell’impugnazione, previsti tanto nella disposizione di ordine generale contenuta nell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., quanto nelle norme concernenti il ricorso per cassazione in materia cautelare (art. 311, comma 4, cod. proc. pen.) ed il procedimento in camera di consiglio nel giudizio di legittimità (art. 611, comma 1, cod. proc. pen.), devono avere ad oggetto i capi o i punti della decisione impugnata che sono stati enunciati nell’originario atto di gravame ai sensi dell’art. 581, lett. a), cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 4683 del 25/02/1998, Bono, Rv. 210259 – 01), la richiesta di cui al motivo nuovo in disamina non si sarebbe potuta, comunque, prendere in considerazione da parte della Corte di appello, non sussistendo una connessione funzionale tra il tema ad essa sotteso (l’imputabilità dell’appellante) e i motivi originari.
2.2. L’esistenza di tale tipo di connessione tra la richiesta di revoca della subordinazione della sospensione condizionale della pena all’adempimento dell’obbligo risarcitorio, avanzata con il secondo dei motivi nuovi, e l’oggetto della censura articolata con il quinto degli originari motivi di appello, avrebbe, invece, imposto alla Corte territoriale di esaminare l’istanza, tanto più che a suo sostegno, la difesa dell’appellante aveva allegato il certificato aggiornato dell”Isee’ allo scopo di dimostrarne la precaria condizione economica. Allegazione, questa, invero decisiva al lume del principio di diritto secondo cui «In tema di sospensione condizionale della pena, il giudice che intenda subordinare il beneficio al pagamento di una provvisionale è tenuto a motivare, sommariamente, sulla possibilità per il condannato di adempiere qualora siano stati addotti da questo, o emergano dagli atti, elementi concreti che possano far dubitare della sua capacità economica (Sez. 5, n. 37160 del 10/09/2024, H., Rv. 287113 – 01).
La fondatezza dell’esaminata doglianza imporrebbe l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in parte qua , cui, tuttavia, non può farsi luogo

essendo spirato il termine massimo di prescrizione del reato il 2 dicembre 2024. Tanto comporta l’annullamento della sentenza impugnata senza rinvio, ai soli effetti penali, perché il reato ascritto all’imputato è estinto per intervenuta prescrizione. Il ricorso deve, invece, essere rigettato agli effetti civili.

S’impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata ai soli effetti penali, perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione. Il ricorso deve, invece, essere rigettato agli effetti civili.

Nulla è dovuto sulle spese di parte civile, poiché, giusta il disposto di cui all’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., secondo cui «Fino a quindici giorni prima dell’udienza il procuratore generale presenta le sue richieste e tutte le parti possono presentare motivi nuovi, memorie e, fino a cinque giorni prima, memorie di replica», la memoria, corredata da nota spese, presentata nell’interesse di NOME COGNOME tramite PEC il 2 luglio 2025, deve considerarsi tardivamente depositata.
La liquidazione dell’onorario del difensore dell’imputato ricorrente, ammesso al gratuito patrocinio a spese dello Stato, è di esclusiva competenza del giudice di merito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali, perché il reato è estinto per prescrizione. Rigetta il ricorso agli effetti civili. Nulla per spese alla parte civile.

Così è deciso, 14/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.