Sospensione condizionale: annullata sentenza d'appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di sospensione condizionale della pena avanzata dall’imputato. Mentre altri motivi di ricorso sono stati respinti, l’omessa pronuncia su un punto specifico ha portato all’annullamento con rinvio, pur confermando la responsabilità penale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: Annullamento per Omessa Pronuncia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il giudice d’appello ha il dovere di pronunciarsi su ogni specifica richiesta formulata dall’imputato. In questo caso, l’omissione di una valutazione sulla richiesta di sospensione condizionale della pena ha portato all’annullamento parziale della sentenza di condanna, pur lasciando intatta l’affermazione di responsabilità penale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso in Cassazione presentato da un imputato contro la sentenza della Corte di Appello che aveva confermato la sua condanna. L’imputato aveva articolato il suo appello originario su diversi motivi, tra cui l’affermazione della propria responsabilità penale, la mancata concessione di un’attenuante specifica, l’eccessiva severità della pena e, soprattutto, la mancata concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

Di fronte alla Corte di Cassazione, il ricorrente lamentava tre principali vizi della sentenza d’appello:
1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62 bis c.p.).
3. L’omessa pronuncia sulla richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato singolarmente ogni doglianza, arrivando a conclusioni diverse per ciascuna di esse.

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo alla tenuità del fatto, i giudici lo hanno dichiarato inammissibile. La ragione è puramente processuale: questa richiesta non era stata avanzata nell’atto di appello. È un principio consolidato che non si possano introdurre nuove richieste per la prima volta nel giudizio di legittimità.

Anche il secondo motivo, sul diniego delle attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice d’appello fosse legittima. Quest’ultimo aveva negato le attenuanti basandosi su elementi concreti come l’assenza di aspetti positivi nella personalità dell’imputato, la natura pericolosa dei rifiuti oggetto del reato e il suo comportamento processuale, volto a sviare le indagini. La Cassazione ha ricordato che, per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice si concentri sugli elementi ritenuti decisivi, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole o sfavorevole.

Omessa Pronuncia sulla Sospensione Condizionale: Il Punto Focale

Il terzo motivo di ricorso è stato, invece, accolto. La Corte di Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello aveva completamente ignorato la richiesta, formulata nel quinto motivo di appello, di concedere la sospensione condizionale della pena. L’imputato aveva argomentato tale richiesta evidenziando l’assenza di precedenti penali e la possibilità di una prognosi favorevole circa il suo futuro comportamento.

L’omessa pronuncia su un punto specifico del gravame costituisce un vizio della sentenza che ne impone l’annullamento.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del diritto processuale. Quando un imputato, attraverso l’atto di appello, sottopone al giudice una specifica richiesta motivata, il giudice ha il dovere di esaminarla e di fornire una risposta, positiva o negativa che sia, adeguatamente argomentata. Ignorare completamente un motivo di gravame equivale a una denegata giustizia su quel punto.

Nel caso specifico, la Corte di Appello non ha espresso alcun giudizio prognostico sulla futura ricaduta nel reato dell’imputato, elemento essenziale per decidere sulla concessione o meno della sospensione condizionale. Questa omissione ha reso la sentenza viziata, ma solo limitatamente a tale aspetto.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda l’applicabilità della sospensione condizionale della pena. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello di Messina, che dovrà riesaminare il caso esclusivamente su questo punto e decidere, con adeguata motivazione, se concedere o meno il beneficio.

Allo stesso tempo, la Corte ha dichiarato l’irrevocabilità della sentenza per tutto ciò che concerne l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato. In pratica, la colpevolezza è stata definitivamente accertata, ma la parte relativa all’esecuzione della pena dovrà essere rivalutata. Questa decisione sottolinea l’importanza di una difesa attenta nel formulare tutti i motivi di appello e il correlato dovere del giudice di rispondere in modo esaustivo a ciascuno di essi.

Perché la sentenza di condanna è stata annullata?
La sentenza è stata annullata limitatamente a un solo punto: la Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi sulla specifica richiesta dell’imputato di ottenere la sospensione condizionale della pena. Questo vizio di omessa pronuncia ha reso necessaria una nuova valutazione da parte di un altro giudice.

La colpevolezza dell’imputato è stata messa in discussione?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’irrevocabilità della sentenza per quanto riguarda l’affermazione della responsabilità penale. L’imputato è quindi considerato definitivamente colpevole; solo la parte della sentenza relativa alla modalità di esecuzione della pena (se sospesa o meno) dovrà essere riesaminata.

È possibile presentare per la prima volta una richiesta in Cassazione?
No. Come dimostra il caso, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata dichiarata inammissibile perché non era stata formulata nell’atto di appello. I motivi di ricorso in Cassazione devono basarsi su questioni già sollevate nei gradi di merito, salvo eccezioni previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46741 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46741 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

1. Si osserva che la prima doglianza, con la quale il ricorrente lamenta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., non è stata dedot appello. Con l’atto di gravame alla sentenza di primo grado, il ricorrente ha infatti impugn l’affermazione della penale responsabilità (motivo primo), lamentato l’omessa concessione dell’attenuante di cui all’art.114 cod. pen. (motivo secondo), la mancata concessione dell

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

TERZA SEZIONE PENALE

rt,/

– Presidente –

– Relatore –

SENTENZA

Sent. n. sez. 1358/2024 UP – 09/07/2024

R.G.N. 7435/2024

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 02/07/1987

avverso la sentenza del 22/01/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente alla omessa concessione della sospensione condizionale della pena. Inammissibile nel resto.

circostanze attenuanti generiche (motivo terzo), l’eccessiva severità della sanzione infli (motivo quarto) e la concessione della sospensione condizionale della pena (motivo quinto), senza fare alcun cenno alla richiesta di applicazione dell’art 131 bis cod. pen. Il motivo di ric è pertanto inammissibile, a norma dell’art. 606 comma, 3 cod. proc. pen.

2. In ordine alla seconda doglianza, si osserva che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bi disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 lu 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, 283489). Né è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente il riferiment ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a p di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interes (Sez.3, n. 2233 del 17/06/2021, Rv. 28269). Si è peraltro affermato che il mancato esercizio del potere-dovere del giudice.di appello di applicare d’ufficio una o più circostanze attenuan non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso in cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, qualora l’imputato, nell’atto di appello o almen sede di conclusioni del giudizio di appello, non abbia formulato una richiesta specifica, con preci riferimento a dati di fatto astrattamente idonei all’accoglimento della stessa, rispetto alla il giudice debba confrontarsi con la redazione di una puntuale motivazione (Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, Rv. 279063).
Nel caso in disamina, il giudice di merito ha negato il riconoscimento delle circostanz attenuanti generiche facendo riferimento all’assenza di elementi positivi inerenti alla persona reo, alla natura di rifiuti pericolosi di alcuni rifiuti prelevati dalla casa da sgomberare da cu stati asportati e trasportati e alla gravità della condotta, anche alla luce del comportam processuale dell’imputato che ha tentato di sviare dalla propria persona di univoci e pregnan rilievi dì colpevolezza, senza neppure fare alcun richiamo al precedente penale ormai estinto a seguito di esito positivo di messa alla prova.
La terza doglianza è invece fondata. Al riguardo, si ricorda che si è affermato giurisprudenza che l’omessa pronuncia da parte della Corte di appello sulla richiesta d applicazione della sospensione condizionale della pena determina l’annullamento con rinvio della sentenza, ove in essa manchi il giudizio prognostico di ricaduta nel reato e non vi siano elemen utili per una valutazione circa la concessione del beneficio in sede di legittimità (Sez. 2, n. 2 del 23/06/2022, Rv. 283842).

Nel caso in esame, la Corte di appello nulla ha affermato in ordine alla richiesta formula con l’atto di appello, precisamente nel quinto motivo, con il quale l’imputato chiedeva concessione della sospensione condizionale della pena ai sensi dell’art. 163 cod. pen., evidenziando l’assenza di precedenti penali e la possibilità di una prognosi favorevole.

La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata con rinvio, limitatamente all’applicabilità della sospensione condizionale della pena. Il ricorso è inammissibile nel res Visto l’art. 624 cod. proc. pen. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’afferm della penale responsabilità dell’imputato

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicabilità della sospensione condizionale della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di COGNOME Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Visto l’art. 624 cod. proc. pen. dichiara la irrevo della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso all’udienza del 09/07/2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.