Sospensione condizionale: annullamento se il giudice non decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta, non per il calcolo della pena, ma perché la Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di sospensione condizionale della pena. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione su questo specifico punto, ribadendo l’obbligo del giudice di rispondere a tutte le istanze difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: La Sentenza è Annullata se il Giudice non Risponde

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3455/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice ha il dovere di pronunciarsi su ogni richiesta formulata dalla difesa. In questo caso, l’omessa valutazione di una richiesta di sospensione condizionale della pena ha portato all’annullamento parziale della sentenza d’appello. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte d’Appello di Napoli aveva ridotto la pena a due anni di reclusione. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su due motivi principali:

1. La mancata risposta della Corte d’Appello alla richiesta di applicazione della sospensione condizionale della pena, un beneficio compatibile con la condanna a due anni.
2. Una presunta violazione di legge nel calcolo della pena, sostenendo che la Corte non avesse adeguatamente ridotto la sanzione dopo aver escluso l’istituto della continuazione.

Il Procuratore Generale presso la Cassazione aveva chiesto l’accoglimento del primo motivo e la dichiarazione di inammissibilità del secondo.

L’Analisi della Corte e la questione della pena

La Corte di Cassazione ha esaminato prima il secondo motivo, relativo al calcolo della pena, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva, in realtà, correttamente ridotto la pena. L’errore era stato commesso in primo grado, dove il Tribunale aveva prima applicato le attenuanti generiche e poi aumentato la pena per la continuazione, una procedura non consentita dalla legge in caso di pluralità di delitti di bancarotta. In questi casi, si applica l’aggravante specifica della cosiddetta “continuazione fallimentare”.

La Corte d’Appello ha corretto questo errore, facendo prevalere le attenuanti generiche sull’aggravante e riducendo la pena al minimo edittale possibile, ovvero due anni. Pertanto, su questo punto, il ricorso è stato respinto.

La decisione sulla Sospensione Condizionale

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del primo motivo. La Cassazione ha constatato che la Corte d’Appello, pur dando atto della richiesta di concessione della sospensione condizionale, non aveva fornito alcuna risposta nel merito. Questa omissione costituisce un vizio della sentenza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la valutazione sulla concessione della sospensione condizionale implica un giudizio prognostico, cioè una previsione sul futuro comportamento dell’imputato e sulla sua probabilità di astenersi dal commettere nuovi reati. Questo tipo di valutazione è una questione di merito, che spetta ai giudici di primo e secondo grado e non può essere svolta dalla Corte di Cassazione in sede di legittimità.

Di fronte all’omessa pronuncia, la Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito. L’unica soluzione possibile, come confermato da consolidata giurisprudenza, è l’annullamento della sentenza con rinvio. La causa viene quindi rimandata a un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli, che avrà il compito esclusivo di decidere se concedere o meno il beneficio richiesto, motivando la propria scelta.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza il diritto dell’imputato a ricevere una risposta motivata su ogni istanza presentata. L’omissione di pronuncia su un punto così cruciale come la sospensione condizionale della pena non è una mera formalità, ma una violazione che inficia la validità della decisione. Per gli operatori del diritto, è un monito a verificare sempre che le sentenze di merito affrontino tutte le questioni sollevate; per i cittadini, è una garanzia che ogni aspetto della loro difesa verrà preso in considerazione dalla giustizia.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia sulla richiesta di sospensione condizionale della pena?
La sentenza viene annullata limitatamente a quel punto e il caso viene rinviato a un altro giudice di merito per una nuova decisione sulla richiesta omessa.

La Corte di Cassazione può concedere direttamente la sospensione condizionale se il giudice precedente l’ha dimenticata?
No, la Corte di Cassazione non può concederla direttamente. La valutazione per la concessione del beneficio è un giudizio di merito che spetta esclusivamente al giudice di primo o secondo grado.

Nel reato di bancarotta, come viene gestita la presenza di più illeciti?
In caso di pluralità di delitti di bancarotta, la legge prevede l’applicazione di un’aggravante specifica, la cosiddetta ‘continuazione fallimentare’, e non l’istituto generale della continuazione tra reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3455 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3455 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME GROTTOLELLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

NOME

che ha chiesto l’annullamento in accoglimento del primo motivo di ricorso, con declaratoria di inammissibilità nel resto

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli ha ridotto a due anni di reclusione la pena inflitta a NOME COGNOME per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale ascrittogli.

Ricorre per cassazione l’imputato – a mezzo del difensore – deducendo, con il primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata risposta al motivo di appello con il quale era stata chiesta l’applicazione della sospensione condizionale della pena e, con il secondo motivo, violazione di legge per violazione dell’art. 597 cod. proc. pen., non avendo la Corte territoriale ridotto la pena a seguito dell’esclusione della continuazione.

Il Procuratore generale ha concluso per iscritto chiedendo l’annullamento con o senza rinvio in accoglimento del primo motivo di ricorso; con declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo è logicamente preliminare al secondo. Esso è inammissibile, in quanto manifestamente infondato.

Premesso che la Corte di appello ha effettivamente ridato la pena inflitta all’imputato, è incongruo il riferimento operato dal ricorrente all’istituto del continuazione.

Si comprende infatti agevolmente sia dal capo di imputazione che dalla motivazione resa dalla Corte di appello di Napoli che all’imputato sia stata contestata e riconosciuta l’aggravante della c.d. continuazione fallimentare e che la riduzione di pena operata dalla Corte di appello sia derivata proprio dal giudizio di prevalenza su di essa delle circostanze attenuanti generiche già riconosciute in primo grado. La Corte ha in tal senso corretto l’errore in cui era incorso il Tribunale, che aveva fatto applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione e poi aveva aumentato la pena (di due mesi) a titolo di continuazione, in modo non consentito: «in caso di pluralità di delitti di bancarotta, è illegale l pena determinata facendo applicazione dell’istituto della continuazione in luogo dell’aggravante della cd. continuazione fallimentare» (Sez. 5, n. 26412 del 26/04/2022, Farruggia, Rv. 283526).
In definitiva, la pena corrispondente al minimo edittale è stata ridotta nella massima misura possibile, fino alla pena di due anni.

2. E’ fondato il primo motivo di ricorso.

Il ricorrente aveva enunciato uno specifico motivo di appello a sostegno del richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena, astrattame compatibile con la pena irrogata dalla Corte territoriale, salva la valut prognostica circa l’astensione dell’imputato da nuovi reati.

Del motivo, la Corte stessa dà conto a pagina 3 della sentenza. Ad esso, però, non è stata data risposta.

Ne segue l’annullamento con rinvio, per la sola decisione sulla sospensio condizionale.

All’orientamento secondo il quale «l’omessa pronuncia della Corte d’appell sulla richiesta di concessione del beneficio della sospensione condizionale d pena determina l’annullamento della sentenza con rinvio, non potendo la Corte cassazione operare una valutazione che involga questioni di merito, anche c riferimento al giudizio prognostico di cui all’art. 164 cod. pen.» (Sez. 4, n. 14/10/2021, dep. 2022, Catabbo, Rv. 282562) si affianca l’orientamento ch ammette la possibilità di ricorrere all’annullamento senza rinvio, purché sentenza impugnata una prognosi positivamente formulata in tal senso: «In tema di sospensione condizionale della pena, ove nella sentenza di appello il giud prognostico di ricaduta nel reato non sia espresso in modo esplicito, ma percorso argomentativo emerga con chiarezza la prognosi effettuata dal giudice la Corte di cassazione può fare ricorso ai poteri conferiti dall’art. 620, lett proc. pen., mentre si impone l’annullamento della sentenza con rinvio al giud di merito quando nella motivazione non vi siano elementi utili per la concessio del beneficio in sede di legittimità» (Sez. 2, n. 17010 del 17/03/2022, NOME, 283114). Nel caso di specie, nella sentenza non si ravvisano considerazioni utili scopo e, dunque, l’annullamento va in ogni caso disposto con rinvio, come dispositivo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla richiesta sospension condizionale della pena con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezi della Corte d’appello di Napoli.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Così deciso il 12/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.