Sospensione cautelare avvocato: l'appello non la ferma

Un avvocato, condannato per esercizio abusivo della professione, ha chiesto la revisione della sentenza sostenendo che il suo ricorso contro il provvedimento disciplinare avesse effetto sospensivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando la natura della sospensione cautelare avvocato: si tratta di una misura amministrativa immediatamente esecutiva, finalizzata a tutelare la dignità della professione, e non di una sanzione disciplinare. Pertanto, l’appello non ne sospende l’efficacia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Cautelare Avvocato: Perché l’Appello non Sospende il Provvedimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ha ribadito un principio fondamentale in materia di deontologia forense: la sospensione cautelare avvocato è un provvedimento immediatamente esecutivo e il ricorso contro di essa non ne blocca gli effetti. Questa decisione chiarisce la netta distinzione tra una misura precauzionale, volta a tutelare l’onore della professione, e una sanzione disciplinare vera e propria, con importanti conseguenze per chi esercita la professione legale.

I Fatti del Caso: Esercizio Abusivo della Professione

Il caso riguarda un avvocato condannato in via definitiva per il reato di cui all’art. 348 del codice penale, ovvero esercizio abusivo della professione. L’avvocato aveva continuato a svolgere attività forense nonostante fosse stato raggiunto da un provvedimento di sospensione emesso dal Consiglio dell’Ordine di appartenenza. Successivamente, il professionista ha presentato un’istanza di revisione della condanna, sostenendo di avere una ‘nuova prova’ che avrebbe potuto scagionarlo.

La Difesa e la ‘Prova Nuova’

La presunta nuova prova consisteva in una certificazione del Consiglio dell’Ordine che attestava come l’avvocato avesse impugnato la delibera di sospensione davanti al Consiglio Nazionale Forense. Secondo la tesi difensiva, basata sull’art. 50 del Regio Decreto Legge n. 1578 del 1933 (vigente all’epoca dei fatti), tale impugnazione avrebbe avuto un effetto sospensivo automatico sul provvedimento. Di conseguenza, l’avvocato non sarebbe stato legalmente sospeso al momento dei fatti contestati e, pertanto, non avrebbe commesso alcun reato.

L’Analisi della Cassazione sulla Sospensione Cautelare Avvocato

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione della natura del provvedimento subito dal professionista. I giudici hanno chiarito che non tutte le sospensioni sono uguali e che è cruciale distinguere tra la misura cautelare e la sanzione disciplinare.

La Distinzione Fondamentale: Misura Cautelare vs. Sanzione Disciplinare

La normativa professionale forense prevede due tipi di sospensione:
1. Sospensione-sanzione: È una vera e propria punizione disciplinare, inflitta al termine di un procedimento formale in cui viene accertata una violazione deontologica.
2. Sospensione cautelare: Non è una punizione, ma un provvedimento amministrativo di natura provvisoria e discrezionale. La sua finalità non è punire il professionista, ma tutelare la dignità e il prestigio dell’Ordine forense, evitando lo strepitus fori (il clamore pubblico) che potrebbe derivare dalla contestazione di un reato a carico di un avvocato.

L’Immediata Esecutività della Sospensione Cautelare Avvocato

La Corte ha stabilito che l’art. 50 del R.D.L. 1578/1933, che prevedeva l’effetto sospensivo automatico del ricorso al Consiglio Nazionale Forense, si applicava esclusivamente alle sanzioni disciplinari. Per i provvedimenti di sospensione cautelare avvocato, la legge non prevedeva nulla. Secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite Civili, questo silenzio normativo implica che tali misure, per loro stessa natura e finalità, debbano avere esecutività immediata. Se l’effetto fosse sospeso da un semplice ricorso, la misura perderebbe la sua funzione protettiva e precauzionale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base dei seguenti principi. Innanzitutto, il provvedimento emesso nei confronti del ricorrente era pacificamente una sospensione cautelare, non una sanzione disciplinare. Di conseguenza, la norma sull’effetto sospensivo automatico del ricorso, invocata dalla difesa, era del tutto inconferente. La sospensione cautelare è un atto amministrativo, non giurisdizionale, svincolato dalle garanzie del procedimento disciplinare e finalizzato a una tutela immediata dell’immagine della categoria professionale. Per raggiungere questo scopo, deve essere immediatamente efficace. Pertanto, l’avvocato era a tutti gli effetti sospeso dall’esercizio della professione nel periodo in cui ha svolto l’attività contestata, integrando così pienamente il reato di esercizio abusivo della professione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un punto cruciale per tutti i professionisti legali: la sospensione cautelare è una misura seria e immediatamente operativa. Confondere la sua natura con quella di una sanzione disciplinare può portare a conseguenze penali gravi. L’impugnazione del provvedimento cautelare non ne blocca l’efficacia, e il professionista deve astenersi immediatamente da ogni attività professionale fino a diversa disposizione. La tutela della dignità della professione forense prevale, in questa fase, sulla posizione del singolo, giustificando l’immediata esecutività della misura preventiva.

L’appello contro un provvedimento di sospensione cautelare di un avvocato ne sospende l’efficacia?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione cautelare è un provvedimento amministrativo immediatamente esecutivo e l’impugnazione non ne sospende l’efficacia, a differenza di quanto accade per le sanzioni disciplinari.

Qual è la differenza tra sospensione cautelare e sospensione-sanzione per un avvocato?
La sospensione cautelare è una misura provvisoria e preventiva, non una punizione, finalizzata a tutelare l’immagine della professione in attesa della definizione di un procedimento. La sospensione-sanzione è, invece, una vera e propria pena disciplinare inflitta al termine del procedimento stesso per una violazione deontologica accertata.

Un avvocato che esercita la professione durante la sospensione cautelare commette un reato?
Sì. Poiché la sospensione cautelare è immediatamente efficace, esercitare l’attività forense durante tale periodo integra il reato di esercizio abusivo di una professione, previsto dall’art. 348 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21316 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21316 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/09/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Perugia visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

letta la memoria di replica RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata la Corte di appello di Perugia ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione formulata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 630, comma 1 lett. c), cod. proc. pen. nell’interesse di NOME COGNOME, condannato con sentenza irrevocabile il 21/06/2015, per il reato di cui all’art. 348 cod. pen., per aver esercitato attività RAGIONE_SOCIALE da febbraio a ottobre 2007,

nonostante fosse stato sospeso dall’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione con provvedimento del 07/11/2006, notificatogli il 11/11/2006.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, denunciando un unico motivo di annullamento per violazione di legge, in relazione agli artt. 348 cod. pen. e 50 Regio decreto legge n. 1578 del 1933, vigente all’epoca dei fatti, che prevedeva che l’impugnazione del provvedimento disciplinare avesse effetto sospensivo. Per questo, secondo la difesa, la certificazione del RAGIONE_SOCIALE da cui risulta che l’AVV_NOTAIO COGNOME presentò ricorso avverso la delibera di sospensione dall’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione integrerebbe una nuova prova, idonea a far venir meno l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 348 cod. pen.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e il difensore hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va respinto.

Nella prospettazione difensiva la prova nuova, rilevante ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. isarebbe costituita dalla certificazione del RAGIONE_SOCIALE, da cui risulta: a) che l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME fu sospeso in via cautelare dall’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione con delibera del RAGIONE_SOCIALE del 07/11/2006 (notifica del 11/11/2006); b) che detta delibera venne impugnata con ricorso al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 01/12/2006. Ciò in quanto, secondo la difesa, l’art. 50 del Regio decreto legge n. 1578 del 1933, applicabile al caso di specie, espressamente riconnetteva effetto sospensivo all’impugnazione.
Per questo l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione RAGIONE_SOCIALE da parte del ricorrente attinto da provvedimento disciplinare cautelare non avrebbe integrato l’ipotesi delittuosa di cui all’art. 348 c.p., essendo sospesa l’efficacia del provvedimento stesso.

Il Regio decreto legge n. 1578 del 1933 (Ordinamento RAGIONE_SOCIALEe professioni di AVV_NOTAIO e di procuratore) regolava il procedimento disciplinare negli artt. da 38 a51. La legge n. 247 del 2012, istitutiva RAGIONE_SOCIALEa nuova disciplina RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento professionale RAGIONE_SOCIALE, ha previsto al Titolo V le disposizioni sul nuovo procedimento disciplinare. Tale normativa è entrata in vigore, con riguardo alla

sospensione cautelare, il 10 gennaio 2015, allorquando è divenuto vigente il regolamento del CNF 21 febbraio 2014, n. 2, secondo la previsione contenuta nell’art. 39 (Cass., Sez. U. civ, 26 settembre 2017, n. 22358, Rv. 645466).

La nuova disciplina RAGIONE_SOCIALEa sospensione cautelare differisce dalla precedente in quanto la legge n. 247 del 2012 tipizza le ipotesi che la legittimano, ne stabilisce un termine di durata (un anno) e ne prevede l’inefficacia ove, nel termine di sei mesi dalla sua irrogazione, non venga adottato il provvedimento sanzionatorio. Inoltre, la competenza a deliberarla spetta a una apposita sezione del RAGIONE_SOCIALE Distrettuale di disciplina competente per il procedimento disciplinare, mentre in precedenza la competenzia deliberare la misura spettava al RAGIONE_SOCIALE.
Al presente ricorso si applica, ratione temporis, il Regio decreto legge n. 1578 del 1933.

Tale decreto prevedeva la sospensione dall’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione sia come sanzione definitiva (art. 40) che come misura cautelare (art. 43, commi 3 e 4).

In particolare, l’art. 43, comma 3, del decreto in esame stabiliva che «il RAGIONE_SOCIALE può pronunciare, sentito il professionista, la sospensione RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO o del procuratore sottoposto alla misura di prevenzione RAGIONE_SOCIALEa sorveglianza speciale o contro il quale sia stato emesso mandato od ordine di comparizione o di accompagnamento, senza pregiudizio, RAGIONE_SOCIALEe più gravi sanzioni».

Tale previsione conferiva al RAGIONE_SOCIALE il potere di disporre, in via cautelare, la sospensione dall’attività professionale, sulla base di una valutazione d’incompatibilità RAGIONE_SOCIALE‘addebito con l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione.

L’istituto RAGIONE_SOCIALEa sospensione cautelare -a differenza RAGIONE_SOCIALEa sospensionesanzione-, trova le sue ragioni nella esigenza di evitare lo strepitus fori che può conseguire alla contestazione di un reato a carico del professionista ed assegna al RAGIONE_SOCIALE il potere di valutare la sua opportunità, in un’ottica di bilanciamento tra le ragioni di tutela RAGIONE_SOCIALEa immagine di integrità morale RAGIONE_SOCIALEa categoria e le ragioni del professionista (Sez. U civ., n. 26148 del 03/11/2017, Rv. 645815).

Secondo consolidata giurisprudenza di legittimità, la misura interdittiva in questione «non ha natura di sanzione, costituendo piuttosto un provvedimento amministrativo a carattere provvisorio, avente natura propriamente discrezionale, (…) la cui ratio va individuata nell’esigenza di tutelare e salvaguardare la dignità e il prestigio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE» (Sez. U. civ. 23 dicembre 2005 n. 28505, Rv. 587955).

( 4) Pertanto, la sospensione cautelare non è 11!: un provvedimento giurisdizionale, né una forma di sanzione disciplinare ma costituisce, al contrario, un provvedimento cautelare incidentale di natura amministrativa a carattere provvisorio, svincolato dalle forme e dalle garanzie del procedimento disciplinare, nel senso che non richiede la preventiva formale apertura di un procedimento disciplinare.

Tali caratteristiche, affermate dalla giurisprudenza in riferimento alla previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 43, comma 3, Regio decreto legge n. 1578 del 1933, sono rimaste immutate anche con la legge n. 247 del 2012, che ha mantenuto l’indipendenza del provvedimento di sospensione cautelare dalla formulazione di un capo di incolpazione e dalla apertura di un procedimento disciplinare.

Il ricorrente ha richiamato l’art. 50 del Regio deceto-legge n. 1578 del 1933, che stabiliva che il ricorso al RAGIONE_SOCIALE avesse effetto sospensivo RAGIONE_SOCIALEa delibera impugnata (comma 7, secondo cui «Il ricorso ha effetto sospensivo»), contrariamente a quanto previsto dal successivo art. 56 per il ricorso per cassazione avverso la delibera del RAGIONE_SOCIALE (il comma 4, infatti, recitava «Il ricorso non ha effetto sospensivo. Tuttavia l’esecuzione può essere sospesa dalle sezioni unite RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione»).
Tale richiamo, però, è inconferente, in quanto l’art. 50 si riferiva unicamente alle delibere che irrogano sanzioni disciplinari (e, quindi, anche alla sospensionesanzione). Esso, quindi, non era applicabile ai provvedimenti di sospensione cautelare, per i quali la normativa nulla disponeva.

Nel silenzio del legislatore, la giurisprudenza ha ritenuto che tali provvedimenti, per loro stessa natura, dovessero avere esecutività immediata, non potendo altrimenti conseguire le proprie finalità, e ha precisato che, non essendo sanzioni disciplinari, non ammettevano possibilità di sospensione (Sez. U. civ, 9 aprile 1986 n. 2463 Rv. 445557; Sez. U civ., 24 marzo 1971, n. 831, Rv. 350676; Sez. U. civ, n. 15429 del 01/07/2014 in motivazione).

Il provvedimento impugnato ha fatto corretta applicazione di tali principi, richiamando la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite secondo cui il ricorso al RAGIONE_SOCIALE non ha effetto sospensivo del provvedimento di sospensione cautelare RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dall’esercizio professionale. E infatti, dall’attestazione del RAGIONE_SOCIALE emerge che il ricorrente non è stato sottoposto alla sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALEa sospensione dall’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione, ma che è stato sospeso cautelarmente dallo stesso, con conseguente inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 50 del Regio decreto legge n. 1578 del 1933.
In conclusione il ricorso va rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso il 18/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.