Sorveglianza speciale: violazioni e sanzioni penali

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo sottoposto a sorveglianza speciale che aveva violato ripetutamente gli obblighi di presentazione e di permanenza domiciliare. La difesa sosteneva la mancanza di dolo e la scarsa offensività delle condotte, citando brevi allontanamenti e ritardi minimi. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la sorveglianza speciale mira alla difesa sociale e ogni violazione oggettiva compromette il controllo preventivo. È stata inoltre negata l’applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali del soggetto, che delineano un comportamento criminale abituale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza speciale: le conseguenze penali delle violazioni

La disciplina della sorveglianza speciale impone obblighi rigorosi la cui inosservanza può portare a gravi conseguenze penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che anche violazioni apparentemente minime possono confermare la responsabilità penale del soggetto sottoposto alla misura.

I fatti e il contesto giuridico

Il caso riguarda un cittadino condannato per aver violato in più occasioni le prescrizioni della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Nello specifico, l’imputato non si era presentato presso l’autorità di pubblica sicurezza e aveva violato gli orari di rientro domiciliare. La difesa ha tentato di giustificare l’assenza sostenendo un errore sull’ufficio competente e ha minimizzato i ritardi nel rientro, definendoli privi di reale offensività.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la condanna. La Corte ha precisato che per il reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale è sufficiente il dolo generico. Questo significa che basta la consapevolezza degli obblighi e la volontà di non adempierli. L’onere di informarsi correttamente su dove e quando presentarsi ricade interamente sul sorvegliato.

Il principio di offensività nella sorveglianza speciale

Un punto centrale della discussione ha riguardato l’offensività della condotta. La difesa sosteneva che allontanarsi di pochi metri da casa o rientrare con pochi minuti di ritardo non dovesse essere punito. La Cassazione ha invece ribadito che la punizione di queste violazioni è ispirata a esigenze di difesa sociale. Il danno non è solo lo spostamento fisico, ma il pregiudizio arrecato all’attività di controllo preventivo dello Stato.

Esclusione della particolare tenuità del fatto

L’imputato aveva richiesto l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., che prevede la non punibilità per fatti di lieve entità. La Corte ha negato tale beneficio evidenziando la presenza di numerosi e gravi precedenti penali. La pluralità delle violazioni commesse dimostra un’abitualità nel reato che è incompatibile con il riconoscimento della particolare tenuità.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura integrativa delle prescrizioni accessorie rispetto al precetto penale. Ogni singola prescrizione imposta dal giudice della prevenzione serve a calibrare la misura sulle necessità di sicurezza del caso concreto. Pertanto, la loro violazione integra direttamente il reato previsto dal Codice Antimafia. La Corte ha inoltre sottolineato che il diritto al silenzio dell’imputato non esime lo stesso dal fornire giustificazioni valide per l’inadempimento degli obblighi di controllo, qualora voglia evitare la condanna.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma il rigore necessario nella gestione delle misure di prevenzione. La sorveglianza speciale non ammette deroghe arbitrarie basate sulla presunta esiguità del ritardo o della distanza. Chi è sottoposto a tali misure deve agire con la massima diligenza per garantire l’efficacia del controllo pubblico. La presenza di precedenti penali, inoltre, preclude l’accesso a benefici di legge volti a premiare condotte isolate e di scarso rilievo sociale.

Cosa succede se si viola la sorveglianza speciale per pochi minuti?
Anche un ritardo minimo nel rientro a casa può integrare il reato, poiché l’offensività consiste nel vulnus arrecato all’esigenza di controllo preventivo delle autorità.

Si può invocare la particolare tenuità del fatto per queste violazioni?
No, se il soggetto ha precedenti penali gravi o commette violazioni reiterate, poiché tali elementi configurano un’abitualità del reato incompatibile con il beneficio.

L’errore sull’ufficio di polizia dove presentarsi esclude la colpa?
No, il soggetto sottoposto alla misura ha l’onere di informarsi correttamente presso le autorità per adempiere esattamente agli obblighi imposti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46925 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46925 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2022 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

&dite il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME , e19€ ha concluso chiedendo b2- Ok . e- C. 22 -2 . –1 ,2-21 ‘ 3 <

ertlfte il difensore COGNOME · COGNOME (” .1 n JU. COGNOME -“‘) COGNOME t ‘ 142 ” €.2 ·102·”‘” COGNOME D’ -t., rye-,1;; e, COGNOME ;’,),’,>:’ r.)( COGNOME c,a,si COGNOME COGNOME ux Q.2.e.,’.. 80

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Gela in composizione monocratica, con sentenza in data 12/10/2021, dichiarava NOME COGNOME colpevole di una serie di reati ex art. 75, comma 2, d. Igs. 6 settembre 2011, n.159 (di cui ai capi a, limitatamente all’episodio del 5.1.2016, b, c ed e), per aver violato in più occasioni le prescrizioni di cui alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno applicata nei suoi confronti e, pertanto, esclusa la recidiva contestata e riconosciuta la continuazione, lo condannava alla pena di un anno e mesi sei di reclusione.
La Corte di appello di Caltanissetta, con la sentenza indicata in epigrafe, in riforma della sentenza summenzionata, ha assolto NOME dal reato di cui al capo e) e ha rideterminato la pena inflitta in un anno, un mese e giorni quindici di reclusione.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione la difesa deduce violazione degli artt. 24 Cost. e 64 cod. proc. pen. in relazione al diritto al silenzio dell’imputato e vizio di motivazione.

Ci si duole che la Corte di appello abbia disatteso il rilievo difensivo, riguardante il reato sub a), in cui si evidenziava che NOME non si era presentato il giorno 5.1.16 alla Stazione dei Carabinieri di Butera, poiché l’obbligo di presentazione era imposto presso il Commissariato di Polizia e non presso i Carabinieri; e abbia rilevato che lo stesso, stante l’assenza di un Commissariato, si sarebbe dovuto informare del luogo in cui presentarsi. Osserva che la condotta avrebbe potuto rilevare sotto il profilo colposo, ma non certamente doloso. Lamenta il vizio del ragionamento dei Giudici di appello laddove valorizzano, ai fini della responsabilità, l’assenza di giustificazioni da parte dell’imputato, in contrasto con il diritto al silenzio costituzionalmente riconosciuto.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione degli artt. 13, 25, commi 2 e 3, e 27, comma 3 Cost., in relazione alla violazione del principio di offensività in concreto e vizio di motivazione.

Lamenta la difesa che la Corte territoriale ha disatteso i rilievi difensivi sull’assenza di offensività delle condotte poste concretamente in essere dall’imputato con riguardo ai capi b) e c); e che, a fronte della sorpresa,

nel primo caso, dell’imputato fuori dell’abitazione, ma in un luogo immediatamente prossimo alla stessa, e, nel secondo caso, della rilevazione di un rientro con un ritardo di appena quattordici minuti, ha affermato che la violazione oggettiva della prescrizione prevale sull’esigenza preventiva di controllo sottesa alla misura di prevenzione, in violazione del principio di offensività in concreto.

2.3. Col terzo motivo di impugnazione si rilevano violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e omessa motivazione con riguardo all’applicazione di detto articolo.

Ci si duole che la Corte territoriale abbia totalmente omesso di pronunciarsi sull’applicazione nel caso di specie della disciplina di cui al suddetto articolo, invocata con il secondo motivo di appello, pur dando atto del contenuto di detto motivo.

2.4. Con il quarto motivo di ricorso viene denunciata violazione dell’art. 133 cod. pen.

Ci si duole che la Corte di appello, nel discostarsi dal minimo edittale, abbia fatto esclusivo riferimento ai numerosi e gravi precedenti penali, ancorché risalenti (tanto da avere il primo Giudice escluso la recidiva), senza considerare il minimo disvalore dei fatti.

Il difensore insiste, alla luce di tali motivi, per l’annullamento della sentenza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. n. 137 del 2020, il Sostituto AVV_NOTAIO generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, conclude, con requisitoria scritta, per l’inammissibilità del ricorso, mentre l’AVV_NOTAIO per l’imputato si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Inammissibili sono i primi due motivi di impugnazione, in quanto generici e meramente reiterativi di analoghe doglianze disattese dalla Corte territoriale con motivazione scevra da vizi logici e giuridici.

La Corte ha, invero, ritenuto infondato il motivo relativo all’individuazione dell’autorità di pubblica sicurezza preposta al controllo, in quanto la stessa andava individuata nella locale Stazione dei Carabinieri (di Butera) in difetto di uffici di Commissariato, così come nel caso di

specie. E ha osservato che l’imputato non rendeva disponibili giustificazioni positivamente valutabili in ordine alla mancata presentazione, né si informava al fine di individuare l’ufficio di P.S. ove presentarsi.

Ha, inoltre, rilevato che non appare configurabile alcuna violazione del principio di offensività nell’affermazione di penale responsabilità in relazione ad allontanamenti a breve distanza dal domicilio (capo b) e ritardi limitati nel rientro presso l’abitazione (capo c), sanzionando l’art. 75 d. Igs. 6 settembre 2011, n.159 la violazione di obblighi imposti ai fini di controllo su soggetto dichiarato socialmente pericoloso e dovendosi, a tal fine, considerarsi il vulnus oggettivo rispetto all’esigenza preventiva di controllo sottesa alla misura di prevenzione.
Giova a tale riguardo osservare che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di sorveglianza speciale, le cd. prescrizioni accessorie di cui all’art. 8 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 – che consentono di adattare le esigenze di difesa sociale proprie della misura di prevenzione al caso concreto – hanno efficacia integrativa del precetto relativo ai reati di cui all’art. 75, commi 1 e 2, del medesimo decreto, con la conseguenza che anche la loro violazione integra detti reati (Sez. 1, n. 12889 del 26/02/2018, COGNOME, Rv. 272612); e che per quanto attiene poi al profilo soggettivo del reato costituisce orientamento indiscusso quello secondo cui per integrare il delitto di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, a norma del suddetto art. 75, è sufficiente il dolo generico, e cioè la consapevolezza degli obblighi da adempiere per effetto della condizione di sorvegliato speciale e la cosciente volontà di inadempimento di detti obblighi.
Proprio in applicazione di detti principi, incontroversa la violazione delle prescrizioni così come accertata dal primo Giudice, la Corte di appello di Caltanissetta ha escluso la mancanza di offensività delle condotte, in quanto la punizione della violazione degli obblighi inerenti alla misura della sorveglianza speciale è ispirata a esigenze di difesa sociale e l’offensività non viene meno per il solo fatto che l’allontanamento dal luogo di dimora abituale sia avvenuto a breve distanza dall’abitazione o perché il rientro in casa oltre l’orario previsto sia avvenuto con un ritardo limitato.
1.2. COGNOME E’ infondato il terzo motivo di ricorso.

Come, invero, affermato in ultimo da Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Lakrafy, Rv. 284096 proprio con riguardo alla mancata argomentazione in ordine alla denegata applicazione della disciplina dell’art. 131-bis cod. pen., non è censurabile, in sede di legittimità, la

sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza. Sul tema si sono espresse anche le Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui la pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non è di per sé ostativa alla configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto la quale può essere riconosciuta dal giudice all’esito di una valutazione complessiva della fattispecie concreta, che – salve le condizioni ostative tassativamente previste dall’art. 131-bis cod. pen. per escludere la particolare tenuità dell’offesa o per qualificare il comportamento come abituale – tenga conto di una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli illeciti in continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici protetti, dall’entità delle disposizioni di legge violate, dalle finalità e dalle modalità esecutive delle condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti (Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283064).
Orbene là Corte territoriale, pur non esprimendosi esplicitamente sulla sussistenza nel caso di specie dei presupposti per l’applicazione di detto articolo, oltre ad evidenziare che si procede per plurime violazioni delle prescrizioni della misura di prevenzione, anche di tipo diverso, a riprova di un comportamento criminoso abituale, fa leva sui «numerosi e gravi precedenti di COGNOME con pena espiata per delitti di estorsione tentata e consumata» non oggetto di contestazione, e sulla necessità, per tale ragione, di non partire da una pena pari al minimo edittale. Individua, quindi, elementi incompatibili con il riconoscimento della speciale causa di non punibilità.
1.3. COGNOME Inammissibile, per manifesta infondatezza, è, infine, l’ultimo motivo di impugnazione, essendo il diniego di una pena base nel minimo edittale sorretto da adeguata motivazione (appena riportata), come tale insindacabile in questa sede.

Invero, la valutazione attinente ad aspetti che rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, esercitato congruamente, logicamente ed anche in coerenza con il principio di diritto secondo il quale l’onere motivazionale da soddisfare non richiede necessariamente l’esame di tutti i parametri fissati dall’art. 133 cod. pen., si sottrae alle censure che reclamino una rivalutazione in fatto di elementi già oggetto di valutazione

-1

ovvero la valorizzazione di elementi che si assume essere stati indebitamente pretermessi nell’apprezzamento del giudice impugnato.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 13 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.