Sorveglianza speciale: violazione obblighi e dolo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo sottoposto a sorveglianza speciale che si era allontanato dalla propria dimora senza avvisare le autorità. La difesa sosteneva l’assenza di dolo, giustificando lo spostamento con la necessità di fare la spesa. La Corte ha stabilito che la violazione degli obblighi integra il reato previsto dall’art. 75 d.lgs. 159/2011, essendo sufficiente il dolo generico e non rilevando la futilità del motivo dell’allontanamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza speciale: le conseguenze della violazione degli obblighi

La sorveglianza speciale rappresenta uno degli strumenti più incisivi del nostro ordinamento per la prevenzione dei reati e il controllo di soggetti considerati pericolosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che anche un semplice allontanamento non autorizzato, motivato da necessità quotidiane, può comportare una condanna penale definitiva.

Il caso e la violazione delle prescrizioni

La vicenda riguarda un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L’individuo si era allontanato dal proprio comune di residenza per recarsi in una località vicina senza fornire il preventivo avviso all’autorità di pubblica sicurezza. La difesa ha tentato di giustificare l’azione sostenendo che lo spostamento fosse finalizzato esclusivamente a fare la spesa, escludendo così la volontà di violare la legge o di sottrarsi ai controlli.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sentenza di appello. La Corte ha ribadito che le prescrizioni accessorie imposte dal tribunale hanno un’efficacia integrativa del precetto penale. Pertanto, la loro violazione consapevole integra perfettamente la fattispecie di reato prevista dal Codice Antimafia.

La sorveglianza speciale e l’elemento soggettivo

Un punto centrale della decisione riguarda l’elemento soggettivo del reato. Per la configurazione della responsabilità penale è richiesto il solo dolo generico. Questo significa che è sufficiente la volontà di allontanarsi dalla dimora pur essendo consapevoli dell’obbligo di comunicazione preventiva. L’ignoranza della legge o la convinzione che un motivo futile, come fare la spesa, possa giustificare la violazione non escludono la colpevolezza, a meno che non si tratti di un’ignoranza inevitabile, circostanza non ravvisata nel caso di specie.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire l’effettività del controllo sociale. Se ogni sorvegliato potesse giustificare spostamenti non autorizzati con motivi personali, la misura di prevenzione perderebbe la sua funzione. Inoltre, la Cassazione ha precisato che, quando la pena inflitta è prossima al minimo edittale, il giudice non è tenuto a una motivazione analitica sulla quantificazione della sanzione, potendo limitarsi a un richiamo sintetico ai criteri di discrezionalità previsti dal codice penale. Infine, è stata esclusa la maturazione della prescrizione, calcolando correttamente i termini per i reati contravvenzionali.

Le conclusioni

In conclusione, chi è sottoposto a sorveglianza speciale deve osservare scrupolosamente ogni singola prescrizione. La giurisprudenza è costante nel ritenere che la libertà di movimento sia subordinata al dovere di informazione verso le autorità. La presentazione di ricorsi basati su valutazioni di merito o su giustificazioni soggettive viene sanzionata con l’inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Cosa succede se un sorvegliato speciale si allontana senza avvisare?
L’allontanamento senza preventiva comunicazione all’autorità di pubblica sicurezza integra il reato previsto dall’articolo 75 del Codice Antimafia.

Fare la spesa giustifica la violazione della sorveglianza speciale?
No, i motivi personali o quotidiani non escludono il reato, poiché per la condanna è sufficiente il dolo generico, ovvero la volontà di violare l’obbligo.

Il giudice deve motivare dettagliatamente una pena minima?
No, se la pena è vicina al minimo edittale, il giudice può motivare in modo sintetico, desumendo i parametri dal complesso della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42296 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42296 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VOGHERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2022 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

/ /

RITENUTO IN FATTO E CONSIDIERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Rilevato che il ricorso è manifestamente infondato;

Premesso che NOME COGNOME lamenta violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla sentenza della Corte di appello di Caltanissetta che ha confermato nei suoi confronti il giudizio di penale responsabilità (per avere egli violato gli obb inerenti alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza essendosi allontanato dalla dimora , senza preventivo avviso all’autorità di pubblica sicurezza per recarsi a Canicattì il 24 settembre 20:18) in ordine al reato di cui all’art comma 1, d.lgs. 159/2011;
Considerato , infatti, che per costante giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 12889 del 26/02/2018, COGNOME, Rv. 272612-01; Sez. 7, n. 11.217 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 264477-01; Sez. 1, n. 8412 del 27/01/2009, COGNOME, Rv. 242975 01), in tema di sorveglianza speciale le c.d. prescrizioni accessorie di cui all’art. 8 d.lgs. n. del 2011 – che consentono di adattare le esigenze di difesa sociale, proprie della misura di prevenzione, al caso concreto – hanno efficacia integrativa del precetto relativo ai rea di cui all’art. 75, commi 1 e 2, del medesimo decreto, con la conseguenza che la loro violazione, apprezzabile e consapevole, integra i detti reati. Da tale principio di dirit sentenza impugnata non si è discostata, non essendo contestato che l’imputato si sia recato a Canicatti senza la preventiva comunicazione all’autorità di P.S.;
Considerato, altresì, che in tema di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianz speciale, l’elemento soggettivo richiesto è quello del dolo generico c:he viene escluso solo nel caso dell’ignoranza inevitabile (Sez. 6 – , Sentenza n. 58227 del 23/10/2018, Rv. 274814 – 01);

Rilevato, quindi, che le censure del ricorrente risultano generiche non confrontandosi in modo specifico con il ragionamento svolto nella sentenza impugnata e che egli, comunque, vorrebbe pervenire ad una diversa (ed inammissibile) valutazione degli elementi di merito coerentemente esaminati dalla Corte territoriale, sostenendo l’assenza dell’elemento soggettivo in quanto egli si era recato a Canicattì soltanto per fare spesa;

Considerato poi che le censure riguardanti il trattamento sanzionatorio sono anche esse manifestamente infondate poiché esse obliterano il principio, secondo cui, in tema di determinazione della misura della pena, il giudice del merito esercita la discrezionalit che al riguardo la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, del

eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754). Una valutazione siffatta è insindacabile in sede di legittimità, purché sia argomentata e no sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142). Nel caso poi venga irrogata, come nella specie, una pena prossima al minimo edittale non è necessaria un’argomentazione specifica e dettagliata da parte del giudice e il parametro valutativo può essere desunto dal testo della sentenza nel suo complesso motivazionale e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena stessa (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949);
Rilevato, infine, che la prescrizione non ED era maturata al momento della pronuncia impugnata, atteso che il termine di prescrizione dei reati contravvenzionali è di ann cinque,. tenuto conto della interruzione della stessa a norma degli artt. 160 e 161 cod. proc. pen.;

Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., a pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 28 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.