Sorveglianza speciale: violazione e scuse non provate

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per la violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale. L’imputato, non reperito presso il proprio domicilio durante un controllo notturno, aveva giustificato la mancata risposta al citofono sostenendo di aver assunto psicofarmaci che gli avrebbero impedito di udire gli operanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendo tale tesi implausibile e indimostrata, confermando inoltre l’aggravante della recidiva in ragione dei numerosi precedenti penali del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza speciale: quando la scusa dei farmaci non regge

La sorveglianza speciale è una misura di prevenzione che impone rigidi obblighi di condotta, tra cui la permanenza domiciliare in orari prestabiliti. La recente pronuncia della Corte di Cassazione analizza i limiti delle giustificazioni addotte in caso di mancata risposta ai controlli delle forze dell’ordine, ribadendo l’importanza della prova oggettiva.

Il caso della violazione della sorveglianza speciale

La vicenda trae origine dal controllo effettuato presso l’abitazione di un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Gli operanti, recatisi sul posto tra le ore 21:05 e le 21:25, avevano suonato ripetutamente il campanello e bussato con veemenza alla porta, senza ricevere alcuna risposta. Tale condotta è stata interpretata come un allontanamento ingiustificato dal domicilio, integrando la violazione delle prescrizioni imposte.

L’imputato si era difeso sostenendo che la mancata risposta fosse dovuta a uno stato di sonno profondo indotto dall’assunzione di psicofarmaci. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato tale tesi, ritenendola una mera strategia difensiva priva di riscontri medici o fattuali.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità. La Cassazione ha sottolineato come il ricorrente si sia limitato a riproporre le medesime doglianze già espresse in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

In particolare, è stata confermata la valutazione di implausibilità della giustificazione legata ai farmaci. Il fatto che gli operanti avessero bussato così forte da allertare persino i condomini rende inverosimile che il destinatario del controllo non abbia udito nulla, in assenza di una prova documentale rigorosa circa lo stato di incoscienza indotto da medicinali.

Recidiva e precedenti penali

Un altro punto centrale della sentenza riguarda l’applicazione della recidiva. La difesa contestava il riconoscimento di tale aggravante, sostenendo che fosse basata solo sui precedenti. La Corte ha invece chiarito che i numerosi e cospicui precedenti penali del soggetto sono segno inequivocabile di una pronunciata abitualità nel delitto, giustificando pienamente il rigore sanzionatorio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura degli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale, che richiedono una collaborazione attiva del sottoposto per consentire l’efficacia dei controlli. La mancata risposta al citofono, in presenza di un impianto perfettamente funzionante e di un’azione di disturbo prolungata e rumorosa da parte delle forze dell’ordine, costituisce una prova logica dell’assenza del soggetto. La giustificazione basata sull’assunzione di sostanze deve essere supportata da elementi certi e non può risolversi in una mera asserzione dell’imputato, specialmente quando la condotta complessiva rivela una sistematica inosservanza delle regole.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento evidenziano che il ricorso non ha scalfito l’impianto motivazionale dei giudici di merito, risultando meramente reiterativo. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende sottolinea la temerarietà dell’impugnazione. Per chi è sottoposto a misure di prevenzione, questa sentenza funge da monito: la reperibilità deve essere effettiva e ogni impedimento deve essere documentabile e oggettivamente verificabile per evitare pesanti conseguenze penali.

Cosa accade se non si risponde al citofono durante un controllo della sorveglianza speciale?
La mancata risposta viene generalmente interpretata come assenza dal domicilio, integrando il reato di violazione delle prescrizioni, a meno che non si fornisca una prova immediata e oggettiva di un impedimento legittimo.

L’assunzione di farmaci può giustificare il mancato rispetto degli orari di permanenza in casa?
Solo se l’assunzione è documentata da prescrizioni mediche e se lo stato di incoscienza indotto è tale da rendere plausibile il mancato ascolto di segnali acustici forti e prolungati.

Perché la recidiva è stata confermata nonostante le contestazioni della difesa?
La Corte ha ritenuto che i numerosi precedenti penali del soggetto dimostrassero una chiara abitualità nel commettere reati, rendendo corretta l’applicazione dell’aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 51384 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 51384 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SANT’AGATA DI MILITELLO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 29/09/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Messina ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Patti in data 14 luglio 2021 con la quale NOME COGNOME COGNOME, a seguito di giudizio abbreviato, è stato dichiarato responsabile del reato di cui agli artt. 99 cod. pen. e 75 d. Igs. 159 del 2011, perché, essendo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, violava la prescrizione di non allontanarsi dalla propria abitazione tra le ore 20.00 e le ore 7.00, commesso il 19/11/2017.
Ricorre NOME COGNOME NOME, a mezzo del difensore, che chiede l’annullamento della sentenza impugnata, sviluppando due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del reato contestato: i giudici di merito hanno erroneamente affermato la responsabilità del COGNOME NOME ritenendo provato l’episodio contestato, nonostante l’imputato avesse fornito adeguata giustificazione in ordine alla mancata risposta agli operanti la sera del 19/11/2017, dovuta all’assunzione da parte dell’imputato di psicofarmaci che gli avevano impedito di udire il citofono.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge con riferimento al riconoscimento della recidiva contestata: si duole il ricorrente che la Corte territoriale abbia confermato la recidiva esclusivamente sulla base dei precedenti penali del ricorrente.

COGNOME Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto aspecifico e meramente reiterativo di doglianze avanzate in appello e disattese dal giudice di secondo grado con motivazione congrua e priva di aporie logiche.

Dalla ricostruzione del fatto operata dai Giudici di merito emerge che il 19/11/2017 gli operanti, per verificare la presenza di COGNOME NOME nel domicilio e quindi l’ottemperanza alla prescrizione inerente alla misura della prevenzione, suonavano il campanello dell’abitazione (perfettamente funzionante) per circa 20

minuti (dalle ore 21:05 alle ore 21:25); successivamente bussavano alla porta dell’abitazione (tanto da suscitare l’intervento di alcuni condomini del palazzo che si affacciavano dalle scale per capire l’origine del rumore).

La Corte territoriale ha quindi ritenuto del tutto implausibile e indimostrato l’utilizzo da parte dell’imputato di psicofarmaci che gli avrebbero impedito di udire il campanello alle ore 21:00 della sera, osservando come la mancata risposta agli operanti la sera del 19/11/2017 fosse dimostrativa dell’assenza dell’imputato dall’abitazione, con conseguente integrazione del reato contestato.

Il ricorso proposto dalla difesa di COGNOME NOME si limita a confutare detto iter argomentativo non manifestamente illogico e a chiedere una non consentita rivalutazione di elementi fattuali, ripercorrendo le stesse argomentazioni deAVV_NOTAIOe in appello, e disattese dalla Corte territoriale con argomentazioni con le quali il ricorrente non si confronta in modo effettivo.

COGNOME Del pari inammissibile è il secondo motivo di ricorso, in quanto manifestamente infondato, aspecifico e non consentito.

La Corte d’appello di Messina ha ritenuto sussistente la contestata recidiva, richiamando «i più che cospicui precedenti penali dell’appellante, segno inequivocabile di una pronunciata abitualità nel delitto»; ha poi confermato il giudizio di equivalenza ex art. 69 cod. pen. con le circostanze attenuanti generiche formulato dal primo Giudice; il ricorrente si limita a riproporre la censura sollevata in atto di appello e risolta con motivazione che, sia pure stringata, risulta congrua ed adeguata, immune da censure.
Il ricorso proposto nell’interesse di NOME deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.