Sorveglianza speciale: violazione e condanna penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto non reperito presso il proprio domicilio durante gli orari prescritti. La difesa ha tentato di contestare la regolarità del controllo e di invocare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la presenza di precedenti penali specifici configura un’abitualità nel comportamento che preclude l’applicazione di benefici, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza speciale: le conseguenze della violazione degli obblighi

La sorveglianza speciale è una misura di prevenzione rigorosa che impone al destinatario il rispetto di precisi orari di permanenza nel proprio domicilio. La violazione di queste prescrizioni non è una semplice irregolarità amministrativa, ma costituisce un reato punito severamente dal Codice Antimafia. Una recente pronuncia della Suprema Corte chiarisce i confini della responsabilità penale e i limiti per accedere a benefici di legge.

Analisi dei fatti e dinamica del controllo

Il caso trae origine da un controllo notturno effettuato dalle forze dell’ordine presso l’abitazione di un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Gli operanti, giunti sul posto nell’orario in cui il soggetto avrebbe dovuto trovarsi in casa, non ricevevano alcuna risposta dopo aver suonato ripetutamente il campanello e bussato alla porta d’ingresso.

La difesa ha cercato di minare la credibilità dell’accertamento, evidenziando come gli agenti non ricordassero con precisione i dettagli architettonici dell’edificio durante il dibattimento. Tuttavia, i giudici di merito hanno ritenuto tale incertezza irrilevante, giustificandola con l’elevato numero di controlli eseguiti quotidianamente e il tempo trascorso dai fatti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna a oltre un anno di reclusione. Il punto centrale della decisione riguarda l’impossibilità di applicare l’istituto della particolare tenuità del fatto. Secondo gli Ermellini, la condotta non può essere considerata isolata o di scarso rilievo quando si inserisce in un quadro di abitualità criminale.

Il rigetto della particolare tenuità del fatto

L’imputato aveva richiesto l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che il presunto ritardo nel rientro a casa fosse un evento di minima entità. La Corte ha però ribadito che l’abitualità del comportamento ostativa al beneficio si configura quando l’autore ha commesso almeno due illeciti della stessa indole oltre a quello in esame. Nel caso specifico, i precedenti per evasione sono stati ritenuti determinanti per negare ogni attenuazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta valutazione della prova testimoniale degli agenti e sulla verifica dei precedenti penali. La Corte ha stabilito che il controllo domiciliare, seppur privo di riscontri fotografici, è pienamente valido se supportato da testimonianze coerenti. Inoltre, è stato chiarito che la recidiva reiterata e la propensione a violare le prescrizioni dell’autorità giudiziaria dimostrano una personalità trasgressiva incompatibile con il riconoscimento di cause di non punibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il rispetto degli obblighi della sorveglianza speciale deve essere assoluto. Non è possibile invocare scuse legate a modesti ritardi o a incertezze descrittive dei luoghi da parte delle autorità se il profilo del reo evidenzia una sistematica inosservanza delle regole. La certezza della pena e il rigore nell’applicazione delle misure di prevenzione restano i pilastri per garantire l’efficacia del controllo sociale sui soggetti ritenuti pericolosi.

Cosa succede se non rispondo al citofono durante un controllo della sorveglianza speciale?
L’assenza di risposta viene interpretata come violazione degli obblighi di permanenza domiciliare, dando luogo a un procedimento penale ai sensi del Codice Antimafia.

Si può ottenere l’assoluzione per particolare tenuità del fatto in questi casi?
Solo se il fatto è isolato e non vi sono precedenti penali specifici; la presenza di condanne precedenti per reati simili configura l’abitualità che esclude il beneficio.

L’incertezza degli agenti sui dettagli della casa può annullare la condanna?
No, se il controllo è stato eseguito correttamente, piccole lacune mnemoniche degli agenti dovute al tempo trascorso non inficiano la validità della prova testimoniale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10543 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10543 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 25/02/2025 della Corte di appello di Napoli udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 25 febbraio 2025 la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza pronunciata nei confronti di NOME COGNOME dal Tribunale di Napoli il 15 novembre 2022, di condanna alla pena di anni uno e mesi due di reclusione, previa concessione delle attenuanti generiche equivalenti alla ritenuta recidiva reiterata e infraquinquennale, in relazione al reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, commesso l’1 maggio 2016.

Avverso la sentenza della Corte di appello NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando quattro motivi di censura.

2.1 Con il primo motivo eccepisce l’illogicità della motivazione, essendo residuata all’accertamento dibattimentale una situazione di incertezza in ordine al luogo ove gli operanti avevano eseguito il controllo, nel corso del quale l’imputato non era stato reperito presso il domicilio.

2.2 Con il secondo motivo lamenta l’illogicità della motivazione nella parte in cui ha ritenuto l’abitualità del comportamento, che esclude l’applicazione dell’istituto di cui all’art. 131 bis cod. pen., inferendola dai suoi trascorsi criminali, in assenza di una dichiarazione di abitualità a delinquere.

2.3 Con il terzo motivo critica la decisione della Corte di appello per aver riconosciuto la contestata recidiva, la cui esclusione avrebbe comportato la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

2.4. Con il quarto motivo censura la dosimetria della pena, non contenuta nei minimi edittali.

Il giudizio di cassazione si Ł svolto a trattazione scritta, non essendo pervenuta

richiesta di trattazione in pubblica udienza ai sensi dell’art. 611, comma 1 -bis , primo periodo, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, essendo i relativi motivi manifestamente infondati e/o tesi a sollecitare una diversa e alternativa lettura dei dati processuali, non consentita in questa sede (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062 – 01).

Il primo motivo Ł meramente ripetitivo di analoga censura proposta in grado d’appello.

Con motivazione adeguata e coerente, immune da cadute logiche, la Corte di appello ha ritenuto provata la responsabilità penale dell’imputato sulla scorta degli esiti del controllo eseguito presso il suo domicilio la sera dell’1 maggio 2016, sul quale gli operanti hanno riferito in sede dibattimentale.

Nell’occasione NOME COGNOME, sottoposto alla misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, non era trovato all’interno dall’abitazione, benchØ gli fosse stato prescritto di non allontanarsi tra le ore 21:00 e le ore 6:00.

Giunti alle ore 21:20, gli operanti suonavano al campanello all’esterno dello stabile; non avendo risposto alcuno, suonavano ad altro condomino affinchØ aprisse il portone esterno e, saliti al piano, bussavano piø volte con le nocche delle mani alla porta d’ingresso dell’appartamento del COGNOME, sprovvisto di campanello. Non ricevendo alcuna risposta, dopo circa dieci minuti andavano via.

Alle contestazioni difensive in ordine all’insussistenza della prova che gli operanti avessero bussato proprio alla porta dell’appartamento dell’imputato, non avendo costoro ricordato i luoghi, non riconosciuti nelle fotografie mostrate dal difensore, la Corte distrettuale ha replicato che alcun dubbio poteva nutrirsi sulla concreta attività di controllo eseguita presso il domicilio del prevenuto, essendo l’assenza di un ricordo preciso sullo stato dei luoghi giustificabile in ragione del tempo trascorso e dell’elevato numero di controlli annualmente espletati.
Trattasi di valutazioni di merito, insindacabili in sede di legittimità.

Anche il secondo motivo di ricorso, con cui si denuncia violazione di legge e vizio motivazionale in relazione al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131 -bis cod. pen., non Ł consentito, in quanto aspecifico e riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di appello di Napoli.

Ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il comportamento Ł abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 – 01).

Nella sentenza impugnata si Ł evidenziato come osti al riconoscimento dell’invocata causa di non punibilità l’abitualità del comportamento, avendo COGNOME riportato due condanne irrevocabili per evasione, reato della stessa indole del delitto ex art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011.

Con tali argomentazioni il ricorrente omette di confrontarsi, opponendo l’assenza di una dichiarazione di abitualità a delinquere e insistendo nel dedurre che l’imputato avrebbe in realtà fatto rientro presso il domicilio con un modesto ritardo, circostanza che non emerge

dalla doppia conforme.

4. Ad analoga conclusione deve pervenirsi in relazione al terzo motivo di ricorso.

Dato atto che il reato accertato si innestava sui precedenti penali, anche specifici, dell’imputato, la Corte di appello ha considerato la condotta criminosa indicativa di maggiore propensione a delinquere e di una personalità trasgressiva, incline a violare le prescrizioni impostegli dall’autorità giudiziaria.

Anche su tale profilo alcuna specifica critica il ricorrente muove al provvedimento impugnato, insistendo sul modesto disvalore del fatto.

Il quarto motivo, sulla dosimetria della pena, risulta del tutto disancorato dalla fattispecie concreta oggetto dell’accertamento processuale, in quanto riferito a sentenza emessa per vicenda in materia di armi.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 05/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.