Sorveglianza speciale: tenore di vita e pericolosità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale. La Corte ha confermato che un tenore di vita palesemente sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati costituisce un valido e forte indicatore della pericolosità sociale del soggetto, giustificando l’applicazione di misure di prevenzione personali. La decisione sottolinea come la continuità criminale recente e i legami con ambienti delinquenziali rendano irrilevante un precedente periodo di inattività criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando il Tenore di Vita Diventa Prova di Pericolosità

La sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza è una delle più incisive misure di prevenzione previste dal nostro ordinamento, destinata a soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Ma come si accerta tale pericolosità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 2751/2024) ha ribadito un principio fondamentale: un tenore di vita sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati è un indicatore cruciale per giustificare questa misura. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo si vedeva applicare dal Tribunale la misura della sorveglianza speciale di P.S. per tre anni, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza e il versamento di una cauzione. La decisione era basata sulla sua presunta pericolosità sociale, desunta dalla sua tendenza a vivere con i proventi di attività delittuose. La Corte d’Appello di Torino confermava tale provvedimento, rigettando il reclamo dell’interessato.

L’uomo proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. A suo dire, i giudici di merito non avevano condotto una corretta analisi comparativa tra i suoi redditi e il suo livello di spesa, ignorando inoltre un lungo periodo, dal 2010 al 2021, in cui non aveva commesso reati, in parte coincidente con un periodo di detenzione terminato nel 2016.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla sorveglianza speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato la legge, fornendo una motivazione logica e completa, immune da vizi.

I giudici hanno chiarito che, nel contesto delle misure di prevenzione, il controllo della Cassazione è limitato alla violazione di legge e non può estendersi a una rivalutazione dei fatti, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente. Nel caso specifico, la motivazione era solida e ben argomentata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali.

Il primo riguarda la valutazione della pericolosità attuale. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente evidenziato la continuità e la progressione criminale del soggetto negli anni 2021-2022, supportata da intercettazioni e dalla stabilità dei suoi legami con un altro individuo di elevata caratura delinquenziale. Questi elementi recenti sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare una pericolosità attuale, rendendo di fatto irrilevanti gli argomenti difensivi relativi al lungo periodo precedente senza reati.

Il secondo e cruciale pilastro è quello relativo al tenore di vita. La Cassazione ha riaffermato un principio consolidato: l’accertamento del tenore di vita è un indicatore fondamentale per ricostruire le capacità economiche di un soggetto. Se emerge una palese e ingiustificata sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e il costo della vita sostenuto, è logico dedurre che il sostentamento derivi da proventi illeciti. Nel caso esaminato, la Corte d’Appello aveva meticolosamente documentato come i redditi annui della famiglia (oscillanti tra 2.452 e 8.389 euro) fossero del tutto insufficienti a mantenere un nucleo di quattro persone, collocandosi ben al di sotto della soglia di povertà. Questa macroscopica discrepanza è stata considerata un ‘preciso elemento di fatto’ che dimostrava come le attività delittuose fossero la fonte di sostentamento per l’individuo e la sua famiglia.

Le Conclusioni

La sentenza n. 2751/2024 della Corte di Cassazione consolida un importante orientamento giurisprudenziale in materia di misure di prevenzione. La pericolosità sociale che giustifica l’applicazione della sorveglianza speciale non deve essere provata solo attraverso condanne penali, ma può essere desunta da un quadro indiziario solido e coerente. In questo quadro, l’analisi del tenore di vita assume un ruolo centrale. Quando un individuo mantiene uno standard di vita che i suoi redditi legali non potrebbero in alcun modo giustificare, lo Stato ha il potere e il dovere di intervenire con strumenti preventivi per tutelare la collettività, presumendo che la differenza sia coperta da guadagni illeciti.

Quando può essere applicata la misura della sorveglianza speciale?
La sorveglianza speciale può essere applicata a individui ritenuti socialmente pericolosi, in particolare quando vi sono elementi concreti per ritenere che vivano, anche solo in parte, con i proventi di attività delittuose.

Il tenore di vita di una persona è sufficiente per giustificare la sorveglianza speciale?
Sì, secondo la sentenza, un tenore di vita palesemente sproporzionato rispetto ai redditi leciti dichiarati costituisce un ‘preciso elemento di fatto’ da cui desumere in modo logico che il soggetto si sostenta con proventi illeciti, giustificando così l’applicazione della misura.

Un lungo periodo senza commettere reati esclude la valutazione di pericolosità sociale?
No, non necessariamente. Se emergono elementi recenti che dimostrano una ripresa dell’attività criminale, una sua continuità o legami stabili con ambienti delinquenziali, il periodo precedente di inattività può essere considerato irrilevante ai fini della valutazione della pericolosità attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2751 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2751 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Alba il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 25/05/2023 della Corte di appello di Torino letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIOCOGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento di cui in epigrafe la Corte distrettuale di Torino ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il decreto emesso dal Tribunale con il quale gli è stata applicata la misura della sorveglianza speciale di P.S., con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per tre anni, con le relative prescrizioni e l’imposizione della cauzione.

Avverso detto decreto propone ricorso il difensore di NOME COGNOME con un unico motivo.

Violazione di legge per omessa o apparente motivazione in relazione agli artt. 1, comma 1, lett. b) e 4, comma 1, lett. c) d. Igs. n. 159 del 2011 in quanto il provvedimento impugnato, in violazione della giurisprudenza di legittimità e della Corte europea dei diritti umani, non ha operato la necessaria analisi comparativa tra redditi e livello di spesa del proposto, ritenendo irrilevante l’acquisizione d elementi di fatto sul suo tenore di vita per desumerne che viva, anche in parte, grazie ai proventi delittuosi, considerando peraltro che il ricorrente è stato detenuto dal 2010 al 2016 e che non ha commesso reati tra il 2010 ed il 2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e formulato per motivi non consentiti.

Premesso che il perimetro del controllo affidato alla Corte di cassazione in materia di misure di prevenzione, personali o reali, è delimitato entro la violazione di legge, così dovendosi escludere dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi del vizio di motivazione previsto dall’art. 606, comma 1, lett e), cod. proc. pen., restando salva la sola denuncia della motivazione inesistente o meramente apparente poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246), la censura del ricorso riguarda l’errata argomentazione sul tenore di vita di NOME COGNOME quale presupposto soggettivo per l’applicazione della misura di prevenzione personale.
La Corte di appello ha fornito, innanzitutto, tutti gli elementi di fatto da cui desumere la pericolosità generica del ricorrente, inquadrandolo nella categoria di cui all’art. 1, comma 1, lett. b) d. Igs. n. 159 del 2011.

Infatti, il provvedimento impugnato non solo ha illustrato tutte le condotte delittuose ritenute rilevanti, anche rinviando al decreto di primo grado, ma ne ha accertato la loro continuità e progressione criminosa negli anni 2021-2022 (pag. 9), richiamando il contenuto delle intercettazioni del 2022 e la stabilità dei legami del proposto con NOME COGNOME, soggetto di elevata caratura delinquenziale (pagg. 7-9), tanto da rendere recessivi gli argomenti difensivi circa la mancata commissione di reati sino al 2021 e il protratto stato detentivo cessato nel 2016.
Quanto allo specifico motivo di ricorso relativo al tenore di vita del proposto, la Corte distrettuale, con argomenti completi e logici, ha fatto corretta applicazione della giurisprudenza in materia, nella prospettiva del rispetto dei canoni costituzionali e convenzionali (Corte cost. n. 24 del 2019 § 11.2 e § 12.2.), secondo cui, ai fini del giudizio di pericolosità generica l’accertamento del «tenore di vita» del proposto costituisce un indicatore di cui tenere conto per ricostruirne le capacità economiche, sempre sulla base di «precisi elementi di fatto» (che possono essere costituiti dal possesso di beni, dalle spese necessarie al godimento e all’utilizzo di essi, dalla propensione a specifiche categorie di consumi) volti ad apprezzare l’incidenza dei proventi delle attività delittuose nel costituire fonte di sostentamento del proposto (Sez. 2, n. 13634 del 26/02/2021, Capriati, Rv. 281128).
La Corte d’appello di Torino motiva ampiamente sugli elementi fattuali relativi al «tenore di vita» da valutare ai fini del giudizio di pericolosità, ritenendo, da un lato, che «i dati acquisiti in merito ai redditi percepiti e alla composizione del nucleo familiare sono più che eloquenti nel senso di una situazione reddituale al di sotto della soglia di povertà» e indicando, dall’altro lato, sia le attività lavorative svol da RAGIONE_SOCIALE e dai suoi familiari, che i redditi percepiti tra il 2015 e il 2021, oscill tra C 2.452 e C 8.389 annui (pari ad C 204-699 mensili), palesemente insufficienti a far fronte al mantenimento di un nucleo familiare di 4 persone, di cui moglie e figli non percettori di redditi.
In tal modo il provvedimento impugnato desume in termini logici ed inequivoci come i proventi delle attività delittuose del ricorrente abbiano costituito fonte di sostentamento del ricorrente e della sua famiglia.

Sulla base delle sopra esposte considerazioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023

La AVV_NOTAIO estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.