Sorveglianza speciale: stop senza nuova valutazione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione della sorveglianza speciale. La decisione si fonda sul principio, rafforzato da una recente sentenza della Corte Costituzionale, secondo cui dopo un periodo di detenzione, la misura di prevenzione della sorveglianza speciale non può essere riattivata automaticamente. È necessaria una nuova e specifica valutazione della pericolosità sociale del soggetto. In assenza di tale verifica, le prescrizioni non sono efficaci e la loro violazione non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Obbligatoria la Nuova Valutazione di Pericolosità Dopo la Detenzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di sorveglianza speciale: dopo un periodo di detenzione, la misura non torna automaticamente in vigore. È sempre necessaria una nuova valutazione della pericolosità sociale del soggetto da parte del Tribunale. In assenza di questo passaggio, le prescrizioni imposte non hanno effetto e la loro violazione non può essere considerata un reato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La Corte d’Appello lo aveva condannato per aver violato le prescrizioni, in particolare per essere stato trovato in più occasioni in compagnia di soggetti pregiudicati tra il 2018 e il 2020. In primo grado, invece, il Tribunale lo aveva assolto, ritenendo che gli incontri non fossero sufficienti a dimostrare una frequentazione ‘abituale’.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali. La seconda, risultata decisiva, riguardava un vizio procedurale: la misura di sorveglianza speciale era stata ripristinata dopo un periodo di sospensione dovuto a una detenzione, ma senza che il Tribunale avesse prima verificato di nuovo la sua attuale pericolosità sociale.

Il Principio di Diritto sulla Sorveglianza Speciale

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 14, comma 2-ter, del D.Lgs. 159/2011. Questa norma prevede che l’esecuzione della sorveglianza speciale sia sospesa durante il periodo di detenzione del soggetto. Inizialmente, la legge stabiliva che la verifica sulla persistenza della pericolosità sociale dovesse avvenire solo se la detenzione si fosse protratta per almeno due anni.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha evidenziato l’intervento risolutivo della Corte Costituzionale con la sentenza n. 162 del 2024. La Consulta ha dichiarato incostituzionale la parte della norma che limitava la rivalutazione solo ai casi di detenzione superiori ai due anni. Il presupposto, ha spiegato la Corte Costituzionale, è che qualsiasi periodo di trattamento penitenziario, anche breve, ha una funzione rieducativa e può modificare l’attitudine antisociale di una persona. Pertanto, presumere che la pericolosità sociale rimanga immutata è contrario all’articolo 27 della Costituzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Sulla base di questo nuovo quadro normativo, la Cassazione ha accolto il ricorso. La Corte ha chiarito che, a seguito della pronuncia della Consulta, la misura di prevenzione deve intendersi sospesa non solo durante la detenzione, ma anche dopo, fino a quando il Tribunale non abbia effettuato una nuova e specifica verifica sulla persistenza della pericolosità sociale dell’interessato. Questo vale per qualsiasi periodo di detenzione, a prescindere dalla sua durata.

Nel caso specifico, la misura era stata ripristinata nel 2018 senza questa fondamentale valutazione. Di conseguenza, le prescrizioni ad essa collegate (come il divieto di frequentare pregiudicati) non potevano considerarsi efficaci nel periodo in cui sono avvenute le contestazioni. Se le prescrizioni non erano operative, la loro violazione non può costituire reato.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, con la formula “perché il fatto non sussiste”. Questa decisione ha un’implicazione pratica di enorme portata: le autorità giudiziarie non possono riattivare automaticamente una misura di sorveglianza speciale dopo la scarcerazione di un individuo. È sempre obbligatorio un nuovo vaglio giurisdizionale che accerti se quella persona sia ancora socialmente pericolosa. Senza questo accertamento, la misura resta sospesa e l’individuo non può essere punito per non aver rispettato obblighi che, di fatto, non erano ancora giuridicamente validi.

Quando viene sospesa la sorveglianza speciale?
La sorveglianza speciale è sospesa per legge durante tutto il tempo in cui la persona interessata è sottoposta a detenzione per l’espiazione di una pena.

Cosa succede alla sorveglianza speciale dopo la fine della detenzione?
Dopo la scarcerazione, la misura rimane sospesa fino a quando il Tribunale competente non effettua una nuova valutazione per verificare se la pericolosità sociale del soggetto persiste. Solo dopo una valutazione positiva, la misura e le relative prescrizioni tornano ad essere efficaci.

Si può essere condannati per violazione della sorveglianza speciale se non c’è stata una nuova valutazione della pericolosità dopo la detenzione?
No. Come chiarito dalla sentenza, se manca la nuova valutazione della pericolosità sociale post-detenzione, la misura si considera ancora sospesa. Di conseguenza, le prescrizioni non sono operative e la loro violazione non costituisce reato, portando all’assoluzione con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16470 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16470 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a TERNI il 22/01/1975

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che bra cerreftiso okieciencte

Il P.G. conclude chiedendo l’annullamento senza rinvio perché il fatto non sussiste.

udito il difensore

L’avv. COGNOME NOME conclude chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Perugia del 5 aprile 2024 con la quale, in riforma della sentenza del Tribunale di Teni del 5 maggio 2022, è stato condannato alla pena di anni uno di reclusione, in ordine al reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, ai sensi dell’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, perché l’imputato, quale soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, come da provvedimento del 29 gennaio 2015 del Tribunale di Terni, aveva violato le prescrizioni impostegli; in particolare, tra il novembre 2018 e 15 maggio 2020 era stato rinvenuto in più occasioni in compagnia di soggetti pregiudicati, nonostante lo specifico obbligo di non associarsi abitualmente a persone che hanno subito condanne o che sono sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza.
Il giudice di primo grado, con sentenza poi appellata dal Procuratore della Repubblica, aveva assolto l’imputato, evidenziando come l’episodio del 15 maggio 2020 – nel quale l’imputato era stato sorpreso passeggiare in centro con tale NOME COGNOME, soggetto pregiudicato – non fosse indicativo del fatto che questi avesse frequentato abitualmente soggetti pregiudicati, anche considerando che l’incontro tra i due era stato accertato in una sola ulteriore occasione lontana nel tempo e in circostanze non specificate.
2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia erronea applicazione della legge penale, perché la Corte territoriale avrebbe in maniera errata ritenuto perfezionato il reato in esame, nonostante non vi fosse alcun elemento in forza del quale poter ritenere che l’imputato era stato consapevole dei precedenti penali dei soggetti da lui incontrati o che, in ogni caso, tali incontri fossero stati abituali.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia erronea applicazione della legge penale, perché la Corte territoriale avrebbe omesso di considerare che, alla data del 12 aprile 2018, quando fu ripristinata ad Anselmi la misura di prevenzione dopo essere stata sospesa il 2 marzo 2017 (in seguito all’esecuzione della misura alternativa della detenzione domiciliare), non venne effettuata alcuna verifica in ordine alla persistenza della sua pericolosità sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto per la fondatezza del secondo motivo, che ha carattere assorbente rispetto alle ulteriori questioni prospettate.

Giova evidenziare che l’art. 4 legge 17 ottobre 2017 n. 161 ha introdotto nel corpo dell’art. 14 d.lgs. 159 del 2011 i commi 2-bis e 2-ter; con il comma 2-ter è stato previsto che l’esecuzione della sorveglianza speciale resta sospesa durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto a detenzione per espiazione di pena, aggiungendo che la verifica della pericolosità avviene ad opera del Tribunale, anche d’ufficio, solo dopo la cessazione dello stato detentivo protrattasi per almeno due anni.

Giova, altresì, evidenziare che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 162 del 2024, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del predetto comma 2-ter limitatamente alle parole «se esso si è protratto per almeno due anni».

Nella motivazione della sentenza, la Corte costituzionale ha evidenziato che «la presunzione legislativa in esame muove – come correttamente rileva il rimettente – dal non condivisiblle presupposto che un trattamento penitenziario in ipotesi protrattosi fino a due anni sia radicalmente inidoneo a modificare l’attitudine antisociale di chi vi è sottoposto. Se ritenuto corretto, un simi presupposto varrebbe a determinare di per sé l’incompatibilità con l’art. 27, terzo comma, Cost. di tutte le pene detentive di breve durata (…). Pur nella consapevolezza dei molti ostacoli di ordine fattuale che si frappongono alla realizzazione dell’obiettivo costituzionalmente imposto dall’art. 27, terzo comma, Cost., l’ordinamento non può invece che muovere dalla premessa della idoneità anche delle pene detentive di durata non superiore ai due anni a svolgere una funzione rieducativa nei confronti del condannato. Il che impone, per ovvie ragioni di coerenza rispetto a quella premessa, di lasciare aperta la porta a una verifica caso per caso se questo risultato sia stato raggiunto, o se invece persista, nonostante l’avvenuta espiazione della pena, una situazione di pericolosità sociale dell’interessato, che deve ancora essere contrastata mediante l’effettiva esecuzione della misura precedentemente disposta».
In sintesi, a seguito della sopra indicata ablazione all’art. 14, comma 2-ter, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, in materia di misure di prevenzione, alla cessazione dell’esecuzione della pena detentiva, in costanza della quale la misura di prevenzione era stata sospesa, tale misura deve intendersi ancora sospesa sino a quando il Tribunale, anche d’ufficio, avrà verificato la persistenza della pericolosità sociale dell’interessato; pertanto, sino a quel momento, le prescrizioni imposte con la misura di prevenzione non potranno avere effetto nei suoi confronti.
GLYPH

jLif

In forza di quanto sopra, il Collegio ritiene che le condotte di cui al capo di imputazione non siano idonee a perfezionare il reato in esame, in quanto i

comportamenti accertati dai giudici della cognizione sono tutti successivi alla sospensione della misura di prevenzione applicata ad COGNOME dal Tribunale di

Terni con provvedimento del 29 gennaio 2015.

Nel caso di specie, infatti, la misura di prevenzione era stata sospesa in data

2 marzo 2017 per l’esecuzione della misura alternativa della detenzione domiciliare e, successivamente, era stata riattivata il 12 aprile 2018 in assenza

della verifica della persistenza della pericolosità sociale di COGNOME.

Il Collegio, quindi, ritiene che, in applicazione del principio di diritto sop indicato, la misura di prevenzione in esame doveva intendersi sospesa e mai

riattivata sin dal 2 marzo 2017; pertanto, le prescrizioni che la Corte di appello ha ritenuto che COGNOME aveva violato, in quanto successive a tale data, non

potevano, in realtà, avere effetto nei suoi confronti.

2. Alla stregua delle considerazioni sopra espresse ed alla luce del disposto di cui all’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., ritenendo che la Corte possa decidere senza che si prospetti necessario un rinvio alla Corte di appello di Perugia, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste. Così deciso il 09/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.