Sorveglianza speciale: stop alla tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione della sorveglianza speciale a carico di un soggetto che si era allontanato dal comune di soggiorno obbligato senza autorizzazione. Il ricorrente è stato trovato in possesso di una somma ingiustificata di denaro contante. La Suprema Corte ha negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando come la gravità dei precedenti penali e l’abitualità nel crimine rendano incompatibile il beneficio previsto dall’art. 131-bis c.p. con la condotta contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza speciale e particolare tenuità del fatto: i limiti della punibilità

La violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale rappresenta un tema critico nel panorama del diritto penale della prevenzione. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino sottoposto a misura di prevenzione che ha violato l’obbligo di soggiorno, chiarendo i criteri per l’accesso a benefici di legge come la particolare tenuità del fatto.

Il caso e la violazione degli obblighi

Il ricorrente era stato condannato nei gradi di merito per aver violato le prescrizioni imposte dalla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Nello specifico, l’imputato era stato sorpreso in un comune diverso da quello autorizzato, portando con sé una rilevante somma di denaro contante di cui non sapeva giustificare la provenienza. Sebbene il possesso di denaro non costituisse di per sé un reato autonomo in quel contesto, è stato valutato dai giudici come un elemento sintomatico della pericolosità sociale del soggetto.

Il diniego della particolare tenuità del fatto

La difesa ha tentato di invocare l’applicazione dell’art. 131-bis del Codice Penale, che prevede l’esclusione della punibilità per fatti di lieve entità. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che tale beneficio non può essere concesso automaticamente. La valutazione deve tenere conto non solo della singola condotta, ma anche della personalità del reo e della sua storia giudiziaria. Nel caso di specie, la dedizione abituale ad attività delittuose e la numerosità dei precedenti penali hanno precluso ogni possibilità di considerare il fatto come “tenue”.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura stessa della sorveglianza speciale. La misura viene applicata proprio in ragione della gravità e della frequenza dei reati commessi in passato, che delineano un profilo di abitualità nel crimine. Il giudice di legittimità ha osservato che lo spostamento non autorizzato, unito al possesso di denaro sospetto, conferma la persistenza del pericolo sociale. Inoltre, la Corte ha ritenuto correttamente motivata la decisione dei giudici di merito nel negare le attenuanti generiche e nel confermare la recidiva, poiché il comportamento del ricorrente dimostra una totale assenza di revisione critica del proprio passato criminale. L’inammissibilità del ricorso deriva quindi dalla riproposizione di censure già ampiamente e logicamente smentite nei precedenti gradi di giudizio.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte sanciscono un principio rigoroso: chi è sottoposto a sorveglianza speciale e viola le prescrizioni non può beneficiare della particolare tenuità del fatto se il suo curriculum criminale evidenzia un’abitualità nel reato. La sentenza conferma che la tutela della sicurezza pubblica prevale sulla possibilità di clemenza processuale quando la condotta, pur apparentemente minima come uno spostamento non autorizzato, si inserisce in un contesto di illegalità diffusa e persistente. Il ricorrente è stato pertanto condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza delle doglianze presentate.

Si può applicare la particolare tenuità del fatto a chi viola la sorveglianza speciale?
Sì, ma solo se il fatto è isolato e l’offesa minima. La Cassazione la esclude se il soggetto ha numerosi precedenti o mostra dedizione abituale al crimine.

Cosa comporta lo spostamento non autorizzato dal comune di soggiorno obbligato?
Costituisce una violazione penale punita dal Codice Antimafia. Se il ricorso contro la condanna è inammissibile, si aggiungono le spese processuali e le sanzioni pecuniarie.

Il possesso di denaro contante influisce sulla gravità della violazione?
Sì, pur non essendo sempre un reato autonomo, il possesso di somme ingiustificate viene usato dal giudice per valutare la pericolosità sociale e negare benefici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49410 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49410 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Ritenuto che le censure dedotte nei due motivi del ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce, con cui è stata confermata la condanna del Tribunale di Brindisi in ordine al reato di cui all’art. 75, comma 2, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159 nei confronti del medesimo, sono in fatto e reiterative di profili di censura già oggetto di vaglio da parte del sentenza impugnata, come integrata dalla sentenza di primo grado.

Invero, nella sentenza di appello si evidenzia, con riguardo al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità ex art. 131-bis cod. pen., che: – COGNOME è stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale in ragione della gravità e numerosità dei precedenti a carico, sintomatici della sua dedizione abituale alle attività delittuose e dell tendenza a trarne la principale fonte di reddito; – l’obbligo di soggiorno nel comune di residenza è stato poi imposto per essere correlata la commissione dei reati ascritti alla libertà di spostamento; – la violazione degli obblighi per cui vi processo è consistita in uno spostamento non autorizzato in comune diverso da quello di soggiorno obbligato, cui si è aggiunto il possesso non giustificato di una consistente somma di denaro liquido, circostanza quest’ultima penalmente irrilevante, ma quantomeno dubbia; – da ciò discende che il richiamo ai presupposti (gravità dei precedenti, abitualità al crimine, pericolo di recidiva) già addotti dal Tribunale a fondamento dell’adozione nei confronti dell’imputato della misura di prevenzione della sorveglianza speciale è valorizzabile per escludere l’operatività in favore dello stesso del beneficio di cui all’art. 131-bis cod. pen.
In motivazione si rileva, poi, che non può accedersi alla richiesta di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, né di esclusione della recidiva. Su quest’ultima motiva ampiamente e logicamente il Giudice di primo grado, rivelandosi, quindi, manifestamente infondata la censura sulla mancata motivazione della recidiva ad opera della sentenza di appello.

Rilevato, pertanto, che l’impugnazione deve essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.