Sorveglianza speciale: si applica anche in detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale, confermando che può essere applicata anche a chi è agli arresti domiciliari. La valutazione della pericolosità sociale è attuale al momento della decisione, mentre l’esecuzione della misura è solo posticipata alla fine della detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Valida Anche per Chi è agli Arresti Domiciliari? La Cassazione Chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23631/2024, ha affrontato una questione di notevole rilevanza pratica: la compatibilità tra la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza e lo stato di detenzione, come gli arresti domiciliari. Questa pronuncia offre chiarimenti cruciali sulla valutazione della pericolosità sociale e sulla distinzione fondamentale tra il momento deliberativo e quello esecutivo della misura.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un individuo contro il decreto della Corte di Appello di Roma, che aveva confermato nei suoi confronti l’applicazione della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale per la durata di due anni. Il ricorrente sosteneva che la misura fosse illegittima, poiché la sua pericolosità sociale non poteva considerarsi ‘attuale’ dato che si trovava da oltre un anno agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. A suo avviso, questa condizione restrittiva neutralizzava qualsiasi rischio di recidiva, rendendo la misura di prevenzione ingiustificata.

Il Principio della Sorveglianza Speciale e la Valutazione della Pericolosità

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso è ammesso soltanto per ‘violazione di legge’, categoria che include il vizio di motivazione solo quando questa sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, basando il giudizio di pericolosità sociale su elementi concreti e attuali.

In particolare, i giudici di merito avevano evidenziato che il soggetto:
* Non aveva mai svolto attività lavorativa lecita.
* Presentava numerosi precedenti penali e carichi pendenti per reati contro il patrimonio (truffe e rapine).
* Era sottoposto, insieme ai suoi familiari, a un procedimento penale per associazione per delinquere.
* Viveva abitualmente con i proventi di attività delittuose, come dimostrato da episodi criminosi recenti, tra cui una denuncia risalente a meno di sei mesi prima del decreto di primo grado.

Questi elementi, nel loro complesso, delineavano un quadro di pericolosità sociale concreto e attuale al momento della decisione, presupposto necessario e sufficiente per l’applicazione della sorveglianza speciale.

L’Incompatibilità tra Misura di Prevenzione e Detenzione: Una Questione di Esecuzione

Il punto centrale della sentenza riguarda la censura relativa allo stato di detenzione domiciliare. La Cassazione ha richiamato un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui occorre distinguere nettamente tra il momento deliberativo della misura di prevenzione e il suo momento esecutivo.

L’incompatibilità tra la sorveglianza speciale e lo stato di detenzione attiene unicamente alla fase esecutiva. La misura, pur essendo deliberata mentre il soggetto è detenuto, inizierà a essere eseguita solo quando lo stato di detenzione cesserà. Pertanto, la detenzione non impedisce al giudice di valutare la pericolosità sociale e di disporre la misura, ma ne posticipa semplicemente l’applicazione pratica.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha concluso che la decisione impugnata era immune da vizi. La valutazione della pericolosità sociale è stata condotta correttamente, facendo riferimento al momento in cui la decisione è stata emessa. Il fatto che il soggetto fosse agli arresti domiciliari non escludeva, secondo un giudizio logico e non apparente, la sua pericolosità. L’utilizzo di dati provenienti da procedimenti penali in corso è stato ritenuto legittimo, poiché il giudice della prevenzione può procedere a una nuova e autonoma valutazione dei fatti, purché ne motivi la rilevanza ai fini della pericolosità. La condizione detentiva non è un ostacolo all’applicazione della misura, ma ne condiziona solo il momento esecutivo. Resta salva, per il soggetto, la possibilità di chiedere in futuro la revoca della misura qualora la sua pericolosità venisse meno, ad esempio per l’effetto risocializzante della pena espiata.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale deve essere ancorata al momento della decisione giudiziaria e basata su un’analisi complessiva della vita del soggetto. Lo stato di detenzione non costituisce un impedimento all’applicazione della sorveglianza speciale, ma ne sospende unicamente l’esecuzione fino alla riacquisizione della libertà. La pronuncia consolida così uno strumento cruciale per la prevenzione di futuri reati, garantendo che la sua applicazione sia coerente e svincolata dalle contingenze temporanee della restrizione personale del soggetto.

È possibile applicare la sorveglianza speciale a una persona che si trova già agli arresti domiciliari?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la misura di prevenzione della sorveglianza speciale può essere deliberata anche nei confronti di una persona detenuta o agli arresti domiciliari. La sua esecuzione, tuttavia, inizierà solo al termine dello stato di detenzione.

Come viene valutata l’attualità della pericolosità sociale se il soggetto è detenuto?
La pericolosità sociale viene valutata con esclusivo riferimento al momento in cui viene emessa la decisione. Il giudice considera l’intera condotta di vita del soggetto, i precedenti penali, i carichi pendenti e la mancanza di fonti lecite di reddito, anche se al momento della valutazione la sua libertà è limitata.

Lo stato di detenzione elimina la pericolosità sociale?
No. Secondo la sentenza, lo stato di detenzione non elimina di per sé la pericolosità sociale, ma ne impedisce temporaneamente la manifestazione. La valutazione del giudice riguarda la personalità del soggetto e la probabilità che torni a delinquere una volta libero, motivo per cui la misura di prevenzione può essere legittimamente disposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23631 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23631 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Ceccano il DATA_NASCITA

avverso il decreto della Corte di appello di Roma del 18/04/2023;

visti gli atti e il decreto impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; letta la memoria depositata dal difensore del proposto, AVV_NOTAIO, che insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma con decreto del 18 aprile 2023 (motivazione depositata il successivo 9 maggio) ha confermato la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza ai sensi degli artt. 1 e ss. d.lgs. n. 159 del 2011 per la du anni due, con la prescrizione degli obblighi e divieti stabiliti dall’art. 8, commi 3 e 4 t d.lgs. cit.,

applicata a COGNOME NOME dal Tribunale di Roma con decreto emesso il 16 gennaio 2023 (depositato in cancelleria il successivo 19 gennaio).

Avverso il decreto di appello ricorre il proposto, a mezzo del proprio difensore, deducend un unico motivo, declinato come violazione di legge e mancanza e illogicità della motivazione, avendo i giudici della prevenzione errato nel ritenere “gravi e numerosi” i precedenti a car dell’COGNOME e “attuale la sua pericolosità sociale”, attualità da escludere tenuto anche co che il ricorrente è da oltre un anno agli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e quindi inammissibile.

E’ pacifico che fin tema di procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammesso «soltanto pe violazione di legge, nozione in cui va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi co un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio» (così, ex multis, Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01).
2.1. Il decreto impugnato illustra in modo adeguato le ragioni in base alle quali ha rite sussistente e attuale la pericolosità sociale di COGNOME, presupposto dell’applicazione d misura di prevenzione personale. In particolare, la Corte territoriale dà atto che il proposto ha mai svolto lecita attività lavorativa; ha numerosi precedenti penali e carichi pendenti delitti contro il patrimonio (in particolare truffe e rapine) e, unitamente ai propri ge attualmente sottoposto a procedimento penale per associazione per delinquere e si trova agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Viene altresì evidenziato che gli ultimi delittuosi emergenti dai carichi pendenti risalgono al febbraio 2022 ma che l’informativa Carabinieri di Frosinone riporta di un’ulteriore denuncia a suo carico sporta nel luglio del (dunque meno di sei mesi prima del decreto di primo grado).
2.2. Da tali elementi – in modo non illogico – viene dedotto che COGNOME viva abitualment anche in parte, con i proventi di attività delittuose. In tal modo i giudici della prevenzione fatto buon governo del principio secondo il quale «la sola condizione richiesta per l’applicab di una misura di prevenzione è l’esistenza della pericolosità sociale del proposto, che accertata con esclusivo riferimento al momento in cui viene emessa la decisione che l’afferma. Ne consegue che una volta che la pericolosità sia stata riconosciuta esistente al momento della decisione, la misura deve essere disposta, senza che sia impedita dalla possibilità di fut mutamenti della personalità del soggetto» (Sez. U, n. 6 del 25/03/1993, COGNOME, Rv. 194063 – 01). Legittimo è, inoltre, l’utilizzo dei dati emergenti dai procedimenti pen
carico del soggetto atteso che nel procedimento di prevenzione il giudice può utilizzare element probatori e indiziari tratti dai procedimenti penali e procedere ad una nuova ed autonoma valutazione dei fatti ivi accertati, purché – come nel caso in esame – dia atto in motivazi delle ragioni per cui essi siano da ritenere sintomatici della attuale pericolosità del pro (Sez. 2, n. 26774 del 30/04/2013, Chianese, Rv. 256819 – 01).

2.3. Infine, anche la censura attinente all’attuale stato di detenzione domiciliare, dal q si deduce un’incompatibilità con la permanenza della pericolosità sociale, è manifestamente infondata. Invero, sul punto si è precisato che la misura di prevenzione della “sorveglian speciale della pubblica sicurezza” è applicabile anche nei confronti di persona detenuta i espiazione di pena (così, Sez. U, n. 6 del 25/03/1993, COGNOME, Rv. 194063 – 02 che, nell’affermare tale principio, premesso che occorre distinguere tra momento deliberativo e momento esecutivo della misura di prevenzione in questione, ha altresì evidenziato che l’incompatibilità di questa con lo stato di detenzione del proposto attiene unicamente a esecuzione della misura, che potrà avere inizio solo quando tale stato venga a cessare, restando sempre salva la possibilità per il soggetto di chiedere la revoca della misura, ai sensi dell’a della succitata legge, per l’eventuale venir meno della sua pericolosità in virtù dell’espiazio dell’incidenza positiva sulla sua personalità della funzione risocializzante della p presupposto, questo, che il decreto impugnato ha – non certo illogicamente – escluso).
3, Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma, giudicata congrua in relazione alla causa di inammissibilità, di trem euro in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 aprile 2024

onsigliere este, ore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.