Sorveglianza speciale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, non trovandosi presso il proprio domicilio durante un controllo notturno. L’imputato sosteneva che la polizia avesse suonato al campanello sbagliato, ma la Corte ha stabilito che tale argomento costituisce una rivalutazione dei fatti, non consentita nel giudizio di legittimità. Anche il motivo sulla mancata concessione delle attenuanti generiche è stato respinto in quanto decisione discrezionale del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando il Ricorso in Cassazione si Ferma ai Fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il caso in esame riguarda la condanna di un soggetto per la violazione degli obblighi legati alla sorveglianza speciale, una misura che impone severe restrizioni alla libertà personale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un uomo, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e di permanenza notturna in casa, veniva condannato in primo e secondo grado per non essere stato trovato nel proprio domicilio alle ore 2:20 del mattino durante un controllo di routine delle forze dell’ordine.

Secondo la ricostruzione degli operanti, dopo aver ripetutamente bussato e atteso per circa dieci minuti, avevano constatato la sua assenza. La difesa dell’imputato, invece, sosteneva un errore fondamentale: gli agenti avrebbero suonato al citofono dell’abitazione del vicino e non a quello corretto, che era dotato di campanello.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la colpevolezza dell’imputato, basandosi anche sulla testimonianza di uno degli agenti, il quale si era dichiarato certo di aver suonato alla porta giusta, conoscendo bene l’individuo in quanto già controllato più volte personalmente.

L’uomo ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi principali:
1. Erronea valutazione delle prove e illogicità della motivazione: si contestava l’errore in cui sarebbero incorsi gli agenti nell’individuare l’abitazione corretta.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: si lamentava il fatto che i giudici di merito non avessero concesso una riduzione di pena.

La Decisione della Cassazione sulla violazione della sorveglianza speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo definitivamente la vicenda e confermando la condanna.

Le Motivazioni: La Valutazione dei Fatti non spetta alla Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione ha chiarito che il primo motivo di ricorso proponeva circostanze di fatto (quale campanello è stato suonato) che erano già state ampiamente valutate e decise dai giudici dei primi due gradi. Il ricorso per cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge, non a riesaminare le prove o a sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Poiché la Corte d’Appello aveva logicamente motivato la sua decisione sulla base delle testimonianze, la questione non poteva essere riaperta in sede di legittimità.

Le Motivazioni: La Discrezionalità sulle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito che la concessione delle attenuanti generiche è un potere ampiamente discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione, se esercitata in modo logico e coerente con i principi di legge (come l’art. 133 del codice penale), non è sindacabile in Cassazione. Pretendere una nuova valutazione di elementi già considerati o che si presume siano stati trascurati equivale, ancora una volta, a chiedere alla Corte un giudizio di fatto che non le compete.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito importante: le battaglie sui fatti si combattono e si vincono nei primi due gradi di giudizio. Il ricorso in Cassazione deve concentrarsi su vizi di legge, come l’errata interpretazione di una norma o una motivazione palesemente illogica o contraddittoria. Tentare di utilizzare la Suprema Corte come una terza istanza per rimettere in discussione la ricostruzione fattuale è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo la conferma della condanna, ma anche un’ulteriore sanzione economica per il ricorrente.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti accertata nei gradi precedenti, come ad esempio quale campanello sia stato suonato dalla polizia?
No, il ricorso in Cassazione non può basarsi su una nuova valutazione dei fatti già esaminati e decisi dalla sentenza impugnata. La Corte si limita a un giudizio di legittimità, cioè sulla corretta applicazione della legge, e non di merito.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo sulla mancata concessione delle attenuanti generiche?
Perché la concessione delle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La sua decisione non è censurabile in Cassazione se è motivata in modo logico e coerente, e non si può chiedere alla Corte una nuova valutazione di elementi già considerati.

Qual è la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La sentenza di condanna diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7930 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7930 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

MACHWIRTH NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza de Tribunale di Foggia, che dichiarava NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 75, comma 2, d. Igs. n. 159 del 2011, per avere violato le prescrizioni inerenti alla misura di prevenzione sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, non essendo presente nel proprio domicilio alle ore 2,20 del 10/01/2016, e lo condannava alla pena di anni uno di reclusione.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, deducendo mancata ed erronea valutazione delle risultanze probatorie e contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, emergendo dall’istruttoria l’errore erano incorsi gli operanti, che, la notte del controllo, avevano suonato al citofono dell’abitaz del vicino dell’imputato, e non nell’abitazione di quest’ultimo, dotata di campanello; con secondo motivo si duole della mancata concessione delle attenuanti generiche
Il ricorso è inammissibile.

I Giudici di appello hanno scritto che dall’esame dell’annotazione di PG emergeva che alle ore 2,20 del 10/01/2016, nel corso di un normale controllo presso l’abitazione del COGNOME, dopo avere ripetutamente bussato e atteso per 10 minuti, gli operanti ne constatavano l’assenza.

Il teste COGNOMECOGNOME sentito in udienza, specificava di essere certo di avere suonato all’abitaz dell’imputato, in quanto soggetto sottoposto alla sorveglianza speciale e ripetutamente controllat da lui personalmente.

Il ricorso oppone circostanze di fatto già valutate e disattese dalla sentenza impugnata, ch non possono essere diversamente considerate nel giudizio di legittimità.

Quanto alla mancata concessione delle attenuanti generiche, va osservato, invero, che la valutazione attinente ad aspetti che rientrano nel potere discrezionale del giudice di meri esercitato congruamente, logicamente ed anche in coerenza con il principio di diritto secondo i quale l’onere motivazionale da soddisfare non richiede necessariamente l’esame di tutti i parametri fissati dall’art. 133 cod. pen., si sottrae alle censure che reclamino una rivalutazion fatto di elementi già oggetto di valutazione ovvero la valorizzazione di elementi che si assum essere stati indebitamente pretermessi nell’apprezzamento del giudice impugnato.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.