Sorveglianza speciale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per pericolosità sociale, derivante dal suo coinvolgimento in un’estorsione con metodo mafioso. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge e non per una mera rivalutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale è uno strumento cruciale per la tutela della sicurezza pubblica. Tuttavia, quali sono i limiti per contestare tale misura di fronte alla Corte di Cassazione? Una recente sentenza chiarisce che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a denunciare una chiara violazione di legge. Analizziamo il caso e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo è stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale per un anno e sei mesi, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, da parte del Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello. La misura si basava sulla sua ritenuta pericolosità sociale, emersa nell’ambito di un procedimento penale per estorsione aggravata dal metodo mafioso.

Nello specifico, era stato accertato che il soggetto aveva attivamente partecipato a un’azione intimidatoria, accompagnando la vittima da un noto esponente mafioso per una richiesta estorsiva. Durante l’incontro, aveva rivelato che un ex socio della vittima aveva già pagato il ‘pizzo’, ottenendo in cambio la ‘sistemazione’ dei suoi problemi. Questo episodio, avvenuto in tempi recenti, è stato considerato dalla Corte di Appello come una chiara manifestazione del metodo mafioso e un indicatore dell’attualità della pericolosità sociale del soggetto.

I Limiti del Ricorso per la Sorveglianza Speciale

Il difensore dell’interessato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo un’erronea applicazione della legge e vizi di motivazione. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero considerato elementi a favore del suo assistito, come il tenore di vita adeguato alle capacità lavorative, l’assenza di condanne e la mancanza di un’attuale pericolosità sociale.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha subito chiarito un principio fondamentale, uno ius receptum nella giurisprudenza: nel procedimento di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. In questa nozione rientra anche la motivazione ‘inesistente’ o ‘meramente apparente’, ovvero quella talmente illogica, incompleta o contraddittoria da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le doglianze presentate dalla difesa non configuravano una violazione di legge, ma rappresentavano un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e degli elementi di prova, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto che la decisione della Corte di Appello fosse basata su una motivazione completa e congrua, idonea a spiegare le ragioni della decisione. I giudici di merito avevano correttamente inquadrato il ricorrente nella categoria dei soggetti socialmente pericolosi, sulla base di elementi concreti emersi da un procedimento penale. La condotta, caratterizzata dall’uso del metodo mafioso fondato sulla forza di intimidazione e sull’omertà, e la sua recente consumazione (novembre 2021), non lasciavano dubbi sull’attualità della pericolosità sociale.

Contestare queste valutazioni, secondo la Cassazione, significa tentare di sostituire l’interpretazione del giudice di merito con una propria, il che non è consentito in sede di legittimità. Le argomentazioni del ricorrente sono state quindi qualificate come vizi della motivazione non deducibili in Cassazione, portando alla declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un ‘terzo giudice’ dei fatti, ma il custode della corretta applicazione della legge. In materia di misure di prevenzione come la sorveglianza speciale, il ricorso può avere successo solo se si dimostra un’autentica violazione di legge o una motivazione talmente carente da essere equiparata a un’assenza di motivazione. Proporre una semplice rilettura degli elementi a proprio favore, già vagliati nei gradi di merito, conduce inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

In quali casi si può presentare ricorso in Cassazione contro una misura di sorveglianza speciale?
Il ricorso per cassazione avverso un decreto che applica la sorveglianza speciale è ammesso soltanto per ‘violazione di legge’. Non è possibile chiedere alla Corte di riesaminare i fatti del caso o di fornire una diversa interpretazione delle prove.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ che giustifica un ricorso?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è talmente priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice. È un vizio che equivale a una violazione di legge, in quanto non rispetta l’obbligo di motivare i provvedimenti giurisdizionali.

Perché il ricorso in questo caso specifico è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate non denunciavano una reale violazione di legge, ma si limitavano a contestare la valutazione dei fatti e della pericolosità sociale effettuata dalla Corte di Appello. Il ricorrente ha tentato di proporre una rilettura degli elementi a proprio favore, attività non consentita nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4267 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4267 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 2/5/2023 della Corte di appello di Catania

Visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ric:orso

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 2 maggio 2023 la Corte di appello di Catania ha confermato il decreto emesso dal Tribunale della stessa città il 15 dicembre 2022, con cui nei confronti di NOME COGNOME è stata disposta la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per anni uno e mesi sei con l’obbligo di soggiorno del Comune di residenza e l’imposizione di una cauzione, in quanto

ritenuto soggetto socialmente pericoloso ai sensi dell’art. 1, lettera b), D.Igs. n. 159/2011.

Avverso il decreto della Corte di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME NOME COGNOME, che ha dedotto l’erronea applicazione dell’art. 1 lett. b) D.Igs n. 159/2011 nonché vizi della motivazione, per avere il Collegio territoriale trascurato una serie di elementi, quali il tenore d vita del proposto, adeguato alle capacità lavorative sue e del suo nucleo familiare, l’assenza di condanne e il difetto del profilo dell’attualità del pericolosità sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente.

Tale principio, enunciato con riferimento alla disciplina previgente rispetto al D.Igs. n. 159/2011, è valido tuttora, in quanto l’art. 10, comma 3, di tale decreto, pure richiamato dall’art. 27, comma 2, per le misure reali, prevede espressamente che il ricorso per cassazione avverso il decreto della Corte di appello può essere presentato solo per violazione di legge.

Ciò esclude che nel giudizio di legittimità possano essere dedotti meri vizi della motivazione, che si traducano in forme di illogicità ovvero in una diversa interpretazione degli elementi dimostrativi, valutati dai giudici di merito. Di contro, possono essere rilevanti solo quei vizi che concretizzino una ipotesi di motivazione del tutto assente ovvero apparente, intesa quest’ultima come motivazione «del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito», trattandosi di vizio che sostanzia una «inosservanza della specifica norma processuale che impone, a pena di nullità, l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali» (così, tra le tante, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 – 01).
Alla luce di tale regula iuris devono considerarsi prive di pregio le doglianze formulate dal ricorrente, in quanto con le stesse, lungi dall’evidenziare un’ipotesi di motivazione apparente, nel senso innanzi esposto, egli ha proposto una rilettura delle emergenze procedimentali, provando a togliere forza persuasiva all’ordito argomentativo contenuto nel decreto impugnato,

caratterizzato, invece, da una motivazione completa e congrua, di certo idonea ad illustrare le ragioni della decisione.

La Corte di appello ha ricondotto il ricorrente nella categoria di soggetti delineata dall’art. 4, comma 1, lettera b, D.Igs n. 159/2011 (soggetti indiziati di uno dei reati previsti dall’art. 51, comma 3 bis cod. proc. pen.), essendo emerso, nell’ambito del procedimento penale in corso, avente ad oggetto il delitto di estorsione aggravato dall’art. 416 bis.1 cod. pen., che egli non solo aveva condotto NOME COGNOME da NOME COGNOME, noto mafioso, affinché gli fosse rivolta la richiesta estorsiva, ma aveva anche preso la parola per rivelare di essere a conoscenza che l’ex socio di NOME, ossia NOME COGNOME, aveva pagato il pizzo e, in virtù di ciò, «le cose gliele avevano sistemate».
La Corte di appello ha precisato che le modalità della condotta, tenuta da COGNOME e COGNOME, costituivano chiara manifestazione del metodo mafioso, che fa leva, tra l’altro, proprio sulla forza di intimidazione e sull’omertà, che n deriva, e ha aggiunto che la consumazione di tale fatto a novembre 2021 toglieva ogni dubbio sull’attualità della pericolosità sociale.

A fronte di siffatte argomentazioni il ricorrente ha contestato le valutazioni effettuate dal Collegio territoriale, così deducendo non violazioni di legge ma vizi della motivazione, estranei, però, al sindacato di questa Corte.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.