Sorveglianza speciale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona sottoposta a sorveglianza speciale, sorpresa fuori dal comune di dimora. La decisione si fonda sull’irrilevanza della singola violazione, sull’abitualità del comportamento criminale che esclude la tenuità del fatto, e sulla genericità dei motivi di ricorso presentati per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando l’Abitualità del Comportamento Rende il Ricorso Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla violazione degli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale e sui limiti per l’applicazione di istituti come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea come la valutazione del comportamento complessivo e dei precedenti di un individuo sia cruciale nel determinare l’esito del processo.

Il Caso: Violazione degli Obblighi di Sorveglianza Speciale

Il caso in esame riguarda una persona sottoposta alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. Tra gli obblighi imposti, vi era quello di non allontanarsi dalla propria dimora senza aver preventivamente avvisato l’autorità competente. Ciononostante, la persona veniva sorpresa in un comune diverso da quello in cui aveva fissato la propria residenza, violando così le prescrizioni della misura.

Condannata nei primi due gradi di giudizio, la ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta inoffensività della condotta e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Cassazione

La Corte Suprema ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni.

L’Inoffensività della Condotta: Un Argomento Respinto

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta inoffensività del comportamento. La difesa sosteneva che un singolo allontanamento non fosse sufficiente a costituire un reato. La Cassazione ha confermato la posizione della Corte d’Appello, chiarendo che il reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale non richiede né la reiterazione né l’abitualità delle violazioni. La singola trasgressione è di per sé sufficiente a integrare l’illecito, in quanto mette a rischio l’effettività del controllo preventivo voluto dal legislatore.

La Particolare Tenuità del Fatto e l’Abitualità del Comportamento

Un punto centrale della decisione riguarda la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha ritenuto inapplicabile tale istituto basandosi su una condizione preclusiva fondamentale: l’abitualità del comportamento. La ricorrente, infatti, aveva a suo carico numerosi precedenti definitivi per reati della stessa indole. Questa ‘abitualità’ dimostra una tendenza a delinquere che è incompatibile con la ratio del beneficio, pensato per offese del tutto occasionali e di minima gravità.

Altri Motivi di Inammissibilità

La Corte ha inoltre rigettato la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche, data la negativa valutazione del vissuto delinquenziale della persona. Infine, è stata dichiarata inammissibile anche la richiesta di proscioglimento per un presunto precedente giudicato, poiché sollevata per la prima volta in Cassazione e formulata in modo del tutto generico, senza fornire elementi concreti a supporto.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e rigorose. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni difensive erano, in parte, manifestamente infondate e, in parte, proposte in modo irrituale. La Corte ha ribadito che il giudizio di cassazione non può diventare una terza istanza di merito. La valutazione dei fatti e della personalità dell’imputato, se logicamente motivata come nel caso di specie, non è sindacabile in sede di legittimità.

La decisione di condannare la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende è la conseguenza diretta della declaratoria di inammissibilità, quando non emergono elementi che possano scusare la colpa nella proposizione del ricorso.

Conclusioni: L’Importanza della Valutazione Complessiva

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: nell’applicare istituti come la non punibilità per tenuità del fatto, il giudice non deve guardare solo al singolo episodio, ma deve considerare il comportamento complessivo dell’imputato. I precedenti penali e l’abitualità a commettere reati costituiscono un ostacolo insormontabile per ottenere benefici di legge. Per chi è sottoposto a misure di prevenzione come la sorveglianza speciale, il rispetto scrupoloso delle prescrizioni è un obbligo inderogabile, la cui violazione, anche singola, è penalmente rilevante.

Una singola violazione degli obblighi della sorveglianza speciale è sufficiente per essere condannati?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il reato non richiede la reiterazione o l’abitualità delle violazioni. Un singolo episodio di allontanamento non autorizzato è sufficiente per integrare il reato.

Perché non è stata concessa la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La non punibilità è stata esclusa a causa dell’abitualità del comportamento della ricorrente. La presenza di numerosi precedenti penali definitivi per reati simili è una condizione che preclude l’accesso a questo beneficio, riservato a condotte occasionali.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione l’esistenza di un precedente giudicato?
No, la Corte ha dichiarato inammissibile tale richiesta perché è stata proposta per la prima volta in sede di legittimità e, inoltre, era formulata in modo eccessivamente generico, senza elementi concreti a supporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3296 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3296 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che la ricorrente è stata tratta a giudizio e condannata per sottoposta alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubbli sicurezza e tenuta, tra l’altro, a non allontanarsi dalla propria dimora preventivo avviso all’autorità di pubblica sicurezza, è stata sorpresa, 11 ap 2019, in Bagheria, comune diverso da quello nel quale ella aveva fissato l dimora;

che, con il primo motivo, la COGNOME reitera le censure, già svolte ne sede di merito, relative alla dedotta inoffensività della condotta, che la Cor appello ha respinto attraverso con argomentazioni logicamente e giuridicamente ineccepibili, precisando, tra l’altro, che l’illecito oggetto di addeb presuppone, diversamente da quanto opinato dall’imputata, la reiterazione né tantomeno, l’abitualità delle violazioni;

che, con riferimento all’omessa applicazione della causa di esclusione dell punibilità della particolare tenuità del fatto, la Corte di appello ha argomento – in termini che la ricorrente, con il secondo motivo, trascura d valutare – dall’abitualità del comportamento, ascrivibile a persona, quale NOMENOME gravata da numerosi precedenti definitivi per reati della stessa ind ovvero dall’esistenza di una condizione preclusiva all’attivazione dell’ist disciplinato dall’art. 131-bis cod. pen.;

che la sentenza impugnata è, del pari, tetragona alle obiezioni difensi laddove esclude, tanto più alla luce delle negative informazioni acquisite ordine al vissuto delinquenziale della ricorrente, che le possano ess riconosciute le circostanze attenuanti generiche;

che, infine, la richiesta di proscioglimento per la sussistenza di preced giudicato sul fatto in contestazione non può essere presa in considerazio perché proposta, per la prima volta, con il ricorso per cassazione, prima anc che per la sua evidente ed insuperabile genericità;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione de causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favor della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.