Sorveglianza speciale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per violazione degli obblighi di sorveglianza speciale. I giudici hanno respinto le doglianze relative alla mancata rivalutazione della pericolosità sociale post-detenzione e all’intervenuta prescrizione del reato, confermando la condanna e le motivazioni delle corti di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: la Cassazione Conferma la Condanna

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di violazione degli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale, una delle più incisive misure di prevenzione previste dal nostro ordinamento. La pronuncia chiarisce importanti aspetti relativi all’applicazione temporale delle sentenze della Corte Costituzionale e al calcolo della prescrizione in presenza di recidiva. Analizziamo insieme la vicenda e le decisioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno e dieci mesi di reclusione. L’accusa era quella di aver violato, in più occasioni, le prescrizioni della misura di sorveglianza speciale a cui era sottoposto. In particolare, gli veniva contestata la violazione del divieto di frequentare persone con precedenti penali.

Contro la sentenza della Corte di Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due principali questioni: l’erronea applicazione della legge penale e un vizio di motivazione in relazione all’intervenuta prescrizione dei reati.

I Motivi del Ricorso e la Sorveglianza Speciale

La difesa ha articolato il suo ricorso su due punti fondamentali:

1. La questione della rivalutazione della pericolosità

Il primo motivo di ricorso si basava su un’importante sentenza della Corte Costituzionale (n. 291 del 2013). Secondo la difesa, dopo un lungo periodo di detenzione, la misura di sorveglianza speciale non poteva essere ripristinata automaticamente. Sarebbe stato necessario un nuovo e approfondito esame della pericolosità sociale del soggetto, cosa che, a dire del ricorrente, non era avvenuta. Di conseguenza, la misura stessa e le sue violazioni sarebbero state illegittime.

2. L’eccezione di prescrizione

Il secondo motivo riguardava il decorso del tempo. La difesa sosteneva che i reati contestati, risalenti al 2011, fossero ormai estinti per prescrizione. Questo calcolo, però, non teneva conto di alcuni elementi chiave che la Corte ha poi puntualmente analizzato.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze manifestamente infondate. Vediamo perché.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale del 2013 non poteva essere applicata al caso in esame. Il principio che impone una nuova valutazione della pericolosità non è retroattivo in questo contesto. Poiché la risottoposizione alla misura di sorveglianza speciale e le violazioni contestate erano avvenute nel 2011, cioè prima della pronuncia della Consulta, si doveva fare riferimento alla normativa all’epoca vigente, che non prevedeva tale obbligo di rivalutazione. La Corte ha definito la pronuncia costituzionale come avente una “valenza direttamente procedimentale”, non in grado di incidere su situazioni giuridiche consolidate nel passato.

In merito alla violazione del divieto di frequentare pregiudicati, la Corte ha ritenuto il ragionamento dei giudici di merito ineccepibile. Erano stati accertati tre contatti con la stessa persona, in circostanze (come l’uscire insieme dall’abitazione dell’imputato o trovarsi presso un distributore di benzina) che dimostravano una frequentazione “abituale, prolungata e non occasionale”, integrando così pienamente la violazione contestata.

Infine, per quanto riguarda la prescrizione, la Cassazione ha smontato la tesi difensiva. Il calcolo corretto doveva tenere conto della recidiva reiterata e specifica, che aveva aumentato il termine ordinario di prescrizione a dodici anni e sei mesi. Inoltre, la sentenza di primo grado del 2021 aveva interrotto il corso della prescrizione, facendo scattare un ulteriore prolungamento del termine massimo. Alla data della sentenza di secondo grado, quindi, i reati non erano affatto prescritti.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ribadisce due principi giuridici fondamentali. In primo luogo, l’efficacia nel tempo delle sentenze della Corte Costituzionale, specificando che quelle con valenza procedimentale non si applicano retroattivamente a fatti avvenuti e conclusi prima della loro pubblicazione. In secondo luogo, conferma le regole per il calcolo della prescrizione, evidenziando come aggravanti come la recidiva possano estendere significativamente i termini, impedendo l’estinzione del reato. Per il ricorrente, l’inammissibilità del ricorso comporta la condanna definitiva e il pagamento delle spese processuali, oltre a una somma in favore della Cassa delle ammende.

Una pronuncia della Corte Costituzionale si applica sempre retroattivamente a misure di prevenzione già in corso?
No, in questo caso la Cassazione ha chiarito che la sentenza n. 291 del 2013 della Corte Costituzionale, che impone una nuova valutazione della pericolosità dopo la detenzione, non si applica se la risottoposizione alla misura e la violazione sono avvenute prima della pronuncia stessa.

Come viene calcolata la prescrizione in caso di recidiva reiterata?
La recidiva reiterata e specifica incide sul calcolo della prescrizione, aumentando il termine ordinario. Inoltre, una sentenza di primo grado interrompe il corso della prescrizione, prolungando ulteriormente il termine massimo entro cui il reato può essere perseguito.

Cosa serve per dimostrare la violazione del divieto di frequentare pregiudicati?
La Corte ha ritenuto sufficiente l’accertamento di un numero apprezzabile di contatti (tre in questo caso) con lo stesso pregiudicato, in circostanze tali da dimostrare una frequentazione abituale, prolungata e non occasionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10203 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10203 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Limbadi il 10/09/1961

avverso la sentenza del 27/06/2024 della Corte di appello di Catanzaro dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME letta la memoria fatta pervenire, a mezzo p.e.c. in data 8 gennaio 2025, dalla difesa, avv. F. COGNOME

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la condanna, resa dal Tribunale di Vibo Valentia, in data 17 giugno 2021, nei confronti di NOME COGNOME alla pena di anni uno e mesi dieci di reclusione, per i reati di cui agli artt. 81 cod. pen., 9 legge n. 1423 del 1956, ritenuta la continuazione e la contestata recidiva reiterata e infraquinquennale, con assoluzione soltanto dalle condotte accertate il 22 dicembre 2011 e il 28 maggio 2012.

Considerato che i motivi proposti dalla difesa, avv. NOME COGNOME (inosservanza ed erronea applicazione di legge penale in relazione agli artt. 9 legge n. 1423 del 1956 e 75 comma 2 d. Igs. n. 159 del 2011, vizio di motivazione – primo motivo; vizio di motivazione in relazione all’art. 157 cod. pen. – secondo motivo), pur alla luce delle ulteriori argomentazioni svolte nella memoria depositata in data 8 gennaio 2025, devolvono doglianze manifestamente infondate, perché in contrasto con pacifici enunciati ermeneutici e con il dato normativo.
Ritenuto, infatti, quanto alla prospettata, automatica nuova sottoposizione a misura dopo il lungo periodo di carcerazione subito da COGNOME senza il riesame della pericolosità previsto a seguito dell’intervento della Corte costituzionale n. 291 del 2013, che la giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha affermato, in materia di sorveglianza speciale, che la valutazione della sussistenza dei presupposti del reato di cui all’art. 9, comma 1, della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, non può essere effettuata alla luce dell’integrazione del quadro normativo risultante dall’intervento di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 291 del 2013 (che ha introdotto la necessità di rivalutazione della pericolosità sociale del sottoposto nell’ipotesi di sospensione della misura causata dallo stato detentivo del medesimo) qualora – come nel caso al vaglio – l’esecuzione della misura stessa sia cessata in epoca antecedente alla suddetta pronuncia o, comunque, se la risottoposizione alla misura di prevenzione e la violazione contestata siano avvenute prima dell’intervento della pronuncia di incostituzionalità (Sez. 1, n. 42703 del 13/09/2019, Terlizzi, Rv. 277230 – 01; Sez. 1, n. 36583 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 271400)
Rilevato, infatti, che nel caso di specie, l’indicata pronuncia del Giudice delle leggi, per la sua “valenza direttamente procedimentale”, non può esplicare effetti immediati e diretti sulla vicenda posto che per Mancuso gli obblighi scaturenti dalla misura della sorveglianza speciale devono essere individuati in relazione allo statuto normativo vigente al tempo della sottoposizione effettiva alla misura stessa, tenuto conto che il decreto originario risale al 10 gennaio 2005, con esecuzione sospesa e risottoposizione avvenuta il 22 gennaio 2011, quindi in epoca precedente alla pronuncia di incostituzionalità citata.
Reputato, quanto al divieto di associarsi a pregiudicati, che questo è stato ritenuto violato, con ragionamento ineccepibile, in quanto è stato accertato sia un numero apprezzabile di contatti (tre nella specie), sia la circostanza che detti incontri riguardano sempre lo stesso pregiudicato e che i due, in una occasione, erano stati sopresi mentre uscivano dall’abitazione dell’imputato e, in un’altra circostanza, mentre sopraggiungevano e si allontanavano, sempre assieme, da un distributore di benzina, a dimostrazione dell’abituale, prolungata e non occasionale frequentazione.
Ritenuto, quindi, il ragionamento svolto in linea con la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1,n. 14149 del 20/02/2020, Rv. 278942 – 01Sez. 1, n. 53403 del 10/10/2017, Iurlaro, Rv. 271902 – 01) immune da illogicità manifesta e non censurabile, quindi, nella presente sede.

Considerato, GLYPH infine, GLYPH manifestamente infondato il GLYPH motivo relativo all’intervenuta prescrizione dei reati, tenuto conto della data della prima violazione, risalente al giorno 11 aprile 2011, della data della sentenza di secondo grado e di quella di primo grado, dovendosi considerare l’incidenza della recidiva reiterata e specifica (riconosciuta dal primo giudice) non soltanto per la determinazione del termine ordinario di prescrizione (così aumentando detto termine ad anni dodici e mesi sei, tenuto conto del massimo della pena edittale di anni sette e mesi sei prevista per il reato contestato), ma anche in relazione al termine massimo, da calcolare ex artt. 157 e 161 cod. pen., per essere intervenuta, entro il termine ordinario, una causa interruttiva del corso della prescrizione (sentenza di primo grado del 17 giugno 2021), con aumento di ulteriori due terzi della pena base; sicché tale termine massimo non era decorso alla data di emissione della sentenza di secondo grado.
Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.,l’onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30 gennaio 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.