Sorveglianza speciale: quando si è socialmente pericolosi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro l’applicazione della sorveglianza speciale. La Corte chiarisce che la competenza territoriale per le misure di prevenzione si basa sul luogo dove si manifesta la pericolosità sociale, non sul luogo di detenzione. Inoltre, la pericolosità attuale può essere desunta da reati recenti, anche se le condanne passate sono datate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Competenza e Attualità della Pericolosità Sociale

La sorveglianza speciale è una delle più incisive misure di prevenzione previste dal nostro ordinamento, destinata a soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per la sua applicazione, in particolare riguardo alla competenza territoriale e alla valutazione dell’attualità della pericolosità. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Ricorso

Il caso riguarda un individuo al quale la Corte di Appello di Torino aveva applicato la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno e di permanenza domiciliare notturna. La decisione era stata presa in parziale riforma di un precedente decreto del Tribunale, riducendo la durata della misura ma confermandone l’applicazione sulla base della ritenuta pericolosità sociale del soggetto.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, contestando la legittimità del provvedimento sulla base di quattro motivi principali.

Le Doglianze del Ricorrente contro la Sorveglianza Speciale

Il ricorrente ha sollevato diverse questioni procedurali e di merito. In primo luogo, ha contestato la competenza del Procuratore della Repubblica di Asti a proporre la misura, sostenendo che, essendo egli detenuto da mesi ad Alessandria, la competenza sarebbe spettata al Procuratore di quella città.

In secondo luogo, ha lamentato la mancanza di attualità della sua pericolosità sociale. Le condanne considerate a suo carico risalivano a un periodo compreso tra il 1986 e il 2013, mentre negli ultimi dieci anni non avrebbe commesso reati, essendo stato detenuto o in comunità.

Infine, ha eccepito la nullità della proposta per violazione delle norme sul coordinamento tra l’ufficio di Procura proponente e quello del capoluogo del distretto giudiziario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dal ricorrente. La decisione si fonda su consolidati principi giurisprudenziali in materia di misure di prevenzione, che i giudici hanno puntualmente richiamato per motivare il rigetto di ogni singolo motivo di ricorso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha analizzato e smontato ciascuna delle argomentazioni difensive con precise motivazioni giuridiche.

Sulla Competenza Territoriale

Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha ribadito un principio cardine: la competenza territoriale nei procedimenti di prevenzione non dipende dal luogo di detenzione del soggetto, ma si radica nel luogo in cui la sua pericolosità sociale si manifesta al momento della decisione. Se le manifestazioni di pericolosità avvengono in più luoghi, la competenza spetta al tribunale del luogo in cui le condotte appaiono di maggiore spessore e rilevanza. Lo stato di detenzione è irrilevante a tal fine.

Sull’Attualità della Pericolosità Sociale e la Sorveglianza Speciale

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e non censurabile in Cassazione se logicamente motivato. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva correttamente desunto la pericolosità attuale non solo dalle numerose condanne passate per reati contro il patrimonio, ma soprattutto da elementi più recenti e significativi: la dichiarazione di delinquenza abituale del 2006, la mancanza di fonti lecite di reddito e, in particolare, una condanna per tentata rapina commessa nel 2023 mentre il soggetto si trovava in libertà vigilata. Questo ultimo episodio è stato ritenuto decisivo per dimostrare la persistenza e l’attualità della sua pericolosità.

Sulla Mancanza di Coordinamento tra Procure

Infine, il terzo e quarto motivo, relativi alla presunta violazione delle norme sul coordinamento tra uffici del Pubblico Ministero, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha ricordato che, secondo un orientamento consolidato, la mancanza del coordinamento previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 159/2011 non è sanzionata con la nullità né con l’improcedibilità della proposta. Si tratta di una norma organizzativa interna la cui violazione non inficia la validità del procedimento di prevenzione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con chiarezza i criteri per l’applicazione della sorveglianza speciale. La competenza territoriale si lega al luogo di manifestazione della pericolosità, non a circostanze transitorie come la detenzione. La valutazione della pericolosità sociale, inoltre, deve essere ancorata all’attualità, ma può legittimamente basarsi su un’analisi complessiva della vita del soggetto, valorizzando anche reati recenti che dimostrano la persistenza di una tendenza a delinquere, nonostante le condanne passate. Infine, viene confermato che vizi procedurali non espressamente sanzionati con la nullità, come il mancato coordinamento tra procure, non invalidano la proposta di misura di prevenzione.

Come si determina la competenza del tribunale per applicare la sorveglianza speciale se la persona è detenuta in un’altra città?
La competenza territoriale non dipende dal luogo di detenzione, ma si radica nel luogo in cui, al momento della decisione, la pericolosità sociale si manifesta. Il luogo di detenzione è irrilevante a tal fine.

Vecchie condanne penali sono sufficienti per giustificare l’attuale pericolosità sociale di una persona?
Da sole potrebbero non esserlo, ma la valutazione deve essere complessiva. La pericolosità sociale è considerata attuale se, oltre alle condanne passate, emergono elementi recenti (come un nuovo reato commesso durante una misura alternativa) che dimostrano la persistenza della tendenza a delinquere.

La mancanza di coordinamento tra l’ufficio di procura che propone la misura e quello del capoluogo di distretto rende nulla la proposta di sorveglianza speciale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la violazione della norma che prevede tale coordinamento non è sanzionata con la nullità né con l’improcedibilità della proposta, trattandosi di una regola organizzativa interna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23979 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23979 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Aidone il 27/01/1965

avverso il decreto del 13/02/2025 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe la Corte di appello di Torino, a seguito di ricorso del proposto NOME COGNOME avverso il decreto emesso il 26 giugno 2024 dal locale Tribunale, in parziale riforma delle decisione ha ridotto la durata della misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e di permanenza domiciliare notturna applicata al predetto, ritenuta la sua pericolosità ai sensi della lett. b) dell’art. 1 del d. leg.vo n. 159/2011.

Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione il proposto che con atto del difensore deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo violazione dell’art. 5, secondo comma, d. leg.vo n. 159/2011 in relazione al difetto di potere di proposta del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Asti, essendo il proposto detenuto da mesi presso la Casa Circondariale di Alessandria, e quindi spettando la competenza al Procuratore della Repubblica di Alessandria, non rilevando che egli abbia la residenza ad Alba, richiedendo la norma la dimora, senza il requisito della abitualità. Né rileva la natura pubblica della dimora, non essendo richiesta dalla stessa norma la natura privata della stessa.
2.2. Con il secondo motivo violazione dell’art. 1 lett. b) del d. leg.vo n. 159/2011 in relazione alla mancanza di attualità del requisito della abitualità, essendo state considerate condanne risalenti al periodo dal 1986 al 2013, senza che negli ultimi dieci anni il ricorrente abbia commesso reati, essendo stato ristretto in carcere, casa di lavoro ovvero in comunità.

2.3. Con il terzo motivo mancanza della motivazione in ordine alla dedotta mancanza di coordinamento tra il Procuratore della Repubblica di Asti e quello del capoluogo del distretto, non rilevando la mancanza di sanzione di nullità a riguardo.

2.4. Con il quarto motivo nullità della proposta per violazione dell’art. 5 del d. leg. vo n. 159/2011 /in ragione della mancanza di coordinamento tra Procuratore della Repubblica di Asti e Procuratore della Repubblica del distretto.

La difesa ha depositato memoria di replica a sostegno del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato, esulando del tutto dal criterio attributivo della competenza il luogo di detenzione del proposto secondo il condiviso orientamento di legittimità secondo il quale nel procedimento di prevenzione la competenza territoriale si radica – in stretta correlazione con il criterio dell’attualità della pericolosità sociale – nel luogo in cui, al momento della decisione, la pericolosità si manifesti e, nel caso in cui tali manifestazioni siano plurime e si verifichino in luoghi diversi, là dove le condotte di tipo qualificat appaiano di maggiore spessore e rilevanza (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260245).
Il secondo motivo è sostanzialmente proposto per ragioni non consentite di censura alla valutazione in fatto espressa dal decreto impugnato, che ha desunto la pericolosità generica del ricorrente dalle plurime condanne per reati lucro-genetici commessi tra il 1988 e il 2014 e dalla sua dimostrata insensibilità – essendo dichiarato delinquente abituale nel 2006 e privo di fonti lecite di reddito, al di là di quelle provenienti dal lavoro carcerario – ai periodi di detenzione come, da ultimo, documentato dalla condanna per tentata rapina commessa il 24.3.2023, fatto commesso in costanza della sua sottoposizione a libertà vigilata che, ancorché non ascritta alle condotte alle quali è conseguito un effettivo lucro, è correttamente valorizzata al fine di delineare l’attualità della pericolosità sociale del ricorrente.
Il terzo motivo e quarto motivo – avendo ad oggetto la medesima questione – sono manifestamente infondati in quanto non sussiste la dedotta nullità e, quindi, la incidenza della relativa questione sull’esito del procedimento, secondo l’orientamento condiviso per il quale in tema di sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, non dà luogo a nullità né ad improcedibilità della proposta di misura di prevenzione la mancanza del coordinamento tra gli uffici di procura previsto dall’art. 5, comma 2, del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, trattandosi di previsione la cui violazione non è sanzionata in alcun modo e non costituisce condizione di procedibilità della proposta avanzata dall’ufficio di procura del tribunale circondariale, ai quale la norma citata attribuisce le medesime competenze del procuratore della Repubblica presso il tribunale del capoluogo del distretto. (Sez. 6, n. 894 del 21/10/2020, dep. 2021, Scali, Rv. 280477 – 01)
Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma i che si stima equo determinare in euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 21/05/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.