Sorveglianza speciale: quando si commette reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per violazione della sorveglianza speciale. L’uomo era stato trovato fuori dal comune di soggiorno obbligato. La Corte ha stabilito che, per configurare questo reato, è sufficiente un singolo allontanamento abusivo, non essendo necessaria una condotta reiterata. Le giustificazioni addotte dall’imputato sono state ritenute infondate alla luce delle circostanze del suo ritrovamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Basta un Solo Allontanamento per il Reato

La misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per prevenire la commissione di reati da parte di soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Questa misura impone severe restrizioni alla libertà personale, tra cui l’obbligo di risiedere in un comune specifico e di non allontanarsene senza autorizzazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4136/2024) ha fornito un importante chiarimento su quando si possa considerare consumato il reato di violazione di tale obbligo, stabilendo che un singolo episodio è sufficiente.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, con l’obbligo di non allontanarsi dal suo comune di soggiorno designato. Nonostante il divieto, l’uomo veniva trovato in un’altra città, in un appartamento in compagnia di una donna e in possesso di sostanze stupefacenti.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello lo avevano condannato alla pena di un anno, quattro mesi e venti giorni di reclusione per il reato previsto dall’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011, che punisce proprio la violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due principali obiezioni:
1. Erronea applicazione della legge penale: Secondo la difesa, per configurare il reato non sarebbe sufficiente un singolo allontanamento, ma sarebbe necessaria una condotta abituale o reiterata.
2. Vizio di motivazione: La difesa lamentava una motivazione carente riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche e al riconoscimento della recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati fossero in realtà ‘doglianze in fatto’, ovvero tentativi di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Inoltre, le censure erano una mera riproposizione di argomenti già correttamente valutati e respinti dai giudici di merito.

La violazione della sorveglianza speciale: Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella chiara interpretazione della norma. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: ai fini della consumazione del reato di violazione dell’obbligo di soggiorno, è sufficiente che si verifichi un singolo e abusivo allontanamento dal territorio del comune designato.

La Corte ha spiegato che l’argomento della difesa, che invocava la necessità di una ‘reiterazione delle condotte’, è errato perché si riferisce a una diversa prescrizione. Esiste, infatti, un altro obbligo per il sorvegliato speciale, quello di ‘non associarsi abitualmente a persone che hanno subito condanne’. In quel caso, la legge richiede esplicitamente l’abitualità del comportamento per far scattare il reato. Per la violazione dell’obbligo di soggiorno, invece, la norma non richiede tale abitualità: il singolo atto di trasgressione è di per sé sufficiente a integrare la fattispecie criminosa. Le giustificazioni fornite dall’imputato, come un presunto appuntamento di lavoro, sono state giudicate smentite dalle circostanze concrete del suo ritrovamento.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la natura e lo scopo della misura della sorveglianza speciale. L’obbligo di soggiorno è una prescrizione rigida, la cui violazione, anche una sola volta, costituisce reato. La decisione sottolinea che le giustificazioni fornite per l’allontanamento devono essere credibili e provate, altrimenti non possono scalfire la realtà dei fatti accertati. Per i soggetti sottoposti a questa misura, l’ordinanza serve come un monito chiaro: ogni allontanamento non autorizzato dal comune di soggiorno comporta immediate conseguenze penali, senza necessità che la violazione diventi un’abitudine.

Per commettere il reato di violazione dell’obbligo di soggiorno è necessario allontanarsi più volte?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per la consumazione del reato di cui all’art. 75 del d.lgs. n. 159 del 2011, è sufficiente un singolo e abusivo allontanamento dal territorio del Comune di soggiorno obbligato.

La necessità di una condotta abituale si applica a qualche obbligo della sorveglianza speciale?
Sì, ma non all’obbligo di soggiorno. La legge richiede l’abitualità o la serialità dei comportamenti per la violazione della prescrizione che impone di ‘non associarsi abitualmente alle persone che hanno subito condanne e sono sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza’.

Cosa significa quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte non entra nel merito della questione perché il ricorso presenta vizi, come la proposizione di critiche sulla ricostruzione dei fatti (doglianze in fatto) o la semplice riproposizione di motivi già respinti nei gradi precedenti senza una critica specifica alla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4136 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4136 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI 01KFIOE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Ancona ha confermato la condanna, resa dal Tribunale in sede, in data 17 novembre 2022, nei confronti del ricorrente, alla pena di anni uno, mesi quattro e giorni venti di reclusione, ritenuta la recidiva e operata la riduzione per il rito abbreviato, i relazione al reato di cui all’art. 75, comma 2, d. Igs. n. 159 del 2011.

Ritenuto che i motivi addotti, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO (erronea applicazione di legge penale in relazione all’art. 75, comma 2, d. Igs. n. 159 del 2011 – primo motivo; erronea applicazione di legge penale, con correlato vizio di motivazione, in relazione agli artt. 62-bis e 99 cod. pen. – secondo motivo) sono inammissibili in quanto denunciano vizi che rappresentano doglianze in fatto e, comunque, riproduttive di motivi di censura già adeguatamente vagliati dai Giudici di merito e disattesi con corretti argomenti giuridici, non scanditi peraltro da specifica critica rispetto alle argomentazioni a base della sentenza.
Rilevato, invero, in relazione al primo motivo, che il ragionamento lineare e non manifestamente illogico dei convergenti provvedimenti di merito (cfr. p. 4 della sentenza di appello) ha comunque evidenziato che anche le dedotte giustificazioni circa l’esistenza di un presunto appuntamento di lavoro sono smentite dalle circostanze del rinvenimento di NOME (in San Benedetto del Tronto in un appartamento con una persona di sesso femminile, in possesso di sostanze stupefacenti) sorvegliato speciale, ben consapevole dell’esistenza, a suo carico, del divieto di allontanarsi da luogo di soggiorno obbligato (Osirno).
Considerato, inoltre, quanto alla dedotta ricorrenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., che questa appare solo accennata nel ricorso e, quindi, risulta questione generica perché non scandita dalla necessaria specificità che deve assistere il motivo di ricorso per risultare ammissibile.

Reputato, con riferimento alla dedotta necessità di reiterazione delle condotte, che la pronuncia di merito è in linea con la giurisprudenza di questa Corte di legittimità secondo la quale, ai fini della consumazione del reato di cui all’art. 75 d. Igs. n. 159 del 2011 nel caso in cui la contestazione attenga alla violazione dell’obbligo, per il soggetto sottoposto alia sorveglianza speciale, di non allontanarsi dal territorio del Comune di soggiorno obbligato, è sufficiente che si verifichi l’abusivo allontanamento dal luogo ove l’imputato ha l’obbligo di risiedere, attenendo il precedente indicato nel ricorso per cassazione, alla diversa condotta rappresentata dalla violazione della prescrizione che impone alla persona sottoposta alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale “di non associarsi abitualmente alle persone che hanno subito condanne e sono sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza”, la quale implica l’abitualità o serialità d comportamenti.
Rilevato, altresì, quanto al secondo motivo, con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla ritenuta recidiva, che non si ravvisa il lamentato difetto di motivazione, né le ragioni indicate nella sentenza impugnata appaiono affette da vizi rilevabili nella presente sede (cfr. p. 4 e 5 della sentenza).

Ritenuto che l’impugnazione va dichiarata inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q . lidi .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 11 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.