Sorveglianza speciale: quando la violazione è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale e condannato per aver lasciato il proprio comune di residenza senza autorizzazione. La Corte ha ribadito che la violazione degli obblighi accessori, come quello di dimora, integra il reato previsto dall’art. 75 del D.Lgs. 159/2011 e che per la sua configurazione è sufficiente il dolo generico, non essendo sufficiente una mera affermazione di ignoranza per escluderlo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: la Cassazione Conferma la Rilevanza Penale della Violazione degli Obblighi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione, chiarendo le conseguenze penali per chi viola gli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale. La decisione sottolinea come anche le cosiddette ‘prescrizioni accessorie’, come l’obbligo di non lasciare il comune di residenza, abbiano piena efficacia precettiva e la loro trasgressione integri un reato, per il quale è sufficiente la consapevolezza dell’atto, ossia il dolo generico.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguardava un individuo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, con l’obbligo di non allontanarsi dal proprio comune di residenza (Reggio Calabria) senza una preventiva autorizzazione dell’autorità giudiziaria. Durante un controllo di polizia, l’uomo veniva sorpreso in un altro comune (Montebello Ionico), violando così una delle prescrizioni imposte.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Condannato sia in primo grado che in appello per il reato di cui all’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione. La sua difesa si basava principalmente sulla presunta mancanza dell’elemento soggettivo del reato. In altre parole, sosteneva di non essersi allontanato volontariamente e consapevolmente dal territorio del comune di residenza, tentando di far valere una sorta di ignoranza o errore.

Sorveglianza Speciale: L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: le prescrizioni accessorie previste dall’art. 8 del D.Lgs. 159/2011 non sono mere regole di contorno, ma costituiscono parte integrante del precetto penale. Esse sono funzionali a rendere concreta ed efficace la misura di prevenzione, adattandola alle esigenze di difesa sociale del caso specifico. Di conseguenza, la loro violazione consapevole integra pienamente il reato contestato.

L’Elemento Soggettivo nel Reato di Violazione della Sorveglianza Speciale

Il punto centrale della decisione riguarda l’elemento soggettivo richiesto per questo tipo di reato. La Corte ha specificato che è sufficiente il ‘dolo generico’. Ciò significa che, per essere colpevoli, è necessario e sufficiente avere la coscienza e la volontà di compiere l’azione vietata (in questo caso, allontanarsi dal comune di residenza), senza che sia richiesto un fine ulteriore. La difesa basata sulla semplice ignoranza è stata ritenuta inefficace, in quanto l’esclusione del dolo può avvenire solo in caso di ‘ignoranza inevitabile’, una circostanza eccezionale che non è stata minimamente provata nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

Nelle motivazioni, la Corte ha chiarito che il ricorrente non aveva contestato specificamente il fatto di trovarsi al di fuori del comune di residenza, un dato oggettivamente accertato dalle forze dell’ordine. La sua difesa si limitava a una generica e apodittica affermazione di ignoranza, proponendo di fatto una rilettura degli elementi fattuali già correttamente valutati dai giudici di merito. Tale operazione è inammissibile in sede di legittimità. La giurisprudenza costante, citata nell’ordinanza, conferma che la consapevole violazione di una qualsiasi delle prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale è sufficiente per integrare il reato, poiché tali obblighi sono parte essenziale della misura preventiva stessa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Chiunque sia sottoposto a sorveglianza speciale deve attenersi scrupolosamente a tutte le prescrizioni imposte, comprese quelle che potrebbero apparire secondarie. Non è possibile invocare una semplice disattenzione o ignoranza per giustificare una violazione. La decisione rafforza l’efficacia delle misure di prevenzione, stabilendo che la responsabilità penale sorge dalla semplice e consapevole trasgressione degli obblighi, a meno che non si dimostri un’ignoranza assolutamente inevitabile, il cui onere probatorio ricade sull’imputato ed è estremamente difficile da soddisfare.

Violare le prescrizioni accessorie della sorveglianza speciale costituisce reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che le prescrizioni accessorie, come l’obbligo di non lasciare il comune di residenza, hanno efficacia integrativa del precetto penale e la loro violazione integra i reati previsti dall’art. 75 del D.Lgs. 159/2011.

Quale tipo di dolo è richiesto per il reato di violazione degli obblighi di sorveglianza speciale?
È sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e la volontà di compiere l’azione vietata (ad esempio, allontanarsi dal comune designato). Non è richiesto un fine specifico.

Affermare di non sapere di aver lasciato il comune di residenza è una difesa valida?
No. Secondo la Corte, una semplice e apodittica affermazione di ignoranza non è sufficiente a escludere la colpevolezza. L’elemento soggettivo viene escluso solo nell’ipotesi eccezionale di ignoranza inevitabile, che deve essere provata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33430 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33430 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a LAMEZIA TERME il 15/06/1990

avverso la sentenza del 15/04/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Rilevato che il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato;

Ritenuto che il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria indicata in epigraf che ha confermato quella del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria pronunciata il giorno 9 luglio 2021 con la quale egli era stato riconosciu colpevole del reato di cui alli art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011 (commesso in Montebello Ionico il 29 maggio 2019), per avere violato gli obblighi inerenti la misura prevenzione della sorveglianza, avendo trasgredito la prescrizione relativa all’obbligo d non lasciare il comune di residenza (Reggio Calabria) senza la preventiva autorizzazione;
Considerato che per costante giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 12889 del 26/02/2018, COGNOME, Rv. 272612-01; Sez. 7, n. 11217 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 264477-01; Sez. 1, n. 8412 del 27/01/2009, COGNOME, Rv. 242975 01), in tema di sorveglianza speciale le c.d. ‘prescrizioni accessorie’ di cui all’art. 8 d.lgs. n. 159 del – che consentono di adattare le esigenze di difesa sociale, proprie della misura di prevenzione, al caso concreto – hanno efficacia integrativa del precetto relativo ai reati cui all’art. 75, commi 1 e 2, del medesimo decreto, con la conseguenza che la loro violazione, apprezzabile e consapevole, integra i detti reati. Da tale principio di dirit sentenza impugnata non si è discostata, essendo stato dimostrato (e non specificamente contestato dal ricorrente) che l’imputato non si trovava nel comune di residenza dato che era stato sorpreso, nel corso di un controllo effettuato dalle forze di polizia, in Montebe Ionico nella data sopra indicata;
Considerato, altresì, che in tema di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianz speciale, l’elemento soggettivo richiesto è quello del dolo generico che viene escluso soltanto nella ipotesi di ignoranza inevitabile (Sez. 6, n. 58227 del 23/10/2018 Rv. 274814 – 01);

Rilevato, quindi, che il ricorrente – pur lamentando la violazione di legge ed il vizio d motivazione rispetto alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato – sollecita in modo inammissibile una lettura alternativa degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice a quo per confermare il giudizio di penale responsabilità nei suoi confronti sostenendo apoditticamente di ignorare di essersi allontanato dal territorio di Reggio Calabria nella data sopra indicata;

Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., a pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 25 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.