Sorveglianza speciale: quando la violazione è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione della sorveglianza speciale a carico di una persona sorpresa fuori dal comune di residenza obbligatorio. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso basati sulla mancanza di dolo, sulla particolare tenuità del fatto e sull’errata applicazione della recidiva. È stato chiarito che per questo reato è sufficiente la consapevolezza di violare la misura (dolo generico) e che la non punibilità per tenuità del fatto è esclusa quando la violazione è finalizzata a commettere altri reati, dimostrando una maggiore pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Violazione e Conseguenze secondo la Cassazione

La sorveglianza speciale è una delle più importanti misure di prevenzione previste dal nostro ordinamento, finalizzata a controllare soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Ma cosa succede quando le prescrizioni imposte vengono violate? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla configurabilità del reato, escludendo l’applicazione di cause di non punibilità quando la violazione è strumentale a commettere altri illeciti.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una persona sottoposta alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel proprio comune di residenza. Tale individuo veniva sorpreso dalle forze dell’ordine nel territorio di un altro comune. La condanna, emessa in primo grado e confermata in appello, si basava sulla violazione dell’articolo 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011.

I Motivi del Ricorso e la violazione della sorveglianza speciale

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata applicazione della legge penale: Si sosteneva la mancanza dell’elemento psicologico del reato (dolo), adducendo una presunta causa di forza maggiore che avrebbe costretto l’imputato a spostarsi.
2. Inapplicabilità dell’art. 131-bis c.p.: La difesa contestava l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, argomentando che la condotta non poteva essere considerata “abituale” e che l’offensività era minima.
3. Errata applicazione della recidiva: Si lamentava un’applicazione automatica dell’aumento di pena per la recidiva, senza una valutazione concreta della maggiore pericolosità sociale del soggetto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in tutti i suoi punti e fornendo una chiara interpretazione delle norme in gioco.

Il Dolo nella Violazione degli Obblighi

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per integrare il reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale, è sufficiente il dolo generico. Questo significa che basta la consapevolezza degli obblighi imposti e la volontà cosciente di trasgredirli. Non sono rilevanti le finalità specifiche che hanno spinto il soggetto a violare la misura. Il ricorso della difesa è stato giudicato generico su questo punto, poiché non contestava in modo specifico la ricostruzione operata dalla Corte d’Appello.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che il presupposto del “comportamento abituale”, che osta all’applicazione dell’art. 131-bis c.p., ricorre quando l’autore ha commesso altri reati della stessa indole. Nel caso di specie, l’imputato aveva precedenti specifici.

Inoltre, e questo è il punto cruciale, la Corte di merito aveva correttamente valorizzato una circostanza fondamentale: l’imputato si era allontanato dal comune di soggiorno obbligato per commettere dei furti. Questo fine illecito esclude in radice che la condotta possa essere considerata di lieve offensività, poiché dimostra come la violazione della misura di prevenzione fosse direttamente collegata a un’ulteriore attività criminale.

La Valutazione della Recidiva

Infine, la Cassazione ha escluso che l’aumento di pena per la recidiva sia stato applicato in modo automatico. I giudici di merito avevano, al contrario, effettuato una valutazione ponderata, analizzando i numerosi precedenti penali dell’imputato. Questi precedenti sono stati considerati sintomatici di una spiccata pericolosità sociale e di una personalità incline a delinquere, giustificando così l’aggravamento della pena in modo conforme ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite.

Le Motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su principi giuridici solidi. In primo luogo, la natura del reato di violazione della sorveglianza speciale è quella di un reato di pericolo, che punisce la disobbedienza a un ordine dell’autorità finalizzato a prevenire la commissione di altri reati. Per questo, la semplice coscienza e volontà di violare l’obbligo è sufficiente a integrare il reato, a prescindere dal motivo sottostante.

In secondo luogo, la valutazione sulla tenuità del fatto non può essere astratta, ma deve tenere conto del contesto complessivo. La violazione di una misura di prevenzione per commettere un altro delitto non è un fatto tenue, ma, al contrario, un indice di elevata pericolosità sociale che conferma la correttezza della misura stessa.

Infine, la recidiva non è un automatismo sanzionatorio. Deve essere il risultato di un giudizio sulla personalità del reo e sulla sua inclinazione a delinquere, basato sui precedenti penali e sul loro collegamento con il reato per cui si procede.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la serietà con cui l’ordinamento giuridico considera le misure di prevenzione e la loro violazione. Le conclusioni pratiche sono chiare: non è possibile invocare cause di giustificazione generiche o la lieve entità del fatto quando l’allontanamento dal luogo di soggiorno obbligato è preordinato a delinquere. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione complessiva della condotta e della personalità dell’imputato, confermando che la lotta alla criminalità passa anche attraverso il rigoroso rispetto delle misure preventive.

È sufficiente la semplice volontà di violare la sorveglianza speciale per commettere il reato, anche senza un fine specifico?
Sì, secondo la sentenza, per integrare il delitto di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza degli obblighi e la cosciente volontà di violarli, a prescindere dalle finalità specifiche della condotta.

La causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” può essere applicata a chi viola la sorveglianza speciale per commettere un altro reato?
No, la sentenza chiarisce che se la violazione della misura di prevenzione, come l’allontanamento dal comune di residenza, avviene con lo scopo di commettere altri reati (in questo caso, furti), tale circostanza esclude la possibilità di riconoscere la particolare tenuità del fatto, poiché indica un indice di offensività non esiguo.

L’aumento di pena per la recidiva può essere applicato in modo automatico in caso di violazione della sorveglianza speciale?
No, la Corte ha stabilito che l’applicazione della recidiva non è stata automatica. I giudici di merito hanno verificato l’incidenza dei numerosi precedenti penali sulla condotta specifica, concludendo che essi dimostravano una personalità incline alla delinquenza e una spiccata pericolosità sociale, giustificando così l’aumento di pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1830 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1830 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a CATANZARO il 16/01/1990

avverso la sentenza del 23/05/2024 della Corte d’appello di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona dell’Avvocato generale, NOME COGNOME

che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la condanna, resa in data 25 maggio 2022, dal Tribunale di Lamezia Terme, nei confronti di NOME COGNOME alla pena di anni uno e mesi uno di reclusione, in relazione al reato di cui all’art 75, comma 2, d. Igs. n. 159 del 2011, per aver violato il regime della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza (Catanzaro), notificatole in data 18 aprile 2017, violando la prescrizione inerente alla predetta sorveglianza speciale, in quanto sorpresa nel territorio di Lamezia Terme in data 14 settembre 2017.
Avverso la sentenza indicata l’imputata ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME denunciando, attraverso i motivi di seguito riassunti, nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. proc. pen., tre vizi.

2.1. Con il primo motivo si denuncia inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 75 d. Igs. n. 159 del 2011 e carenza ed illogicità della motivazione.

Nell’atto di appello non era stata posta in discussione l’insussistenza della consapevolezza delle prescrizioni contenute nel provvedimento impositivo della sorveglianza speciale, ma si deduceva un vizio di valutazione delle ragioni per le quali l’imputata si era trovata al di fuori del Comune nel quale era obbligata a soggiornare e, anzi, la sussistenza di una causa di forza maggiore che la costringeva a spostarsi per usufruire di un servizio al quale non avrebbe potuto fare accesso in caso di permanenza nel Comune di residenza.
Si richiama giurisprudenza di legittimità, anche a Sezioni Unite, in relazione alla qualità del dolo richiesto per la configurabilità del reato di trasgressione dell prescrizioni inerenti alla misura della sorveglianza speciale; si sostiene che ove sussista il ragionevole dubbio che la violazione delle prescrizioni sia avvenuta con lo specifico intento di realizzarla con le finalità a cui le prescrizioni sono rivolte deve accedere all’assoluzione.

Nel caso di specie, si rimarca che con l’atto di appello si erano segnalate carenze probatorie per vuoti di memoria del teste escusso, in ordine alle giustificazioni addotte dall’imputata al momento del controllo.

1.2. Con il secondo motivo si denuncia inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., carenza e illogicità della motivazione.

Per considerare la condotta abituale si deve fare riferimento non in via generica, ai precedenti, ma a condotte analoghe a quella oggetto del procedimento, ragionamento che non si rinviene, a parere della ricorrente, nella sentenza impugnata. !

Né viene operata un’espressa considerazione dell’offensività della condotta e della circostanza che l’imputata si trovasse in stato di bisogno.

Inoltre, si deduce che nulla viene esposto in relazione ai comportamenti tenuti successivamente ai fatti, omettendo ogni valutazione necessaria per una completa disamina delle questioni inerenti alla particolare tenuità del fatto, cui il giudice di merito è tenuto ove sia devoluta la questione dell’operatività dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen.

1.3. Con il terzo motivo si denuncia inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 99 cod. pen e carenza e illogicità della motivazione.

L’aumento per la recidiva deriva automaticamente dal mero riscontro formale di una precedente condanna e dall’essere il nuovo reato compreso nell’elenco di cui all’art. 407, comma 2, lett a) cod. proc. pen. Invece, occorre che sia accertato in concreto se in rapporto ai precedenti, il nuovo delitto sia indicativo di una più accentuata consapevolezza o maggiore pericolosità dell’agente. Sicché non ci può essere un mero automatismo sanzionatorio perché questo sarebbe in contrasto con gli artt. 3 e 27 cost.

Quindi, va valorizzato, nella motivazione di merito, il dato criminologico ossia se ed in quale misura la pregressa condotta delittuosa dimostri un’inclinazione a delinquere e in che modo questa abbia influenzato la condotta oggi giudicata.

Tale operazione andrebbe effettuata comparando le pregresse condotte con quella sub iudice, valutando una sintesi tra i parametri di cui all’art. 133 cod. pen. onde verificare se l’imputato sia effettivamente un soggetto specializzato nella commissione di reati cui la misura di prevenzione a lei imposta mirava di prevenire.

2.L’Avvocato generale di questa Corte, P. Gaeta, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso, ai sensi degli ar 614, 611 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 11, commi 2, lettere a), b), c) e 3 del d.l. 29 giugno 2024, n. 89, convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 2024, n. 120, in assenza di richiesta di trattazione in pubblica udienza nel termine di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo è inammissibile.

Si tratta di motivo generico che non consente l’effettiva valutazione della sua specificità, quanto alle pretese carenze probatorie circa lo stato di necessità o la forza maggiore in cui l’imputata si sarebbe trovata al momento del controllo.

La censura opera un mero rinvio per relationem a quanto dedotto con l’atto di appello che non viene illustrato.

Invero, la sostanziale riproposizione dei motivi di appello conduce all’aspecificità del ricorso: tale situazione va valutata e ritenuta non solo per l sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel succitato vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., all’inammissibilità della impugnazione (tra le altre, Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 2, n. 19951 del 15/05/2008, COGNOME, Rv. 240109; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, COGNOME, Rv. 230634).
Del resto, la motivazione circa la forza maggiore viene svolta dalla Corte territoriale (cfr. p. 3) in modo ineccepibile e non risulta contestata, in modo specifico e puntuale, con il motivo di ricorso che, per tale parte, si appalesa generico.

Quanto al dolo richiesto per la configurabilità del reato, è sufficiente osservare che, in tema di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, per integrare il delitto di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 de 2011 è sufficiente il dolo generico, cioè la consapevolezza degli obblighi di adempiere per effetto della condizione di sorvegliato speciale e la cosciente volontà di inadempimento di detti obblighi, a nulla rilevando le finalità che abbiano specificamente ispirato la condotta del sorvegliato speciale (tra le altre, Sez. 1, n. 21284 del 19/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270262).
In linea con tale indirizzo interpretativo, la sentenza tratta dell’elemento soggettivo del reato contestato sottolineando fondatamente l’irrilevanza della finalità a cui è stata coordinata la violazione, una volta che risulti acclarata l consapevolezza e la volontà della condotta incriminata.

1.2. Il secondo motivo è infondato.

Va GLYPH richiamata GLYPH la GLYPH giurisprudenza GLYPH di GLYPH questa GLYPH Corte (Sez. 1, n. 9858 del 24/01/2024, S., Rv. 286154 – 01) secondo la quale, in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore abbia commesso altri reati della stessa indole, per tali intendendosi quelli che, anche se incriminati da norme diverse, presentino caratteri fondamentali comuni, per le circostanze oggettive e le condizioni ambientali nelle quali le azioni sono state compiute, o per i motivi che li hanno determinati (nel precedente richiamato, si è ritenuta abituale la condotta di chi, condannato per il delitto di cui all’art. 75, comma 2, d.l
settembre 2011, n. 159, annoverava plurimi precedenti per il delitto di evasione).

Ancora, come segnalato dall’Avvocato generale nella requisitoria scritta, deve riprendersi il contenuto della motivazione di Sez. U, ricorrente COGNOME Rv. 283064 secondo la quale il giudice, nel vagliare le condizioni ostative all’applicazione della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bi cod. pen., deve procedere a una valutazione complessiva della fattispecie che tenga conto della natura e della gravità degli illeciti, della tipologia dei be giuridici protetti, dell’entità delle disposizioni di legge violate, delle finalità condotta, del contesto in cui si collocano i fatti.
A questo canone interpretativo si attiene la sentenza di merito che valorizza la circostanza che l’imputata si è portata in diverso Comune da quello di soggiorno obbligato, per commettere furti.

Si tratta di circostanza che non consente di valutare la singola gravità della condotta di cui all’art. 75 cit., ma impone di porre tale condotta in correlazione con le motivazioni e le conseguenze da questa condotta derivate.

Invero, valorizzare, come ha fatto la Corte di appello, con ragionamento immune da illogicità manifesta, la circostanza che l’imputata si sia spostata dal Comune di residenza di Catanzaro a quello di Lamezia Terme per effettuare furti, è circostanza concreta che esclude un indice di offensività della condotta esiguo, onde a divenire all’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cit.

In ogni caso, anche sotto tale profilo, la critica della difesa non è specifica ma si presenta non a fuoco rispetto al contenuto della motivazione svolta dal giudice di merito.

1.3. Il terzo motivo è infondato.

Le convergenti sentenze di merito (nel senso che i convergenti provvedimenti di merito, nel caso di cosiddetta doppia conforme affermazione di responsabilità, si integrano per confluire in un unico percorso giustificativo, Sez. 2, n. 19619 del 13/02/2014, COGNOME, Rv. 259929; Sez. 2, n. 30838 del 19/03/2013, COGNOME, 257056; Sez. 5, n. 3751 del 15/02/2000, Re Carlo, Rv. 215722), consentono di rilevare che, a carico dell’imputata, vi sono numerosi precedenti penali, indicati come sintomatici di maggiore pericolosità sociale, trattandosi di precedenti specifici.
Sicché, lungi dall’avere applicato la recidiva come incremento di pena automatico, in ragione dei diversi precedenti penali, i giudici di merito hanno verificato l’incidenza di tali precedenti sulla condotta sub iudice (cfr. p. 4 della sentenza di primo grado ove si evidenzia che il certificato penale restituisce l’immagine di una personalità incline alla delinquenza, con implicazioni in punto di valutazione della personalità e dell’intensità della colpevolezza; per il primo

giudice, i fatti accertati e il complesso dei precedenti penali, inducono a ritenere il contegno della Voci connotato da profili di offensività e riprovevolezza, espressione di spiccata pericolosità sociale e significativa inclinazione a delinquere).

Si tratta di motivazione assolutamente conforme all’indirizzo delle Sezioni Unite di questa Corte, ricorrente COGNOME in tema di onere motivazionale da parte del giudice di merito, in tema di recidiva.

Deriva da quanto sin qui esposto, il rigetto del ricorso e la condanna alle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.