Sorveglianza speciale: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale per atti persecutori e maltrattamenti. La sentenza sottolinea che il ricorso contro tali misure è limitato alla sola violazione di legge, escludendo una nuova valutazione nel merito della pericolosità sociale, qualora la motivazione del giudice precedente sia logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale per Stalking: I Limiti del Ricorso in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce i confini invalicabili del giudizio di legittimità in materia di misure di prevenzione, come la sorveglianza speciale. Quando un provvedimento restrittivo viene impugnato, è fondamentale distinguere tra una critica alla corretta applicazione della legge e un tentativo di rimettere in discussione la valutazione dei fatti. Analizziamo insieme la decisione per capire perché il ricorso di un uomo, ritenuto socialmente pericoloso per condotte di stalking, è stato dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso: Dalla Misura di Prevenzione al Ricorso

Il Tribunale prima, e la Corte di Appello di Napoli poi, avevano applicato a un uomo la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di un anno e sei mesi. La decisione si basava sulla sua classificazione come soggetto socialmente pericoloso, ai sensi dell’art. 4, lettera i-ter, del D.Lgs. 159/2011, in relazione a delitti di maltrattamenti e stalking commessi dopo la fine di una convivenza.

La misura includeva prescrizioni severe: l’obbligo di soggiorno nel comune di residenza, il divieto di avvicinarsi a meno di 500 metri dalla persona offesa e dai luoghi da lei frequentati, e il divieto di ogni comunicazione con la stessa.

Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso in Cassazione, affidandosi a ben undici motivi che, seppur formalmente intitolati come “violazione di legge”, contestavano nel profondo la valutazione dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso e la valutazione della Sorveglianza Speciale

La difesa ha articolato una serie di critiche volte a smontare il presupposto della misura: l’attualità della pericolosità sociale. Tra i principali argomenti sollevati figuravano:

* L’erronea valutazione degli elementi a carico, considerati meri sospetti.
* L’omessa valutazione dell’attualità della pericolosità, basata su fatti risalenti nel tempo.
* La mancata considerazione di una relazione dei Carabinieri, ritenuta decisiva.
* La violazione del principio di proporzionalità, dato che l’uomo aveva un lavoro stabile, non era recidivo e aveva intrapreso un percorso di risocializzazione.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Cassazione di riconsiderare se l’uomo fosse ancora, al momento della decisione, un pericolo per la società e, in particolare, per la vittima.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Questo significa che la Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Il ricorso contro le misure di prevenzione patrimoniali è ammesso, ai sensi dell’art. 27 del D.Lgs. 159/2011, solo per “violazione di legge”. Le critiche mosse dal ricorrente, secondo la Corte, non rappresentavano autentiche violazioni di norme giuridiche, ma un dissenso rispetto all’analisi fattuale e alla valutazione sulla pericolosità effettuate dalla Corte di Appello.

Le Motivazioni: Violazione di Legge vs. Merito dei Fatti

La Corte di Cassazione chiarisce che un vizio di motivazione può essere denunciato come violazione di legge solo in casi estremi: quando la motivazione è totalmente assente, puramente apparente, o così contraddittoria e illogica da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Nel caso di specie, invece, la Corte territoriale aveva fornito una motivazione adeguata e coerente. Aveva giustificato l’applicazione della sorveglianza speciale sulla base degli indizi relativi ai delitti di maltrattamenti e stalking. Aveva inoltre motivato sull’attualità della pericolosità, desumendola dalla gravità e dalla reiterazione dei comportamenti tenuti nei confronti della vittima. Infine, aveva ritenuto proporzionata la misura e le relative prescrizioni, bilanciando la necessità di proteggere la sicurezza e l’incolumità della vittima con la limitazione della libertà del soggetto.

Poiché la motivazione esisteva ed era logicamente strutturata, non c’era spazio per un intervento della Cassazione. Le doglianze del ricorrente, in realtà, sollecitavano un nuovo giudizio sui fatti, precluso in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è un importante promemoria dei limiti del ricorso in Cassazione in materia di misure di prevenzione. Chi intende impugnare un provvedimento di sorveglianza speciale deve concentrarsi sull’individuazione di specifici errori di diritto (es. l’applicazione di una norma errata o un’interpretazione palesemente contraria alla legge).

Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione del giudice sulla pericolosità del soggetto. Se tale valutazione è supportata da una motivazione logica e coerente con gli elementi processuali, essa diventa insindacabile in sede di legittimità. La decisione conferma la solidità dell’impianto che tutela le vittime di reati come lo stalking, rendendo difficile eludere le misure di prevenzione attraverso ricorsi basati su una diversa lettura dei fatti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla pericolosità sociale che ha portato alla sorveglianza speciale?
No, non direttamente. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per “violazione di legge”. La valutazione sulla sussistenza e attualità della pericolosità sociale è un giudizio di merito che, se motivato in modo logico e coerente dal giudice, non può essere riesaminato dalla Suprema Corte.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale?
Il ricorso è limitato alla sola “violazione di legge”. Non si possono denunciare vizi di motivazione, a meno che questa non sia completamente assente, meramente apparente o talmente illogica da risultare inesistente. Non si può chiedere alla Corte di rivalutare i fatti del caso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Perché i motivi presentati, pur essendo formalmente etichettati come “violazione di legge”, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e della pericolosità del ricorrente. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte di Appello fosse adeguata, coerente e logica, e quindi non vi era alcuna violazione di legge da censurare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39785 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39785 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NOMEXXXXXXXXXX

avverso il decreto del 17/06/2025 della Corte di Appello di Napoli udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli, Ottava Sezione Penale, con decreto in data 17 giugno 2025, depositato il 25 giugno 2025, ha confermato il decreto con il quale il Tribunale di Santa NOME Capua Vetere, Sezione Misure di Prevenzione, il 13 febbraio 2025 ha applicato nei confronti di NOME, inquadrato nella categoria personologica di cui all’art. 4, lettera i-ter, d.lgs. 159 del 2011, la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di anni uno e mesi sei, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, con la prescrizione di tenersi a distanza di almeno 500 metri dalla persona offesa e dai luoghi da questa frequentati, nonchØ di evitare con la stesa ogni comunicazione in caso di incontri occasionali.
Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il proposto che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza dei presupposti di applicazione della misura. In un primo articolato motivo la difesa rileva che i giudici di merito avrebbero erroneamente considerato gli elementi emersi (in realtà costituiti da meri sospetti) e, pertanto, la conclusione quanto all’inserimento del proposto nella categoria di cui all’art. 4, lett i-ter, d.lgs. 159 del 2011 sarebbe errata.

2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 1, 3, 4 e 5 d.lgs 159 del 2011 in ordine alla valutazione in termini di attualità della pericolosità sociale.

2.3. Vizio di motivazione per essere stata omessa la valutazione della relazione dell’RAGIONE_SOCIALE che Ł un elemento decisivo ai fini del giudizio.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 1 d.lgs n. 159 del 2011 quanto all’omessa valutazione critica dell’attualità della pericolosità sociale perchØ legata a fatti risalenti nel tempo.

2.5. Violazione di legge in relazione agli artt. 13, 16, 25 e 27 Cost. in quanto l’applicazione della misura si fonda su elementi non definitivi.

2.6. Violazione del principio del contraddittorio.

2.7. Violazione del principio di proporzionalità di cui all’art. 3 Cost. in quanto il ricorrente ha una stabile occupazione, non ha recidive, ha intrapreso un percorso rieducativo e di risocializzazione e ha rapporti familiari ricostruiti o ricostruibili.

2.8. Violazione di legge in relazione all’applicazione dell’art. 1 d.lgs. n. 159 del 2011 in relazione agli artt. 117 Cost e 8 Cedu quanto alla errata qualificazione della pericolosità sociale generica a fronte di una condanna per maltrattamenti in famiglia e per la pendenza di un procedimento per atti persecutori.

2.9. Violazione di legge in relazione all’art. 125 cod. proc. pen. quanto all’omessa motivazione riguardo l’attualità della pericolosità.

2.10. Violazione dell’art. 1 d.lgs. n. 159 del 2011 in relazione all’erroneo richiamo all’art. 4, lett. i, d.lgs. n. 159 del 2011 in quanto il ricorrente non ha commesso reati per i quali debba ritenersi che viva abitualmente con i proventi di attività delittuose.

2.11. Violazione del principio di proporzionalità e adeguatezza della misura di cui all’art. 8 Cedu così come interpretato dalla Corte EDU nella sentenza COGNOME.

In data 18 settembre 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

In undici e nella sostanza complementari e pure ripetitivi motivi la difesa deduce la violazione di legge sotto vari profili, tutti nella sostanza riconducibili a critiche relativi alla valutazione effettuata in ordine all’applicabilità al ricorrente della misura, alla sussistenza della pericolosità, all’attualità della stessa e alla proporzionalità della misura applicata.

Le doglianze, articolate nei termini della violazione di legge ma che afferiscono in termini anche generici la logicità e completezza della motivazione, non sono consentite e risultano manifestamente infondate.

2.1. Il ricorso per cassazione avverso provvedimenti applicativi di misure di prevenzione patrimoniali, ai sensi degli artt. 10 e 27 D.Lvo 159 del 2011, Ł ammesso solo per violazione di legge.

Il secondo comma dell’art. 27 cit., infatti, espressamente stabilisce che “per le impugnazioni contro detti provvedimenti si applicano le disposizioni previste dall’articolo 10′ che, a sua volta al comma terzo prevede che “avverso il decreto della corte di appello, Ł ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge, da parte del pubblico ministero e dell’interessato e del suo difensore….”.

In sede di legittimità, non Ł dunque deducibile il vizio di motivazione, a meno che questa non sia del tutto carente, o presenti difetti tali da renderla meramente apparente e in realtà inesistente, ossia priva dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di logicità; ovvero quando la motivazione stessa si ponga come assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito, oppure, ancora, allorchØ le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare risultare oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione della misura (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246; Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435; Sez. 6, Sentenza n. 21898 del 11/02/2014, COGNOME, Rv. 260613; Sez. 6, n. 35044, del 8/03/2007, dep. 18/09/2007, COGNOME, Rv. 237277; la limitazione del ricorso alla sola “violazione di legge” Ł stata tra l’altro riconosciuta dalla Corte costituzionale non irragionevole con sent. n. 321 del 2004).
2.2. Nel caso di specie la motivazione del provvedimento impugnato Ł adeguata e

coerente e, quindi, tutt’altro che apparente o inesistente.

La Corte territoriale, infatti, con lo specifico riferimento gli indizi emersi in ordine alla commissione del delitto di maltrattamenti e di quello di stalking seguito alla cessazione della convivenza, ha dato adeguato e coerente conto dell’integrazione del presupposto necessario per l’applicazione della misura.

Ciò anche riguardo all’attualità delle pericolosità, rilevata sulla gravità e reiterazione dei comportamenti posti in essere dal ricorrente nei confronti della persona offesa, e alla proporzionalità della misura e delle prescrizioni facoltative imposte, correttamente individuate e applicate a fronte della necessità di bilanciare la gravità delle condotte poste in essere con l’esigenza di tutelare in concreto la sicurezza, l’integrità fisica e la vita della vittima.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 14/11/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.