Sorveglianza speciale: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale con divieto di soggiorno. La Corte ribadisce che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per contestare il merito della decisione, come l’opportunità del divieto. Viene inoltre chiarito che non vi è conflitto tra la sorveglianza speciale e gli arresti domiciliari, poiché l’esecuzione della prima è sospesa durante la vigenza della seconda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La sorveglianza speciale è una delle più incisive misure di prevenzione previste dal nostro ordinamento, destinata a soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Ma quali sono i limiti per contestare un provvedimento di questo tipo davanti alla Corte di Cassazione? Una recente sentenza chiarisce in modo netto i confini del sindacato di legittimità, stabilendo che le censure non possono riguardare il merito della valutazione del giudice, ma solo la violazione di legge. Analizziamo insieme il caso per comprendere meglio i principi affermati.

I Fatti del Caso

Un giovane veniva sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale per la durata di un anno. Il provvedimento, emesso dal Tribunale, includeva anche una prescrizione particolarmente afflittiva: il divieto di soggiorno nel suo comune di residenza, luogo in cui erano stati commessi la maggior parte dei fatti che avevano fondato il giudizio di pericolosità. L’interessato proponeva appello, ma la Corte territoriale confermava la decisione di primo grado.

Contro questa decisione, veniva proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: una Sorveglianza Speciale contestata

La difesa del ricorrente sollevava diverse critiche alla decisione della Corte di appello. In particolare, si lamentava la mancanza di motivazione su punti ritenuti cruciali:

1. Danno al percorso di reinserimento: Il divieto di soggiorno nel comune di residenza era considerato dannoso per il percorso di reinserimento sociale del giovane, che di fatto non avrebbe avuto un altro luogo dove recarsi.
2. Contrasto con altre misure: La misura era in palese contrasto con un’altra disposizione dell’autorità giudiziaria. In un procedimento diverso, al giovane erano stati concessi gli arresti domiciliari proprio presso l’abitazione della madre, situata nello stesso comune dal quale gli era stato vietato il soggiorno.

In sostanza, la difesa non contestava la pericolosità sociale in sé, ma l’adeguatezza e la logicità di una specifica prescrizione, quella del divieto di soggiorno, alla luce della situazione concreta del soggetto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi che definiscono chiaramente i poteri della Cassazione in materia di misure di prevenzione.

Le Motivazioni

La Corte ha innanzitutto ribadito un principio fondamentale: nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge. Questo esclude la possibilità di denunciare vizi di motivazione, come l’illogicità manifesta, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente.

Nel caso specifico, la Corte di appello aveva fornito una motivazione, anche se sintetica. Aveva ritenuto il divieto di soggiorno idoneo a impedire la reiterazione di comportamenti illeciti, proprio perché la maggior parte dei fatti si erano verificati in quel contesto territoriale. Le critiche del ricorrente, quindi, non denunciavano un’assenza di motivazione, ma un dissenso rispetto alla valutazione di merito compiuta dal giudice, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Un secondo punto cruciale riguarda l’apparente conflitto tra la sorveglianza speciale e gli arresti domiciliari. La Cassazione ha risolto la questione richiamando l’articolo 14, comma 2-bis, del d.lgs. n. 159 del 2011. Questa norma stabilisce che l’esecuzione della sorveglianza speciale resta sospesa durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto a una misura di custodia cautelare (come gli arresti domiciliari). Di conseguenza, non esiste alcun conflitto pratico tra le due misure, poiché una viene “congelata” fino a quando l’altra cessa.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, chi intende impugnare in Cassazione un provvedimento di sorveglianza speciale deve concentrarsi su eventuali errori nell’applicazione delle norme di legge, e non sulla congruità delle scelte discrezionali del giudice di merito. Tentare di ottenere un riesame dei fatti o della valutazione di opportunità delle prescrizioni è una strada destinata all’inammissibilità.

In secondo luogo, viene chiarito in modo definitivo che la sovrapposizione tra una misura di prevenzione e una misura cautelare detentiva è gestita dalla legge attraverso il meccanismo della sospensione. Ciò evita paradossi esecutivi e garantisce la coerenza del sistema sanzionatorio e preventivo.

È possibile contestare in Cassazione l’opportunità di una misura di prevenzione come il divieto di soggiorno?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione nei procedimenti di prevenzione è ammesso solo per “violazione di legge”. Non è possibile contestare la valutazione di merito del giudice, come l’adeguatezza del divieto di soggiorno, a meno che la motivazione non sia completamente assente o meramente apparente.

Cosa succede se una persona è sottoposta contemporaneamente a sorveglianza speciale e agli arresti domiciliari?
Le due misure non vengono eseguite contemporaneamente. In base all’art. 14, comma 2-bis, del d.lgs. n. 159 del 2011, l’esecuzione della sorveglianza speciale resta sospesa per tutto il tempo in cui la persona è sottoposta a una misura di custodia cautelare, come gli arresti domiciliari.

Quando una motivazione è considerata “inesistente o meramente apparente”?
Secondo la Corte, una motivazione è inesistente o apparente quando il provvedimento omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo che, se considerato, potrebbe portare a un esito diverso del giudizio. Non rientra in questa categoria la semplice sottovalutazione di argomenti difensivi che sono stati comunque presi in considerazione o assorbiti da altre argomentazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11105 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11105 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME NOME, nato a Barcelona (Venezuela) il DATA_NASCITA, avverso il decreto della Corte di appello di Caltanissetta in data 15/09/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 15 settembre 2023, la Corte di appello di Caltanissetta ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME avverso il decreto del Tribunale di Caltanissetta in data 15 febbraio 2023 che gli aveva applicato, per la durata di un anno, la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con divieto di soggiorno nel comune di Aidone ai sensi dell’art. 1, lett. c), d.lgs. n. 159 del 2011, essendo egli dedito alla commissione di reati contro la sicurezza o la tranquillità pubblica, con la previsione, altresì, del versamento della somma di 500,00 euro a titolo di cauzione.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 1, lett. c), d.lgs. n. 159 del 2011, nonché la mancanza della motivazione in relazione alla prescrizione del divieto di soggiorno nel comune di residenza e al contrasto con misure coercitive emesse dall’autorità giudiziaria. In particolare, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., che la Corte di appello non abbia fornito alcuna motivazione rispetto a quanto la difesa aveva dedotto nell’atto di appello in relazione al fatto che il divieto di soggiorno in Aidone fosse dannoso rispetto al percorso di reinserimento sociale del proposto e contrastasse con le esigenze di controllo e prevenzione, dato che, al di fuori dell’abitazione della madre, egli non avrebbe alcun altro luogo dove recarsi; e che non abbia considerato come la restrizione sia in contrasto con la misura degli arresti domiciliari applicatagli, in altro procedimento, presso l’abitazione della madre, residente proprio in Aidone. Infine, nella parte in cui la Corte territoriale ha affermato che le condotte del proposto avevano avuto come vittima anche la madre del giovane, l’ordinanza non considererebbe che, nel corso della detenzione, egli aveva, in realtà, riallacciato i rapporti con la donna.
In data 29 novembre 2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo quanto stabilito dall’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011 (e dal precedente art. 4, legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3-ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575). Ne consegue che deve ritenersi esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice di appello dal comma 9 del predetto art. 4, legge n. 1423 del 1956 (ora art. 10, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011), il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (in questo senso Sez. U, n. 33451 del
u),-

29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246 – 01, che, in motivazione, ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o che, comunque, risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato; in termini Sez. 1, n. 6636 del 7/01/2016, COGNOME, Rv. 266365 – 01; Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME, Rv. 261590 – 01). Dunque, nella nozione di violazione di legge va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulé, Rv. 279284 – 01).
Nel caso in esame, la Corte di appello di Caltanissetta, dopo avere illustrato le ragioni dell’applicazione della misura personale, ha specificamente valutato il profilo di doglianza, dedotto con l’appello, concernente la prescrizione del divieto di soggiorno nel comune di Aidone, ritenendo che la stessa fosse idonea, come già ritenuto dal Giudice di primo grado, a impedire la reiterazione di comportamenti antigiuridici da parte del proposto, tenuto conto del fatto che la maggior parte dei fatti posti a fondamento del giudizio di pericolosità erano stati commessi proprio nel comune di residenza.
Dunque, nel caso qui in rilievo, le censure difensive non prospettano una reale mancanza della motivazione, nemmeno nella forma dell’apparenza dell’apparato giustificativo della decisione, limitandosi a censurare un profilo che attiene alla valutazione posta alla base della lamentata prescrizione; operazione che, come detto, è preclusa dagli stretti limiti in cui il ricorso per cassazione è ammesso in materia di misure di prevenzione.

Non significativa è, in ogni caso, la circostanza che, nell’ambito di altro procedimento penale, NOME COGNOME sia stato destinatario della misura cautelare degli arresti domiciliari nell’abitazione della madre, tenuto conto del fatto che l’esecuzione della misura di prevenzione è sospesa finché la misura cautelare detentiva sia in corso di applicazione, secondo quanto stabilito dall’art. 14, comma 2-bis, d.lgs. n. 159 del 2011, a mente del quale «l’esecuzione della sorveglianza speciale resta sospesa durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto alla misura della custodia cautelare».
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella

determinazione COGNOME della COGNOME causa COGNOME di COGNOME inammissibilità», COGNOME alla COGNOME declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa dell ammende.

Così deciso in data 9 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presiqente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.