Sorveglianza speciale: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per pericolosità sociale. La Corte ha ribadito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice, a meno che non sia totalmente assente o apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La sorveglianza speciale di pubblica sicurezza è una delle più incisive misure di prevenzione previste dal nostro ordinamento, destinata a soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Ma quali sono i limiti per contestare un provvedimento di questo tipo davanti alla Corte di Cassazione? Una recente sentenza chiarisce un punto fondamentale: il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, non per rimettere in discussione la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito.

Il Caso in Analisi: Pericolosità Sociale e Fonti di Reddito

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale per la durata di un anno e sei mesi. La Corte di Appello di Genova aveva confermato il provvedimento, basando la valutazione di pericolosità sociale su plurimi precedenti per reati legati al traffico di stupefacenti e sulla frequentazione abituale di persone con precedenti penali simili.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero errato nel qualificarlo come soggetto che vive, anche in parte, con i proventi di attività delittuose. A sua difesa, aveva prodotto documentazione per dimostrare l’esistenza di fonti di reddito lecite e aveva inoltre fatto presente di svolgere attività lavorativa “in nero” come operaio edile. Secondo la sua tesi, anche se non regolarmente assunta, tale occupazione non poteva essere ricondotta ad un’attività delittuosa.

La Decisione sulla Sorveglianza Speciale: i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato nel diritto delle misure di prevenzione: il ricorso per cassazione avverso i decreti della Corte di appello in questa materia è consentito esclusivamente per violazione di legge.

Questo significa che non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione per lamentare un’errata valutazione delle prove o una presunta illogicità della motivazione (il cosiddetto vizio di cui all’art. 606, lett. e, cod. proc. pen.). L’unica eccezione è rappresentata dal caso in cui la motivazione sia talmente carente da risultare “inesistente” o “meramente apparente”, ovvero così scoordinata e priva di coerenza da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel motivare la sua decisione, la Corte ha sottolineato che, nel caso di specie, la Corte di Appello aveva ampiamente indicato gli elementi su cui si basava la pericolosità del soggetto. La motivazione, quindi, non poteva in alcun modo essere considerata assente o apparente. Le censure sollevate dal ricorrente, secondo i giudici di legittimità, miravano in realtà a una nuova valutazione del merito della questione, ovvero a contestare l’adeguatezza e la logicità delle conclusioni a cui erano giunti i giudici dei gradi precedenti.

La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un “terzo grado di giudizio” sui fatti, ma quello di garante della corretta applicazione della legge. Poiché il ricorso non denunciava una reale violazione di norme giuridiche, ma si concentrava su una diversa interpretazione degli elementi fattuali (come la natura dei redditi), non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine del sistema delle impugnazioni in materia di prevenzione. Chi intende ricorrere in Cassazione contro una misura di sorveglianza speciale deve concentrare le proprie doglianze su specifici errori di diritto commessi dalla Corte di Appello. Tentare di ottenere una riconsiderazione delle prove o contestare la logicità del ragionamento del giudice di merito è una strada destinata all’insuccesso, salvo i casi estremi di motivazione inesistente. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile contestare una misura di sorveglianza speciale sostenendo che la valutazione del giudice sui fatti è sbagliata?
No, secondo la Cassazione, nel procedimento di prevenzione il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare nel merito la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia completamente assente o meramente apparente.

Il reddito da lavoro “in nero” può essere considerato una fonte lecita per escludere la pericolosità sociale?
La sentenza non risponde direttamente a questa domanda, in quanto dichiara il ricorso inammissibile per motivi procedurali. La difesa del ricorrente ha sollevato questo punto, ma la Corte non è entrata nel merito della questione, concentrandosi sui limiti del giudizio di legittimità.

Cosa significa che la motivazione di un provvedimento è “meramente apparente”?
Significa che la motivazione è priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da non rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. È un vizio talmente grave da essere equiparato a una motivazione del tutto assente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4023 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4023 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOME, nato in Ecuador l’DATA_NASCITA avverso il decreto del 15/6/2023 emesso dalla Corte di appello di Genova visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Genova confermava la sottoposizione alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, per la durata di un anno e sei mesi, disposta nei confronti del ricorrente in quanto ritenuto soggetto pericoloso ai sensi dell’art.1, lett. b) e c) idel d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.

In particoiare, la pericolosità veniva desunta dai plurimi precedenti per reati concernenti il traffico di stupefacenti, in alcuni casi anche di cospicui quantitativi

nonché dall’abituale frequentazione con soggetti gravati da precedenti per la medesima tipologia di reati.

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha formulato un unico motivo di ricorso, deducendo che la Corte di appello, nel riconoscere la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della misura, sarebbe incorsa in violazione di legge.

Nello specifico, si contesta che il prevenuto possa qualificarsi quale soggetto che abitualmente viva, anche in parte, con i proventi di attività delittuosa (reati in materia di stupefacenti), avendo prodotto documentazione idonea a dimostrare l’esistenza di lecite fonti di reddito. A tal fine, peraltro, dovrebbero considerars anche le attività lavorative svolte dal ricorrente “in nero”, quale operaio edile alle dipendenze di connazionali, posto che, pur in difetto di regolare assunzione, il provento di tale occupazione non può ricondursi ad attività delittuosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Occorre premettere che il ricorrente, pur non avendo compiutamente qualificato il motivo di ricorso, mediante il richiamo ad una delle diverse ipotesi disciplinate dall’art. 606 cod. proc. pen., ha chiaramente dedotto il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, lamentando una non corretta valutazione, nel merito, dei presupposti legittimanti l’adozione della misura.

Per consolidata giurisprudenza, nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge t e ne consegue che è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manife di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n.33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; sulla compatibilità costituzionale di tale disciplina si veda anche Sez. 2, n. 2566 del 19/12/2014, COGNOME, Rv. 261954, che ha dichiarato manifestamente infondata la relativa questione).
Tale principio, enunciato dalle Sezioni Unite con rifermento alla disciplina previgente rispetto a quella contenuta nel d.lgs. 16 settembre 2011, n.159, è valido anche nei procedimenti nei quali sono operanti le disposizioni introdotte dalla novella, in quanto anche l’art. 10, comma 3, d.lgs. n.169 del 2011 prevede espressamente che il ricorso in cassazione avverso il decreto della Corte di appello possa essere presentato solo per violazione di legge (così, da ultimo, Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, COGNOME, rv.279284; Sez.2, n.20968 del 6/07/2020, Noviello,
Rv. NUMERO_DOCUMENTO).

Quanto detto comporta che nel giudizio di legittimità non possono essere dedotti meri vizi della motivazione, afferenti alla illogicità e contraddittorietà del valutazione degli elementi dimostrativi sottoposti ai giudici di merito, potendo essere rilevanti solo quei vizi che concretizzino una motivazione del tutto assente o apparente, intesa quest’ultima come motivazione priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, ovvero configurabile qualora le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (così, tra le tante, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).
Nel caso di specie, la Corte di appello ha ampiamente indicato gli elementi sulla base di quali è stata desunta l’appartenenza del prevenuto ad una delle categorie previste dall’art. 1, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, sicchè deve con certezza escludersi che la motivazione possa essere ritenuta assente, con conseguente inammissibilità delle censure volte esclusivamente a porre in discussione la sua adeguatezza e logicità.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.