Sorveglianza speciale: quando il ricorso è inammissibile

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale chiedeva la revoca della misura, sostenendo di aver cambiato vita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, il ricorso in materia di prevenzione è limitato alla violazione di legge, e la motivazione del provvedimento impugnato non era né assente né meramente apparente, avendo correttamente bilanciato gli elementi positivi con la persistente e grave pericolosità sociale del soggetto, derivante da una condanna per associazione mafiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza speciale: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza è una delle più incisive misure di prevenzione previste dal nostro ordinamento, destinata a soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Ma quali sono i limiti per impugnare un provvedimento che nega la sua revoca? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui motivi di ricorso ammissibili, ribadendo un principio fondamentale: l’appello alla Suprema Corte in questa materia non può basarsi su una mera critica alla valutazione del giudice, ma deve fondarsi su una chiara violazione di legge.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un individuo sottoposto da anni a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. L’uomo aveva presentato un’istanza per la revoca della misura, sostenendo di aver radicalmente cambiato stile di vita. La sua richiesta era stata respinta prima dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello di Napoli. I giudici di merito avevano infatti ritenuto che, nonostante il tempo trascorso e lo svolgimento di un’attività lavorativa, la sua pericolosità sociale permanesse.
Contro la decisione della Corte d’Appello, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge.

I Motivi del Ricorso e i Limiti della Sorveglianza Speciale

La difesa del ricorrente si basava principalmente su due argomenti:
1. Cambiamento dello stile di vita: Si sosteneva che da circa due anni il soggetto conduceva una vita onesta, dedicandosi al lavoro e non dando adito a rilievi da parte delle forze dell’ordine.
2. Omessa motivazione: La Corte d’Appello, secondo la difesa, si sarebbe limitata a riprendere acriticamente le argomentazioni del Tribunale, senza un reale confronto con le doglianze difensive. Inoltre, si richiamava una decisione della Corte di Assise di Appello che, in un diverso contesto (quello delle misure di sicurezza), aveva escluso la pericolosità sociale del soggetto.

L’obiettivo era dimostrare che la valutazione sulla persistenza della pericolosità, presupposto della sorveglianza speciale, fosse errata e non adeguatamente motivata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un punto cardine del procedimento di prevenzione: il ricorso per cassazione è consentito soltanto per violazione di legge. Non è possibile, quindi, contestare l’apprezzamento dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia talmente carente da risultare “inesistente” o “meramente apparente”.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato in modo dettagliato perché la motivazione della Corte d’Appello non potesse considerarsi apparente. I giudici di merito avevano operato un bilanciamento tra gli elementi portati dalla difesa e gli indici di pericolosità. In particolare, il decorso del tempo e l’attività lavorativa sono stati ritenuti “recessivi” rispetto a elementi di segno contrario, ben più gravi:
* Una condanna definitiva per associazione di stampo mafioso, in cui il soggetto aveva rivestito il ruolo di organizzatore.
* Un profondo radicamento nel territorio e nel settore dello smaltimento illecito di rifiuti.
* L’assenza di un percorso di riabilitazione che indicasse una reale ed effettiva dissociazione dalle precedenti scelte criminali.

La Corte ha ribadito che l’elevato grado di affectio criminalis dimostrato in passato richiedeva prove ben più consistenti di un semplice cambiamento di abitudini per poter considerare superata la pericolosità sociale. Inoltre, è stato chiarito che la valutazione compiuta in sede di misure di sicurezza non ha alcuna incidenza automatica sul giudizio di prevenzione, poiché le due misure sono “ontologicamente differenti” e perseguono finalità diverse.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso in materia di misure di prevenzione. Per ottenere la revoca della sorveglianza speciale, soprattutto in contesti di criminalità organizzata, non basta dimostrare un periodo di buona condotta. È necessario fornire elementi concreti che attestino una rescissione seria e radicale dai contesti criminali di appartenenza. La Corte di Cassazione, dal canto suo, conferma di poter sindacare solo la violazione di norme di legge o una motivazione totalmente assente, lasciando al giudice di merito l’ampia discrezionalità nella valutazione della pericolosità sociale della persona.

È possibile ricorrere in Cassazione contro un provvedimento che nega la revoca della sorveglianza speciale per un vizio di motivazione?
Di regola no. Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione è rilevante solo se è talmente grave da rendere la motivazione inesistente o meramente apparente, il che si traduce in una violazione dell’obbligo di motivare i provvedimenti.

Un cambiamento nello stile di vita e lo svolgimento di un’attività lavorativa sono sufficienti per ottenere la revoca della sorveglianza speciale?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, questi elementi possono essere considerati ‘recessivi’ (cioè meno importanti) di fronte a indici di elevata e persistente pericolosità sociale, come una condanna definitiva per associazione di stampo mafioso e l’assenza di un percorso che dimostri una reale dissociazione dal passato criminale.

Una valutazione di non pericolosità sociale fatta in un altro procedimento (ad esempio, per una misura di sicurezza) ha effetto sul giudizio per la misura di prevenzione?
No. La sentenza chiarisce che il giudizio per le misure di sicurezza e quello per le misure di prevenzione sono ‘ontologicamente differenti’ e rispondono a finalità diverse, pertanto una decisione presa in un contesto non può incidere automaticamente sull’altro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20891 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20891 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nato a Parete (CE) il 20/01/1951

avverso il decreto del 18/02/2025 della Corte di appello di Napoli letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Napoli confermava il decreto emesso il 18 settembre 2024 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con cui era stata respinta l’istanza di revoca della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza applicata a Cipriano Chianese con provvedimento del 5 aprile 2013

confermato con decreto del 17 luglio 2023, emesso ai sensi dell’art. 14, comma 2ter , d.lgs. 9 settembre 2011 n. 159.

NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione per omissione per avere la Corte di appello ripreso acriticamente le argomentazioni spese dal Tribunale, senza un confronto ragionato con le doglianze difensive.

Si è, nello specifico, evidenziato come il Chianese, da circa due anni rispetto al precedente decreto, avesse cambiato stile di vita, non dando luogo a rilievi di alcun genere da parte della p.g. preposta ai controlli, conducendo una vita onesta e dedicandosi ad attività lavorativa. Anche la Corte di assise di appello -nel decidere in ordine alla misura di sicurezza – aveva escluso la pericolosità sociale del ricorrente.

La difesa del Chianese ha fatto pervenire una memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale, insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché declinato per motivi non consentiti.

Va in limine evidenziato che nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 10, comma 3, d.lgs. 9 settembre 2011, n. 159. (e del precedente art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3ter , comma due, legge 31 maggio 1965, n. 575).

Nella nozione di violazione di legge va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio ( ex multis , Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulé, Rv. 279284). Ed infatti, la motivazione inesistente e/o apparente si traduce nella violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n. 1423 del 56 (ora art. 10, comma 2, d.lgs. cit.).
Ne consegue, pertanto, la esclusione dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità della ipotesi di illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246, che, in motivazione,

ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365; Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME, Rv. 261590).

Così delimitato il controllo affidato a questa Corte, va rilevato che i Giudici del merito si sono mossi nel rispetto delle coordinate ermeneutiche indicate con riferimento a ll’art. 14, comma 2 -ter , d.lgs. 9 settembre 2011 n. 159.

Nell’impugnato provvedimento è stato chiarito, in modo lineare e congruo, sulla scorta di una valutazione ineccepibile ed inoppugnabile, come il decorso del tempo e lo svolgimento di attività lavorativa fossero elementi recessivi a fronte di indici sintomatici di elevata pericolosità sociale, già dettagliatamente esposti dalla Corte di appello nel provvedimento del 17 luglio 2023. Ed infatti, i Giudici di appello, nella rivalutazione della pericolosità sociale, avevano stigmatizzato l’elevato grado di affectio criminalis in capo a Chianese, il quale aveva riportato nel 2021 sentenza di condanna definitiva per il reato di associazione di stampo mafioso all’interno della quale aveva rivestito il ruolo di organizzatore, dando prova di essere particolarmente radicato sul territorio e attivo nel settore dello smaltimento illecito dei rifiuti; il giudizio di pericolosità era inoltre corroborato dall’assenza di un percorso di riabilitazione indicativo di effettiva dissociazione dalle pregresse scelte criminali di vita.
3.1. Ebbene, il Tribunale, nel valutare la istanza di revoca, ha convincentemente e congruamente esposto il motivo per il quale le argomentazioni spese in sede di riesame della pericolosità fossero ancora attuali e, dunque, non superabili, vieppiù in assenza di elementi fattuali -nemmeno allegati in modo specifico dal difensore – evocativi di una seria e radicale rescissione dai contesti criminali.

Nell’impugnato provvediment o, inoltre, si è evidenziato come il differente giudizio – espresso in sede di misure di sicurezza e richiamato dal difensore a sostegno della prospettazione difensiva -non potesse spiegare incidenza sull’attuale giudizio di pericolosità, essendo le due misure a confronto ontologicamente differenti e rispondenti a differenti finalità.

Al cospetto di tale trama motivazionale, il ricorrente non ha evidenziato né si ravvisano vizi di motivazione, così radicali da tradursi in una motivazione apparente e del tutto carente.

Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.