Sorveglianza speciale: quando è legittima la violazione?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per violazione della sorveglianza speciale. La Corte ha confermato che la notifica via PEC al difensore è valida e che la detenzione cautelare non interrompe la misura di prevenzione, non richiedendo una nuova valutazione della pericolosità sociale alla scarcerazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza speciale: la Cassazione sui limiti tra detenzione e pericolosità sociale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7857 del 2024, è intervenuta su un caso di violazione degli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale, offrendo chiarimenti cruciali su temi procedurali e sostanziali. La pronuncia esamina la validità delle notifiche durante il periodo emergenziale, la necessità di rivalutare la pericolosità sociale dopo un periodo di detenzione e la natura dell’elemento psicologico richiesto per il reato. Analizziamo i punti salienti di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di cui all’art. 75 del D.Lgs. n. 159/2011, per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basato su quattro motivi principali:

1. Nullità della notifica: Si contestava la validità della notifica dell’udienza di primo grado, avvenuta tramite una sola PEC al difensore domiciliatario anziché una doppia comunicazione (una per il difensore e una per l’imputato).
2. Mancata rivalutazione della pericolosità sociale: Si sosteneva che il reato non potesse considerarsi integrato in assenza di una nuova valutazione della pericolosità sociale del soggetto, specialmente alla luce di presunti errori fattuali nella motivazione della Corte d’Appello.
3. Questione di legittimità costituzionale: Si lamentava una motivazione insufficiente sulla questione di legittimità costituzionale dell’art. 14, commi 2-bis e 2-ter, del D.Lgs. 159/2011.
4. Omessa valutazione di una prova: Si asseriva che la Corte non avesse considerato un documento (una visura camerale) che, secondo la difesa, avrebbe dimostrato l’assenza di dolo.

La Procura Generale aveva chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

L’Analisi della Corte: Sorveglianza Speciale e Presupposti del Reato

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Vediamo come ha argomentato su ciascun punto.

La Validità delle Notifiche via PEC

Sul primo motivo, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito. Richiamando la giurisprudenza consolidata formatasi durante il periodo emergenziale Covid-19, ha ribadito che la notifica all’imputato tramite invio all’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore di fiducia è pienamente valida. La normativa eccezionale (art. 83, comma 14, d.l. n. 18/2020) assicura la riferibilità della comunicazione sia al legale che al suo assistito, senza necessità di un’ulteriore notifica diretta all’imputato.

La Persistenza della Pericolosità Sociale durante la Custodia Cautelare

Il secondo motivo, centrale nella vicenda, è stato ritenuto infondato e rivalutativo. La Corte ha colto l’occasione per chiarire un punto fondamentale: la differenza tra la detenzione per espiazione di pena e la custodia cautelare ai fini della sorveglianza speciale.

La legge (art. 14, comma 2-ter, D.Lgs. 159/2011) prevede che, dopo una detenzione protratta per almeno due anni per espiazione di pena, il tribunale debba verificare nuovamente la persistenza della pericolosità sociale prima che la misura di prevenzione riprenda efficacia. Tuttavia, la Corte sottolinea che questa regola non si applica alla custodia cautelare.

Il comma 2-bis dello stesso articolo stabilisce infatti che durante la custodia cautelare l’esecuzione della sorveglianza speciale è sospesa, ma il termine di durata continua a decorrere dal giorno in cui la misura cautelare cessa. La detenzione cautelare, per sua natura, implica una presunzione di persistenza della pericolosità e non attenua, anzi conferma, la necessità della misura di prevenzione. Di conseguenza, al momento della scarcerazione dalla custodia cautelare, non è richiesta alcuna nuova valutazione della pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo le censure manifestamente infondate e non consentite in sede di legittimità. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, le norme procedurali emergenziali sulle notifiche via PEC sono state interpretate come pienamente efficaci a garantire il diritto di difesa.

In secondo luogo, e più significativamente, la Corte ha tracciato una netta linea di demarcazione tra gli effetti della custodia cautelare e quelli della pena detentiva sulla sorveglianza speciale. Mentre solo una lunga espiazione di pena impone una rivalutazione della pericolosità, la custodia cautelare non interrompe la vigenza della misura di prevenzione, che riprende automaticamente alla cessazione della misura restrittiva. Pertanto, la condotta del ricorrente, avvenuta dopo la scarcerazione, integrava pienamente il reato, essendo la misura di prevenzione legittimamente in atto.

Infine, per quanto riguarda l’elemento soggettivo, la Corte ha ribadito che per la violazione degli obblighi della sorveglianza speciale è sufficiente il dolo generico, ossia la mera consapevolezza e volontà di trasgredire una prescrizione imposta dall’autorità. Le finalità specifiche della condotta sono irrilevanti. Essendo stato provato che l’allontanamento dal comune di obbligo di soggiorno avvenne su proposta stessa del ricorrente, la sua condotta non poteva che essere considerata cosciente e volontaria.

Conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di misure di prevenzione. In sintesi:
1. Le notifiche via PEC al difensore, secondo la normativa emergenziale, sono valide anche per l’imputato.
2. La custodia cautelare non richiede una nuova valutazione della pericolosità sociale ai fini della sorveglianza speciale, a differenza di una lunga detenzione per espiazione di pena.
3. Per integrare il reato di violazione della sorveglianza speciale è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di violare l’obbligo, senza che contino le motivazioni personali.

Una notifica per un’udienza inviata solo via PEC all’avvocato è valida anche per l’imputato?
Sì, secondo la sentenza, nel contesto della disciplina emergenziale per il Covid-19, la notifica all’indirizzo PEC del difensore di fiducia è sufficiente e si considera valida anche per l’imputato, garantendo la riferibilità della comunicazione.

Se una persona è in detenzione cautelare, la misura della sorveglianza speciale viene sospesa?
Sì, l’esecuzione è sospesa, ma il termine di durata della misura di prevenzione continua a decorrere. La sentenza chiarisce che, a differenza della detenzione per espiazione di pena, la custodia cautelare non richiede una nuova valutazione della pericolosità sociale al momento della scarcerazione.

Per commettere il reato di violazione della sorveglianza speciale, è necessario avere un fine specifico o basta la semplice volontà di trasgredire?
Basta la semplice volontà cosciente di trasgredire. La sentenza afferma che è sufficiente il “dolo generico”, ovvero la consapevolezza di violare gli obblighi imposti, senza che sia rilevante lo scopo specifico per cui la violazione è stata commessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7857 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7857 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a CASTELLANA GROTTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, COGNOME,

che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la decisione in preambolo, la Corte di Appello di Bari ha confermato l sentenza in data 30 giugno 2021 con cui il Tribunale di Bari, in esito a giu abbreviato, aveva dichiarato NOME colpevole del reato di cui all’art. 75 n. 159 del 2011, condannandolo, ritenuta la recidiva e applicata la riduzione p rito, alla pena di dieci mesi di reclusione.

L’imputato, per il tramite del proprio difensore, ha proposto ricorso cassazione affidato a quattro motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito la violazione dell’art. 83, commi 13 e 14, d 18 del 2020.

Come già lamentato nell’atto di appello, il ricorrente ha eccepito la nullità notifica per l’udienza del 10 marzo 2021, svoltasi dinanzi al Tribunale, stan mancanza della duplice pec, una per il difensore domiciliatario e una per l’imputato. Si tratterebbe di una nullità assoluta, superata dal Giudice di a con una motivazione meramente apparente. L’avvenuta richiesta di rinvio pe impedimento dell’imputato, precisa il ricorrente, non avrebbe determiNOME alcu saNOMEria dell’eccepita nullità.

2.2. Con il secondo motivo lamenta il vizio di motivazione in punto di mancat nuova valutazione, da parte del Giudice di primo grado, della pericolosità soc che riverbererebbe sulla impossibilità di ritenere integrato il reato di cui al d.lgs. n. 159 del 2011.

La motivazione della Corte territoriale sul punto sarebbe, infatti, viziata sic ancorata a premesse fattuali errate: diversamente da quanto indicato dal Giudi di appello, i) NOME non è stato sottoposto a misura di prevenzione prima del novembre 2019; ii) la rivalutazione della sua pericolosità sociale è stata av alla data del 10 luglio 2019 su iniziativa dei militari dell’Arma del Comun residenza, non già dal Tribunale; iii) infine il decreto di rigetto della r revoca della misura di prevenzione in data 5 febbraio 2020 non è divenut irrevocabile, siccome impugNOME dal sottoposto.
2.3. Con il terzo motivo lamenta violazione dell’obbligo di motivazio relativamente alla questione di legittimità costituzionale dell’art. 14, commi 2-bis e 2-ter, d.lgs. n. 159 del 2011.

La motivazione del Giudice di appello in punto di manifesta infondatezza dell segnalata questione, integralmente riprodotta nel ricorso, sarebbe del t insoddisfacente, ciò tanto più a fronte di un caso – quale quello del ricorrent

cui vi è stata la sottoposizione alla misura della custodia cautelare per quasi anni, sino alla fase esecutiva di espiazione della pena.

2.4. Il quarto motivo riguarda l’omessa valutazione di un documento allegat dalla difesa nel corso del giudizio di merito.

Al fine di provare l’assenza dell’elemento psicologico in capo ad NOME, la di aveva prodotto la visura camerale riguardante l’azienda agricola dove ques unitamente a NOME COGNOME, si era recato il giorno del controllo. documento è stato completamente negletto dalla Corte che si è limitata confermare la sussistenza del dolo sulla scorta delle dichiarazioni del teste ap citato.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOMECOGNOME intervenuto co requisitoria scritta depositata il 19 dicembre 2023, ha concluso chiede dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure non consentite e, comunque, manifestamente in fondate.

Quanto alla eccezione di natura processuale di cui al primo motivo, la stes è stata scrutinata e correttamente risolta dalla Corte territoriale che ha, evidenziato come l’imputato fosse stato già ritualmente citato per la celebraz del processo a suo carico e la notifica relativa all’udienza di rinvio fos inviata via pec al difensore di fiducia, anche per conto dell’imputato.

Tale motivazione si pone nel solco della giurisprudenza di questa Corte second cui «In tema di disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia d Covid-19, le notificazioni all’imputato sono eseguite mediante invio dell’ all’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore di fiducia, non necessaria, a tal fine, un’ulteriore notifica all’imputato, in quanto la disp di cui all’art. 83, comma 14, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, convertito, modificazioni, dalla legge 24 aprile 2020 n. 27, per la sua natura ecceziona derogatoria, assicura la riferibilità della medesima comunicazione al difen titolare della pec e al suo assistito» (Sez. 2 n. 884 del 16/11/2022, dep. 2023 Pirchio, Rv. 284418; Sez. 1 n. 43703 del 21/10/2021, Portante, Rv. 282223).
Il secondo motivo, con il quale la difesa lamenta l’erroneità delle preme in fatto sulle quali è fondata la correttezza della motivazione in pun rivalutazione della pericolosità sociale, è totalmente rivalutativo.

3.1. Fermo è in sede di legittimità il principio di diritto – che qui si con ribadisce – secondo cui, in materia di misure di prevenzione personali, concomitante sottoposizione del proposto a misura cautelare personale, detentiv o non detentiva, incompatibile con la misura di prevenzione, non consente, all’a dell’esecuzione di quest’ultima, di ritenere superata o attenuata la presunzio attualità della pericolosità sociale» (Sez. 1 n. 29475 del 01/03/2019, Papal Rv. 276806; Sez. 1, n. 27970 del 09/03/2017, Greco, Rv. 270655; Sez. 1, n. 27970 del 09/03/2017, COGNOME, Rv. 270655; Sez. 2, n. 12915 del 05/03/2015, COGNOME, Rv. N. 262930).
Occorre altresì tener conto delle implicazioni scaturenti dalla discipli recente introduzione, sulla cui rilevanza, anche ermeneutica, rispett complessivo assetto, si segnala l’indirizzo espresso dal consesso di legitti nella sua composizione più autorevole quando – affermando il principio secondo cui non è configurabile il reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorvegl speciale, previsto dall’art. 75 del d.lgs. n. 159 del 2011, nei confro destinatario di una tale misura, la cui esecuzione sia stata sospesa per effe una detenzione di lunga durata, in assenza della rivalutazione dell’attualità e persistenza della pericolosità sociale, da parte del giudice della prevenzion momento della nuova sottoposizione alla misura – ha in motivazione sottolineat che rileva al riguardo il disposto dell’art. 14, comma 2-ter, del d.lgs. n. 159 del 2011, introdotto dall’art. 4, comma 1, della legge n. 161 del 2017, norma la qu – nel dare attuazione al contenuto della sentenza della Corte costituzionale n. del 2013 – ha stabilito che la verifica della pericolosità debba avvenire ad del tribunale, anche d’ufficio, dopo la cessazione della detenzione per espiaz di pena che si sia protratta per almeno due anni (Sez. U n. 51407 del 21/06/201 M., Rv. 273952). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si è, dunque, osservato che la riforma appena citata – nel recepire l’indi giurisprudenziale consolidato secondo cui la sorveglianza speciale può esse deliberata anche nei confronti di soggetto ristretto in carcere – ha av l’interpretazione secondo cui la detenzione di lunga durata (che sia, p determinata da espiazione di pena) determina una sospensione dell’esecuzione della misura che non cessa con la fine della detenzione, ma che permane fino quando il tribunale competente non accerti la persistenza della pericolos dell’interessato. Al fine di diradare le inevitabili incertezze constatate nell la norma ha positivizzato il concetto di «consistente lasso di tempo» deliberazione della misura e sua applicazione, individuandolo in quello di due an
Va poi evidenziato, per quanto qui rileva, che il comma 2-bis della stessa disposizione prevede che l’esecuzione della sorveglianza speciale resti sosp durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto alla misura della cus

cautelare: in questo caso, però, il termine di durata della misura di prevenz continua a decorrere senz’altro dal giorno nel quale è cessata la misura cautel con redazione di verbale di sottoposizione agli obblighi.

Conclusivamente sul punto, ritiene il Collegio che tale assetto normativo vad dunque interpretato nel solco ora richiamato e, cioè, differenziando la detenzi determinata da custodia cautelare, in sé implicante la persistenza della pericol del soggetto, dalla detenzione patita per espiazione di pena, quest’ultima solt ove durata per il lasso minimo suindicato, comportando l’esigenza della verifi dell’attualità della pericolosità sociale del prevenuto.

3.2. Alla luce dell’evidenziato discrinnine, correttamente la Corte di appell ritenuto – con motivazione non manifestamente illogica – che la misura prevenzione al momento della violazione fosse legittimamente in atto.

È invero incontestato che, al momento della scarcerazione dalla detenzione domiciliare, il Tribunale di Bari avesse proceduto alla rivalutazione d pericolosità del sottoposto, correttamente negando – per le ragioni appe sunteggiate – l’operatività dei presupposti per l’applicazione della disposizi cui all’art. 14 d.lgs. n.159/2011.

Su tale incontroversa circostanza non sono suscettibili di incidere le generi ed eccentriche considerazioni svolte dal ricorrente su eventuali imprecisi contenute nel provvedimento impugNOME in punto di unica ovvero rinnovata sottoposizione alla misura di prevenzione e di soggetto cui ascrivere l’inizi sull’accertamento della pericolosità sociale, quest’ultimo inequivocabilme svolto.

La censura relativa all’insufficienza della motivazione con la quale la Co territoriale ha ritenuto n,nnanifestamentediondata la questione di legitti costituzionale dell’art. 14, commi 2-bis e 2-ter, d.lgs. n. 159 del 2011 è aspecifica.

A fronte delle diffuse ragioni esposte dal Giudice di appello, con le quali si richiamate le sentenze di legittimità che hanno chiarito la distinzione, nella ma che ci occupa, tra la detenzione in espiazione della pena e quella in cust cautelare, la doglianza del ricorrente – che con essa non si confronta e che si a ribadirne la insuffcienza – è, invero, del tutto generica.

A non miglior sorte è destiNOME il quarto motivo, attinente all’asserita ome valutazione di un documento prodotto dalla difesa e al profilo soggettivo del re

E’ qui sufficiente rilevare come costituisca principio affatto pacifico giurisprudenza di legittimità che «a integrare il delitto di cui all’art. 9 de n. 1423 del 1956 è sufficiente il dolo generico e cioè la consapevolezza de

obblighi da adempiere come tassativamente imposti e specificati per effetto del condizione di sorvegliato speciale e la determinata, cosciente volo d’inadempimento di detti obblighi; a nulla rilevando le finalità che abbi specificamente ispirato la condotta incriminatrice» (così ex multis Sez. 1, n. 3303 del 1988, COGNOME Lauro, Rv. 177860 e, nella vigente disciplina, nella vigente discipl Sez. 1, n. 21284 del 19/07/2016, dep. 20.7, Confortino, v. 270262).

Avuto riguardo alla concreta fattispecie in esame, come correttamente argomentato dal Giudice di appello, non può prospettarsi alcun comportamento non voluto da parte del prevenuto, atteso quanto riferito dal teste COGNOME 9 della sentenza impugnata) secondo il quale l’allontanamento in un Comune diverso da quello in cui NOME aveva l’obbligo di soggiorno avvenne su proposta quest’ultimo, sicché la violazione dell’obbligo impostogli non può che ess considerata come condotta cosciente e volontaria.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dich inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condann al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di col nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore del Cassa delle ammende della somma di euro 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 9 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.