Sorveglianza speciale: quando è legittima? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura di sorveglianza speciale applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La sentenza chiarisce che il giudice può qualificare la pericolosità in modo diverso da quanto inizialmente proposto dal Pubblico Ministero, basandosi su una valutazione complessiva della biografia criminale dell’individuo. Il ricorso dell’interessato, che lamentava una violazione del diritto di difesa e una motivazione insufficiente, è stato respinto in quanto considerato un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando è Legittima? La Decisione della Cassazione

La sorveglianza speciale di pubblica sicurezza è una delle più incisive misure di prevenzione previste dal nostro ordinamento, destinata a soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 43437/2024) ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per la sua applicazione, in particolare riguardo alla valutazione della pericolosità e ai poteri del giudice. Analizziamo insieme questo caso per capire i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Proposta alla Misura di Prevenzione

Il caso nasce dalla decisione della Corte di appello di Napoli di confermare un decreto del Tribunale che applicava a un individuo la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per due anni, con l’aggiunta dell’obbligo di soggiorno nel comune di residenza. La misura era stata motivata dalla ritenuta pericolosità sociale del soggetto, desunta da una lunga serie di precedenti e comportamenti illeciti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre principali motivi:

1. Violazione del Principio di Correlazione: Si contestava una presunta discrepanza tra la proposta del Pubblico Ministero, che basava la pericolosità sulla frequentazione di pregiudicati e la mancanza di un lavoro stabile, e la decisione del Tribunale, che aveva invece inquadrato il soggetto in un’altra categoria di pericolosità basandosi su elementi diversi.
2. Omessa e Illogica Motivazione: La difesa sosteneva che la pericolosità fosse stata affermata sulla base di episodi criminosi datati e di scarsa rilevanza, senza una valutazione adeguata dell’attualità del pericolo.
3. Mancata Motivazione sulla Necessità dell’Obbligo di Soggiorno: Si lamentava che i giudici non avessero spiegato perché una misura meno restrittiva non sarebbe stata sufficiente a tutelare la sicurezza pubblica.

Valutazione della Pericolosità e la Sorveglianza Speciale

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che, anche in sede di prevenzione, il giudice ha il potere di riqualificare la ‘tipologia’ di pericolosità sociale rispetto a quella indicata nella proposta iniziale. Ciò è legittimo purché la decisione si basi sui fatti allegati e sul quadro complessivo presentato. Nel caso specifico, la proposta del PM faceva riferimento alla “complessiva valutazione dei fatti delittuosi”, un perimetro sufficientemente ampio da consentire al Tribunale di fondare la propria decisione su una valutazione autonoma del ricco ‘curriculum vitae’ del soggetto.

La Biografia Criminale come Elemento Centrale

La Suprema Corte ha sottolineato come il giudizio sulla pericolosità sociale non si basi su singoli episodi isolati, ma su una disamina meticolosa dell’intera storia personale e criminale dell’individuo. I giudici di merito avevano evidenziato una personalità “violenta ed aggressiva per nulla emendata dai percorsi detentivi subiti”, con una carriera criminale iniziata in giovane età e proseguita senza soluzione di continuità con reati predatori e contro la persona, in un’escalation di violenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente. In primo luogo, ha confermato che la valutazione dei giudici di merito era completa, logica ed esente da vizi. La decisione non era affatto ‘eccentrica’ rispetto ai fatti contestati, ma rappresentava una legittima qualificazione giuridica degli stessi.

Per quanto riguarda il secondo motivo, è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. La motivazione della Corte di Appello era stata definita dettagliata e approfondita nell’esaminare tutti gli elementi sintomatici di una pericolosità concreta e attuale, ben lontana dall’essere occasionale o episodica.

Infine, anche la censura relativa all’obbligo di soggiorno è stata respinta. La Corte ha ritenuto la motivazione sul punto esaustiva e convincente, evidenziando come la difesa non avesse contrapposto elementi specifici in grado di mettere in discussione la necessità di ‘confinare’ il soggetto in un determinato ambito territoriale per salvaguardare la sicurezza pubblica.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio complesso che si fonda sull’intera biografia del soggetto. Il giudice di merito gode di un’ampia discrezionalità nel ponderare tutti gli elementi a disposizione, potendo anche discostarsi dalla qualificazione iniziale proposta dal Pubblico Ministero. Il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla verifica della legalità e della logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito delle scelte valutative. Questa decisione consolida l’orientamento che valorizza una visione d’insieme della personalità dell’individuo per giustificare l’applicazione di misure restrittive come la sorveglianza speciale.

Può un giudice applicare la sorveglianza speciale per motivi diversi da quelli proposti dal Pubblico Ministero?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice può riqualificare la ‘tipologia’ di pericolosità sociale rispetto a quella indicata nella proposta, a condizione che la sua valutazione si basi sui fatti e sugli elementi già presenti nel procedimento e non su elementi completamente nuovi.

Quali elementi vengono considerati per valutare la pericolosità sociale di una persona?
La valutazione si basa su un esame complessivo e dettagliato della vita del soggetto, definito ‘curriculum vitae’. Include precedenti penali, carichi pendenti, provvedimenti amministrativi e ogni comportamento che delinei una personalità incline a commettere reati, come una persistente condotta violenta e aggressiva non modificata da precedenti periodi di detenzione.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti che hanno portato all’applicazione di una misura di prevenzione?
No. La Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, non di merito. Può annullare una decisione per violazione di legge o per motivazione mancante, illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi inferiori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43437 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43437 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Di NOME COGNOME nato ad Aversa il 13/05/1985

avverso il provvedimento del 16/01/2024 della Corte di appello di Napoli letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, la Corte di appello di Napoli confermava il decreto del Tribunale di Napoli emesso il 5 luglio 2023, nella parte in cui era stata applicata nei confronti di NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di

residenza per la durata di anni due ai sensi dell’art. 1, lett. c), d.lgs n. 159 de 2011.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il COGNOME con atto sottoscritto dal suo difensore, deducendo:

violazione di legge, in relazione all’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., per avere l Corte distrettuale confermato il decreto di applicazione della misura di prevenzione, nonostante emesso in spregio del principio della necessaria correlazione tra il chiesto e il pronunciato nonché in violazione del diritto di difesa. Il Di COGNOME – diversamente dalla proposta del pubblico ministero che aveva ancorato il giudizio di pericolosità alla “frequentazione di pregiudicati” e alla “mancanza di una stabile occupazione lavorativa” ex art. 1 lett. a) del d.lgs n. 159 del 2011 – era stato inquadrato nella categoria dei soggetti socialmente pericolosi di cui alla lett. c) dell’art. 1 cit. d.lgs.: ciò era avvenuto non sulla b di una (consentita) differente qualificazione dei fatti, ma previa valutazione dei carichi pendenti e dei provvedimenti assunti in campo amministrativo, elementi nuovi e diversi da quelli indicati dalla pubblica accusa.
-violazione di legge, in relazione all’art. 1, lett. c), d.lgs. cit. e omessa motivazion per avere i Giudici di appello fondato il giudizio di pericolosità sulla base di due irrilevanti episodi risalenti nel tempo (i.e. due reati di lesione personale e due episodi di oltraggio, commessi tra aprile e maggio del 2021);

-violazione di legge, in relazione all’art. 10, comma 3, d.lgs. cit., per avere i Giudici del gravame confermato l’imposizione dell’obbligo di soggiorno nel Comune di residenza, senza enunciare le ragioni concrete della idoneità di una misura meno afflittiva alla salvaguardia della sicurezza pubblica.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato per le ragioni di seguito indicate.

L’eccezione di nullità del decreto impositivo della misura di prevenzione è stata già scrutinata nel gravato provvedimento (pagg. 1 ss.), laddove se ne rilevava la manifesta infondatezza per avere il Tribunale di Napoli diversamente

“qualificato i fatti” e ciò , in base al consolidato principio di diritto, secondo cu anche in sede di prevenzione – il Giudice può riqualificare la “tipologia” di pericolosità sociale, sì da ritenere un soggetto portatore di pericolosità “generica” a fronte di una proposta impostata su profili di pericolosità “qualificata” (v., ex multis, Sez. 1 n 25701 del 28/06/2006 , Arena, Rv 234847).

La motivazione adottata nel provvedimento gravato è esente da censure: la valutazione dei carichi pendenti, delle condanne riportate e dei provvedimenti amministrativi emessi nei confronti del De COGNOME non è affatto eccentrica rispetto al contenuto della proposta avanzata dal Pubblico ministero e ai fatti ivi allegati. E’, infatti, esplicito e netto – costituendo anzi l’incipit della stessa proposta – il riferimento da parte del Pubblico ministero alla “complessiva valutazione dei fatti delittuosi in cui il proposto risulta coinvolto”.
Pertanto, correttamente, il Tribunale – sulla scorta del ricco e variegato curriculum vitac del Di COGNOME – aveva ricondotto il predetto nella categoria dei soggetti socialmente pericolosi di cui alla lett. c) del cit. art. 1 ed altrettan correttamente i Giudici del gravame hanno escluso patologie invalidanti del provvedimento impositivo della misura di prevenzione.

Il secondo motivo è inammissibile, perché declinato per motivi non consentiti e perché aspecifico.

Il thema devoluto relativo all’an della pericolosità sociale e alla attualità della stessa è stato meticolosamente passato in rassegna dai Giudici di appello: a pagg. 4 e ss. del provvedimento gravato sono stati nel dettaglio esaminati e soppesati tutta una serie di elementi e di comportamenti del ricorrente, sintomatici ed evocativi di una personalità «violenta ed aggressiva per nulla emendata dai percorsi detentivi subiti».

Il provvedimento gravato fornisce informazioni precise e nettamente divergenti rispetto all’assunto difensivo della occasionalità ed episodici dei fatti criminosi ponendo in risalto una biografia criminale tutt’altro che povera o risibile, ma consistente ed articolata: il COGNOME aveva iniziato a delinquere sin da giovanissimo, rendendosi autore dal 2008 in poi, senza soluzione di continuità, di una serie di reati predatori e contro la persona in un incontrollabile crescendo.

L’ultimo episodio, a base violenta, risaliva al 18 giugno del 2022 allorquando il COGNOME aveva lanciato contro una donna una bottiglia di vetro e si era scagliato con violenza contro le persone intervenute a difesa della giovane.

3.1. Al cospetto di un corpo motivazionale che si presenta completo ed esaustivo, conseguenziale e privo di salti logici, non è ravvisabile la violazione di legge, unico vizio deducibile ex art. 10, comma 3, del citato d.lgs., nemmeno nella forma della motivazione mancante e/o apparente, intesa essa come violazione

dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma dell’art. 4 legge n. 1423 del 1956, (cfr., ex multis, Sez. Un. 33451 del 29/05/2014, Rv. 260246; Sez.1, n. 6636 del 07/01/2016, Rv.266365).

3.1. D’altronde le doglianze difensive in parte qua si risolvono o in una lettura alternativa e parziale degli elementi di fatto, posti a fondamento del provvedimento impugnato, senza realmente “dialogare” con l’articolato complesso motivazionale che sottende il decisum dei giudici di merito, o in aspecifiche allegazioni, come quando la difesa pare ha lamentato la mancata acquisizione di un provvedimento giurisdizionale definitivo, senza tuttavia esplicitare in che modo il contenuto di quel documento avrebbe disarticolato la intrinseca logicità e destrutturato l’iter argomentativo del provvedimento impugnato .
In ultimo, anche il terzo motivo – con cui è stata dedotta la carenza motivazionale in ordine alla proporzionalità e adeguatezza dell’obbligo di dimora sollecita una rivalutazione nel merito che non è consentita a questa Corte di legittimità.

La motivazione è esaustiva, logica e convincente, avendo i Giudici evidenziato la assoluta imprescindibilità del “confinamento” del De Martino in un determinato ambito territoriale (pag. 6 del provvedimento). Né la difesa ha introdotto specifici elementi di segno contrario, sottraendosi anzi ad ogni confronto critico con tale apparato motivazionale.

Al rigetto del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 30 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.