Sorveglianza speciale: quando è legittima? Il caso

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver cambiato vita. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la misura era legittima al momento dell’applicazione. Gli elementi positivi successivi, come un nuovo lavoro, non annullano la decisione originale ma possono essere usati per chiederne la revoca in un secondo momento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando è Legittima Nonostante un Cambiamento di Vita?

La sorveglianza speciale è una delle più incisive misure di prevenzione personali previste dal nostro ordinamento, destinata a soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Ma cosa succede quando una persona, dopo l’applicazione di tale misura, intraprende un percorso di vita differente e dimostra cambiamenti positivi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo delicato equilibrio, chiarendo la valenza degli elementi sopravvenuti rispetto alla legittimità del provvedimento originario.

I Fatti del Caso: La Misura di Prevenzione e il Ricorso

Il Tribunale di Reggio Calabria, con decisione poi confermata dalla Corte d’Appello, applicava a un individuo la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di due anni, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. La decisione si basava sulla valutazione della sua pericolosità sociale, sia generica che qualificata, in relazione a diversi precedenti e procedimenti penali a suo carico.

L’interessato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la valutazione dei giudici fosse errata. A suo avviso, la sua pericolosità sociale non era più attuale, in quanto:
* L’ultima condotta criminale risaliva a diversi anni prima.
* Alcuni procedimenti penali si erano conclusi con assoluzioni o non luogo a procedere.
* Erano emersi elementi positivi recenti, come un’informativa di P.S. che escludeva collegamenti attuali con ambienti criminali, l’inizio di un’attività lavorativa e la disponibilità a svolgere programmi di giustizia riparativa.

La Valutazione della Pericolosità e la Sorveglianza Speciale

La Corte distrettuale aveva giustificato l’applicazione della misura basandosi su un quadro complessivo. L’uomo era stato inquadrato nella categoria della pericolosità sociale generica, ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. c), in relazione all’art. 1, lett. b) del D.Lgs. 159/2011. Inoltre, era stata riconosciuta una pericolosità qualificata, ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. b) dello stesso decreto, in quanto imputato per tentato furto aggravato dall’art. 416-bis.1 c.p. (metodo mafioso).

È proprio questo quadro a giustificare, secondo i giudici di merito, l’applicazione di una misura preventiva finalizzata a contenere il rischio di commissione di futuri reati.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Sorveglianza Speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, ribadendo un principio consolidato: il suo sindacato sulle misure di prevenzione è limitato alla violazione di legge. Non può entrare nel merito della valutazione fattuale compiuta dai giudici precedenti, a meno che la motivazione del provvedimento non sia inesistente o meramente apparente, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione temporale tra la valutazione della pericolosità e gli eventi successivi. La Corte di Cassazione chiarisce che la legittimità della sorveglianza speciale va giudicata sulla base degli elementi disponibili al momento in cui la misura è stata decisa. I giudici di merito avevano fornito una motivazione logica e coerente per ritenere il soggetto socialmente pericoloso in quella specifica fase.

Gli elementi positivi sopravvenuti, come l’inizio di un’attività lavorativa (avvenuta dopo l’applicazione della misura), pur essendo rilevanti, non possono rendere illegittimo un provvedimento che era legittimo al momento della sua adozione. Questi fatti nuovi, spiega la Corte, attengono a una fase diversa e possono essere fatti valere in un’altra sede: quella della richiesta di revoca della misura. Se il percorso di risocializzazione si dimostra concreto ed efficace, l’interessato potrà chiedere al giudice di revocare anticipatamente la sorveglianza speciale dimostrando che le esigenze di prevenzione sono venute meno.

Le conclusioni

La pronuncia consolida un importante principio procedurale. Un cambiamento positivo nello stile di vita di una persona sottoposta a sorveglianza speciale è un fattore di estrema importanza, ma non serve a contestare la validità originaria della misura. Il suo corretto utilizzo è finalizzato a dimostrare, in un momento successivo, il cessare della pericolosità sociale, aprendo la strada a un’istanza di revoca. In sintesi, la valutazione della pericolosità è cristallizzata al momento della decisione, mentre i comportamenti virtuosi successivi sono la chiave per ottenere una futura libertà dalle restrizioni.

Un cambiamento positivo nello stile di vita può annullare una misura di sorveglianza speciale già applicata?
No, un cambiamento positivo, come trovare un lavoro, avvenuto dopo l’applicazione della misura non ne determina l’annullamento automatico. Tali elementi possono però essere utilizzati per presentare una richiesta di revoca della misura stessa in un momento successivo.

Su quali basi è stata confermata la sorveglianza speciale in questo caso?
La misura è stata confermata perché, al momento della decisione, i giudici hanno ritenuto esistente una pericolosità sociale sia generica che qualificata, basata su elementi concreti, tra cui l’imputazione per un reato aggravato dal metodo mafioso.

Qual è il limite del giudizio della Corte di Cassazione sulle misure di prevenzione?
La Corte di Cassazione può giudicare solo le violazioni di legge e non può riesaminare i fatti o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia completamente assente o solo apparente. Il suo ruolo non è quello di stabilire se un soggetto sia o meno pericoloso, ma di verificare che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22026 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22026 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato a Gioia Tauro il 31/07/1979

avverso il decreto del 04/02/2025 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procu generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento di cui in epigrafe, la Corte distrettuale di Reg Calabria ha confermato il decreto emesso il 19 giugno 2024 dal Tribunale di Reggi Calabria che ha applicato a NOME COGNOME la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di p.s., con obbligo di soggiorno nel comun residenza per due anni, in quanto soggetto ricondotto sia nella categoria pericolosità sociale generica che in quella qualificata.

Avverso detto decreto propone ricorso NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unico motivo.

Violazione di legge, con riferimento all’art. 4 lett. b) del d. Igs. n. 2011, e manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato i ordine all’attuale pericolosità sociale del proposto atteso che l’ultima c criminosa risale al 2018 e dei quattro procedimenti penali pendenti due si s conclusi con non luogo a procedere ed assoluzione e altri due con condanne d scarso rilievo.

In ordine, infine, all’ordinanza cautelare emessa nell’ambito d procedimento di criminalità organizzata il ricorso rileva come ad Amato s contestato solo un furto commesso il 9 marzo 2023.

Peraltro, da ultimo, vanno valorizzate, in una prospettiva di cambiamen soggettivo del proposto: a) l’informativa di RAGIONE_SOCIALE che attesta come «non emergo elementi di riscontro in relazione ad eventuali collegamenti con ambienti crimin locali»; b) l’attività lavorativa intrapresa dal maggio 2024 presso una individuale che si occupa di commercio all’ingrosso di articoli ferrosi; disponibilità a svolgere un programma di giustizia riparativa nell’ambito dei se socialmente utili e la stessa relazione dell’Uepe propone il suo affidamen prova.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

E’ opportuno ribadire che il perimetro del controllo affidato alla Cort cassazione in materia di misure di prevenzione, personali o reali, è ammesso s per violazione di legge, così dovendosi escludere dal novero dei vizi deducibi sede di legittimità l’ipotesi del vizio di motivazione previsto dall’art. 606, 1, lett. e), cod. proc. pen., restando salva la sola denuncia della motiv inesistente o meramente apparente poiché qualificabile come violazion dell’obbligo di provvedere con decreto motivato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/201 Repaci, Rv. 260246).
La Corte distrettuale, con argomenti logici, ha illustrato le ra giustificative della decisione dando conto degli elementi fattuali che consenton inquadrare NOME COGNOME nella categoria della pericolosità sociale sia generi ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. c), in relazione all’art. 1 lett. b) de d. Igs. n. 159 del 2011, riconosciuta dal Tribunale, sia qualificata, ai sensi dell’art. 4, 1, lett. b) del d. Igs. n. 159 del 2011 in quanto imputato nel procedimento RGNR 4922/2023 per tentato furto aggravato dall’art. 416-bis.1 cod. pen., commesso Gioia Tauro nel novembre 2020 e, da ultimo, condannato con decreto penale per
2

illecita gestione di rifiuti del 2023, cui si aggiungono i precedenti penali, condotte susseguitesi, senza soluzione di continuità, dal 1990 per delitti produttivi di reddito

(furti e ricettazioni elencati alle pagg. 2 e 3) con i quali COGNOME si sostiene, attes l’assenza di attività lavorativa.

In questa cornice, i giudici di appello, con una motivazione che non può

ritenersi né inesistente, nè meramente apparente, hanno fondato il giudizio di persistenza dell’attualità della pericolosità sociale di COGNOME sulla sua radicata e

conCnuativa attività illecita, espressiva di un vero e proprio stile di vita, dimostrat dalle plurime condanne e dai procedimenti penali pendenti per delitti lucrogenetici,

commessi sino al 2020 (estorsioni, tentato furto aggravato dall’art. 416-bis.1 cod.

pen.), cui si aggiunge la mancanza di qualsivoglia attività lavorativa lecita sino alla data del decreto applicativo della misura (che trova conferma nel decreto penale

di condanna per fatti commessi nel 2023), data alla quale va ancorato il giudizio di attualità della pericolosità.

Pertanto, il giudizio prognostico sulla permanenza delle condizioni di vita del ricorrente è fondato su adeguati elementi di fatto di natura sintomatica, non

superati dalle generiche censure difensive, in questa sede riproposte, circa l’assenza di attuali collegamenti diretti con la criminalità locale o la prospettata volontà di COGNOME di svolgere attività di volontariato o programmi di giustizia riparativa.

In ordine, poi, all’attività lavorativa, relativa ad un contratto a temp determinato con decorrenza 17 gennaio 2025, si rileva come questa sia iniziata in epoca successiva al decreto applicativo della misura di prevenzione (giugno 2024) e sia valutabile, al più, in sede di revoca della misura di prevenzione se, in concreto, tale da avere determinato un effetto socializzante (pag. 5 del decreto impugnato).

Sulla base delle sopra esposte considerazioni, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.