Sorveglianza speciale: quando è legittima? Cassazione

Un individuo è stato sottoposto a cinque anni di sorveglianza speciale per la sua presunta pericolosità sociale. L’uomo ha presentato ricorso, sostenendo la mancanza di prove concrete. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la misura di sorveglianza speciale è legittima anche se basata su comportamenti non costituenti reato, come la frequentazione di persone con precedenti penali, qualora tali elementi, valutati nel loro complesso, dimostrino una concreta e attuale pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando le Frequentazioni Bastano?

La sorveglianza speciale di pubblica sicurezza rappresenta una delle misure di prevenzione più incisive previste dal nostro ordinamento, limitando la libertà di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Ma quali elementi giustificano la sua applicazione? È sufficiente frequentare persone con precedenti penali? Con la sentenza n. 16063/2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema delicato, chiarendo i confini del giudizio sulla pericolosità sociale e i limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Caso: Dalla Misura di Prevenzione al Ricorso

Il caso ha origine da un decreto del Tribunale che applicava a un uomo la misura della sorveglianza speciale per una durata di cinque anni, con obbligo di soggiorno in un determinato comune. La decisione era basata su una serie di elementi che, secondo i giudici di merito, delineavano un quadro di pericolosità sociale. L’interessato proponeva appello, ma la Corte d’Appello confermava il provvedimento. Ritenendo la decisione ingiusta e la motivazione carente, l’uomo decideva di presentare ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa contro la Sorveglianza Speciale

La difesa del ricorrente si fondava su due argomentazioni principali, entrambe volte a contestare la legittimità della misura applicata.

Mancanza dei Presupposti Oggettivi

In primo luogo, si lamentava una violazione di legge riguardo ai presupposti per l’adozione della misura. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano aderito acriticamente alla proposta iniziale senza una vera e propria valutazione autonoma. Mancavano, a suo dire, elementi concreti che dimostrassero l’appartenenza a un sodalizio criminoso, riducendo il tutto a una “manciata di frequentazioni” del tutto irrilevanti e peraltro legate al suo ambito lavorativo.

Apparenza della Motivazione sulla Pericolosità

In secondo luogo, si contestava il vizio di motivazione, definita “totalmente apparente” riguardo al requisito della pericolosità sociale. La difesa sosteneva che i giudici si fossero limitati a una “abnorme contemplatio” degli elementi a suo carico, senza alcuna analisi critica. Venivano evidenziati elementi a favore, come un periodo di detenzione durante il quale aveva partecipato ad attività didattiche e lavorative, dimostrando segni di rielaborazione critica, e il suo allontanamento dai contesti illeciti, supportato da un’autonomia economica lecita.

La Decisione della Cassazione e la valutazione della sorveglianza speciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che le censure proposte dal ricorrente, pur mascherate da violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Il ricorso per cassazione, infatti, è ammesso solo per violazione di legge, nozione che include la motivazione inesistente o meramente apparente, ma non per rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove fatto dai giudici di merito.

Le motivazioni

La Corte ha specificato che il giudizio sull’attualità della pericolosità sociale, ai fini dell’applicazione della sorveglianza speciale, può legittimamente basarsi anche su comportamenti che non costituiscono reato. Ai sensi del D.Lgs. 159/2011 (il Codice Antimafia), elementi come le frequentazioni con soggetti pregiudicati e l’irreperibilità alle ricerche delle forze dell’ordine possono essere valorizzati. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva motivato in modo logico e coerente, fondando la sua decisione su una pluralità di fattori: le reiterate frequentazioni con pregiudicati, le precedenti condanne, l’assenza di redditi leciti riscontrati e il suo ruolo di autista per soggetti di elevato spessore criminale. Questi elementi, contestualizzati, rendevano la motivazione né illogica né apparente, ma semplicemente non condivisa dalla difesa. Le allegazioni difensive, secondo la Suprema Corte, si risolvevano in una non consentita lettura alternativa del merito.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio complesso che non si esaurisce nella commissione di reati. Lo stile di vita, le frequentazioni e le condotte di un individuo, se analizzate nel loro insieme, possono costituire un valido fondamento per l’applicazione della sorveglianza speciale. La Corte di Cassazione conferma il suo ruolo di giudice della legittimità, chiarendo che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato.

È possibile applicare la sorveglianza speciale solo sulla base di frequentazioni con persone pregiudicate?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudizio sull’attualità della pericolosità sociale può basarsi anche su comportamenti che non costituiscono reato, come le frequentazioni con soggetti pregiudicati, se questi elementi, valutati logicamente insieme ad altri (come precedenti penali o assenza di redditi leciti), indicano una propensione a delinquere.

Un ricorso in Cassazione può riesaminare i fatti che hanno portato alla misura di prevenzione?
No, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di rivalutare nel merito gli elementi di fatto (come le prove o le circostanze), ma solo contestare l’errata applicazione delle norme giuridiche o la presenza di una motivazione inesistente o palesemente illogica.

Cosa si intende per motivazione “apparente” di un provvedimento?
Una motivazione è considerata “apparente” (o inesistente) quando il giudice omette completamente di confrontarsi con un elemento decisivo prospettato dalla difesa, oppure quando le argomentazioni sono talmente generiche o illogiche da non spiegare realmente le ragioni della decisione. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito non fosse apparente, ma basata su una valutazione logica di plurimi elementi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16063 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16063 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 17/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento del decreto impugNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Catanzaro, con ordinanza del 17/11/2023, ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME avverso il decreto emesso in data 13/06/2022 dal Tribunale di Catanzaro di applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di anni cinque, con obbligo di soggiorno ex art. 4, comma 1, lett. a) e b) del d.lgs. n. 159 del 2011.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, per mezzo del proprio difensore, deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. GLYPH Violazione di legge in relazione agli artt. 125, comma 3, e 192 cod. proc. pen. quanto alla ricorrenza dei presupposti oggettivi per l’adozione della misura di prevenzione; la motivazione non si confronta in alcun modo con i rilievi proposti nell’atto di appello, quanto alla effettiva individuazione del soggetto destinatario della proposta, atteso che l’adesione acritica nei due gradi di giudizio alla proposta ha di fatto privato il ricorrente di un giudizio vero e proprio; deve essere riscontrato un totale vuoto contenutistico quanto in punto di appartenenza del COGNOME ad un sodalizio criminoso, manca qualsiasi indicazione in ordine alle condotte che, secondo l’interpretazione della Corte di cassazione, si sostanziano in azioni funzionali a circoscritte esigenze associative; gli elementi richiamati si limitano a descrivere una manciata di frequentazioni, del tutto irrilevanti rispetto al profilo soggettivo a cui si riferisce l’art. 4 del d.lgs. n. 159 del 2011, tra l’altro da riferire all’ambi lavorativo del ricorrente; manca qualsiasi elemento per riscontrare l’appartenenza ad un gruppo criminale, così come manca qualsiasi elemento di riscontro quanto all’apporto dato a tale gruppo; non può essere condiviso la lettura data nel provvedimento della sentenza di annullamento di rinvio disposta dalla Corte di cassazione quanto alla contestazione associativa ex art. 416-bis cod. pen. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione perché totalmente apparente in relazione all’art. 125, comma 3, e 192 cod. proc. pen. quanto al requisito della pericolosità sociale; la motivazione si risolve di fatto in una abnorme contemplatio degli elementi posti a sostegno della proposta, senza alcuna considerazione propria e critica; il perimetro temporale della condotta contestata è stato ampiamente ridotto anche nella sentenza di annullamento con rinvio, attesa che la condotta del COGNOME sarebbe da riferire dal 2016
in poi; manca qualsiasi reato fine connesso in relazione a tale periodo temporale; inoltre avrebbe dovuto essere compiutamente considerato il non breve periodo di detenzione sofferto dal ricorrente, nell’ambito del quale è stata documentata la partecipazione ad attività didattiche e lavorative, sicchè appare del tutto contraddittorio affermare che non vi sia stato alcun segno di resipiscenza e rielaborazione; inoltre non è stato dato rilievo all’allontanamento dal luogo di asserita realizzazione delle condotte delittuose, con evidente autonomia economica del ricorrente avulsa da contesti illeciti.
Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati. I motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente, attesa la loro riferibilità, da diverse prospettive, alla asserita assenza dei presupposti legittimanti la misura di prevenzione. Tali motivi, nonostante l’apparente denuncia di violazione di legge, prospettano censure che attengono alla valutazione dei presupposti per l’applicazione della misura di prevenzione, oltre che alla effettiva sussistenza della motivazione, introducendo una lettura alternativa, non consentita in questa sede, quanto agli elementi ampiamente valutati dalla Corte di appello.
In tal senso, occorre considerare che questa Corte ha ripetutamente evidenziato che nel procedimento di prevenzione, in forza del disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3-ter, comma 2, legge 31 maggio 1965, n. 575, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435-01; Sez. 6, Sentenza n. 33705 del 15/06/2016, Rv. 270080- 01). Contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, la Corte di appello di Catanzaro ha ampiamente motivato sia quanto alla ricorrenza dei presupposti legittimanti la misura applicata, che quanto alla puntuale determinazione del requisito della pericolosità, in considerazione della sua delimitazione temporale, avendo motivatamente ritenuto che la sopravvenuta cassazione della sentenza di condanna del COGNOME per il reato di cui all’art. 416-bis cod.pen. non abbia scardiNOME il
giudizio di pericolosità sociale, comunque derivante dal ruolo funzionale, svolto dallo stesso, di autista di alcuni adepti del sodalizio criminoso.Non ricorre dunque alcuna apparenza della motivazione, essendo stati analiticamente affrontati gli argomenti difensivi dedotti dalla difesa.

Come correttamente evidenziato dal Procuratore generale, il giudizio sull’attualità della pericolosità sociale, può basarsi anche su comportamenti non costituenti reato, valorizzando anche, ai sensi dell’art.1 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, le frequentazioni con soggetti pregiudicati e l’irreperibilità alle ricerche delle forze dell’ordine, indipendentemente dalla loro connessione con la violazione della misura di prevenzione (Sez. 2, n. 4191 del 11/01/2022, Staniscia, Rv. 282655-01; Sez. 2, n. 31549 del 06706/2019, RAGIONE_SOCIALE Rv. 277255-05;Sez. 6, Sentenza n. 49583 del 03/10/2018, Rv. 274434). Nel caso di specie, la Corte di appello ha motivato, con argomentazioni che non si prestano ad alcuna censura in questa sede, in modo logico ed coerente quanto alla pluralità di episodi di frequentazione con pregiudicati attribuiti al COGNOME, alle sue precedenti condanne, alla assenza di redditi leciti e riscontrati, al suo ruolo ripetuto di autista di soggetti d elevato e riscontrato spessore criminale, pienamente contestualizzando tali condotte in relazione all’associazione criminosa della cui partecipazione il COGNOME stesso appare fortemente indiziato, mentre le allegazioni difensive, piuttosto che effettivamente evidenziare la ricorrenza di una reale violazione di legge, si risolvono in una non consentita lettura alternativa del merito in questa sede.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.