Sorveglianza speciale: quando è legittima? Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale, confermando che il giudizio sulla pericolosità sociale può basarsi su un complesso di elementi, inclusi procedimenti pendenti e fatti non coperti da condanna. Il ricorso in materia di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla logicità della motivazione, se non meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Valutazione della Pericolosità e Limiti del Ricorso in Cassazione

L’applicazione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per prevenire la commissione di reati da parte di soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23269 del 2024, offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione di tale misura e, soprattutto, sui limiti del sindacato di legittimità su tali provvedimenti. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Iniziale al Ricorso

Il Tribunale di Torino aveva applicato a un soggetto una misura di sorveglianza speciale di tre anni, con obbligo di soggiorno e una cauzione. La decisione si fondava su una serie di elementi che delineavano un quadro di spiccata pericolosità sociale: una serie di furti in abitazione commessi nel 2020, il presunto ruolo di capo in un’associazione per delinquere, il riciclaggio di un’auto e il possesso illegale di un’arma. A questi si aggiungevano episodi più datati, risalenti al 2013 e al 2019.

In appello, la difesa aveva contestato la sussistenza dei requisiti di abitualità e attualità della pericolosità, sostenendo che la condotta illecita fosse stata circoscritta a un breve periodo. La Corte d’Appello di Torino, pur confermando l’impianto accusatorio, aveva parzialmente riformato il decreto, riducendo la durata della misura a due anni.

Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, si contestava la valorizzazione di fatti molto vecchi (2013), la presunta apparenza della motivazione sull’abitualità a vivere di proventi illeciti e la mancata valutazione dell’attualità della pericolosità con informazioni aggiornate.

Il Ricorso per Sorveglianza Speciale in Cassazione: Solo Violazione di Legge

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte riguarda l’ammissibilità del ricorso in materia di misure di prevenzione. I giudici ribadiscono un principio consolidato: il ricorso per cassazione contro i decreti in materia di sorveglianza speciale è consentito solo per “violazione di legge”.

Questo significa che non è possibile contestare la logicità o la coerenza della motivazione del giudice di merito, come avviene di norma nei ricorsi penali (attraverso il vizio di cui all’art. 606, lett. e, c.p.p.). L’unico vizio motivazionale che può essere fatto valere è quello della motivazione “inesistente” o “meramente apparente”. Si ha motivazione apparente quando il giudice omette di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo, oppure utilizza formule generiche che non spiegano il percorso logico seguito.

La Valutazione degli Indizi e la Pericolosità Attuale

La Corte chiarisce che il giudizio di pericolosità non deve fondarsi esclusivamente su sentenze di condanna definitive. Possono essere utilizzati anche elementi emergenti da procedimenti penali pendenti o altri fatti significativi, purché da essi emerga un quadro di concreta propensione al crimine.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente valutato non solo i gravi reati del 2020, ma anche episodi precedenti, come un tentato furto del 2019, le cui modalità esecutive (commesso lontano dalla residenza, con uso di arnesi da scasso e targhe contraffatte) erano sovrapponibili a quelle dei fatti più recenti. Questo elemento, secondo la Cassazione, creava un filo logico che collegava le diverse condotte e dimostrava una persistente inclinazione a delinquere.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché la motivazione della Corte d’Appello non era affatto apparente. Al contrario, i giudici di merito si erano confrontati con tutti gli argomenti difensivi. Avevano, ad esempio, svalutato gli encomi ricevuti dal soggetto durante la detenzione, notando come, immediatamente dopo, egli avesse confessato una nuova serie di furti. Allo stesso modo, era stato dato il giusto peso a un episodio significativo: poco dopo aver terminato un periodo di messa alla prova con esito positivo, il soggetto aveva chiesto a un vigile del fuoco di “bonificare” la sua auto da eventuali microspie, un comportamento che tradiva la volontà di proseguire nell’attività illecita.

In sintesi, la decisione impugnata aveva costruito un percorso argomentativo solido, basato sulla concatenazione logica e temporale di più episodi, dimostrando che la pericolosità del soggetto era sia abituale che attuale, e che il ricorso a proventi illeciti era il suo principale mezzo di sostentamento.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali in materia di misure di prevenzione. In primo luogo, la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio complesso che può legittimamente attingere a una pluralità di fonti, non limitate alle sole condanne passate in giudicato. In secondo luogo, il controllo della Corte di Cassazione su tali provvedimenti è rigorosamente limitato alla violazione di legge, potendo censurare la motivazione solo nei casi estremi di totale mancanza o mera apparenza. Una motivazione che, come nel caso di specie, analizza e si confronta con tutti gli elementi a disposizione, anche quelli addotti dalla difesa, supera il vaglio di legittimità.

Quando può essere impugnata in Cassazione una misura di sorveglianza speciale?
Nei procedimenti di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge. Non è possibile contestare la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente, ovvero incapace di spiegare le ragioni della decisione.

Per valutare la pericolosità sociale di un individuo sono necessarie condanne definitive?
No. Il giudizio sulla pericolosità può basarsi non solo su sentenze di condanna, ma anche su elementi emergenti da procedimenti penali ancora in corso e altri fatti concreti che dimostrino una propensione abituale a commettere reati, specialmente se gravi.

Cosa ha considerato la Corte per confermare la pericolosità attuale del soggetto?
La Corte ha considerato la stretta sequenza temporale e la somiglianza nelle modalità esecutive tra reati commessi in anni diversi (2019 e 2020). Ha inoltre ritenuto significativo che, subito dopo un periodo di messa alla prova concluso positivamente, il soggetto avesse manifestato preoccupazione per la presenza di microspie nella sua auto, un comportamento ritenuto indicativo della volontà di tornare a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23269 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23269 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ALBA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 17/11/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 15/6/2023 il Tribunale di Torino applicava nei confronti di COGNOME NOME la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza e dimora abituale per la durata di anni tre, imponendo il versamento di una cauzione di tremila euro.

Il giudizio di pericolosità sociale del COGNOMEo veniva fondato sui seguenti elementi:

una serie di furti in abitazione (sette consumati e due tentati) commessi in Emil Romagna dal settembre al dicembre 2020 utilizzando auto di provenienza furtiva con targhe false di cui il predetto aveva la disponibilità già dall’agosto 2020, con imputazione di ricicla della vettura e di illecita detenzione e porto di revolver, sottratto nel corso dei f abitazione. Fatti commessi nell’ambito di attività di un’associazione per delinquere della qual veniva indicato come capo, promotore ed organizzatore;

un tentato furto in abitazione del 26/8/2019;

la segnalazione di tentato furto in abitazione del febbraio 2013;

una violazione edilizia del 2013.

Il COGNOMEo proponeva appello avverso tale decreto, contestando l’abitualità ed attuali della condotta su cui era stato fondato il giudizio di pericolosità, ed assumendo, pertanto, ch la misura era stata applicata nel difetto dei presupposti di legge, in quanto la devianza del stesso aveva avuto un periodo circoscritto di circa due mesi, che non consentiva di presumere che il ricorrente vivesse abitualmente di proventi di reato, ed essendo stata omessa dal Tribunale la valutazione della documentazione prodotta dalla difesa.
Con decreto del 27/11/2023 la Corte di appello di Torino, in parziale riforma del decreto impugNOME, ha ridotto ad anni due la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno inflitta al COGNOMEo, confermando nel resto il decreto impugNOME.

Avverso la decisione della Corte territoriale ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME deducendo, con unico motivo di gravame, la violazione di legge ed il vizio di motivazione del provvedimento impugNOME, per avere questo valorizzato in termini di decisività fatti del 2013 che non avevano mai superato la soglia del sospetto investigativo, ed altresì per la mera apparenza della motivazione sia in ordine al requisito dell’abitualità della condotta che ordine alla riconducibilità a traffici illeciti del reperimento dei fondi necessari al mantenimento; infine, per non aver valutato l’attualità della pericolosità del ricorrente n giusta continenza temporale e con informazioni aggiornate.
Con requisitoria scritta dell’11/3/2024 il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto proposto al di fuori dei casi consentiti.

2. Nel procedimento di prevenzione, infatti, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 10/3 dlgs 159/2011 (e art. 4 legge 2 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575); ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, let proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014 – dep. 29/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260246 che, in motivazione, ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugNOME).
Nell’interpretazione costituzionalmente orientata che di tale limite ormai viene data da questa Corte di legittimità, viene ritenuta inesistente o meramente apparente la motivazione che ometta del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016 – dep. 01/08/2016, Caliendo e altro, Rv. 270080), ma il provvedimento impugNOME non incorre in tale omissione, atteso che la Corte di appello di Torino si è confrontata con tutti gli argomenti addotti dal ricorrente.
Va premesso, infatti, che in tema di misure di prevenzione, gli elementi di fatto su cui deve basarsi il giudizio di pericolosità non sono solo quelli accertati con sentenza di condanna, ma anche quelli emergenti da procedimenti penali pendenti per reati a tal fine significativi nell’ambito dei quali siano stati formulati giudizi non escludenti la responsabilità del propo (cfr. Sez. 6, n. 36216 del 13/07/2017, Rv. 271372 che, in applicazione di tale principio, h ritenuto immune da vizi l’inquadramento del proposto quale soggetto abitualmente dedito ai delitti contro il patrimonio desunto da una serie di sentenze di condanna e da numerosi procedimenti penali pendenti nell’ambito dei quali lo stesso era stato più volte arrestato, anche in esecuzione di provvedimenti cautelari).
In coerenza con tale principio la Corte territoriale ha valutato anche alcuni fatti del 2005 del 2013, evidenziando non essere noto l’esito dei procedimenti ad essi relativi e rilevando, però, che il COGNOMEo risulta confesso in ordine all’asportazione di attrezzi da un circolo del G nel 2005, ed è stato oggetto di individuazione fotografica con riferimento al tentato furto d

2013. Nonostante ciò, peraltro, la Corte ha ritenuto che, “anche a voler prescindere da tali fatti”, un ulteriore tentato furto del 2019, con i reati ad esso connessi, assume rilievo pe modalità esecutive sovrapponibili a quelle dei reati commessi nel 2020, in quanto si trattava di fatto commesso lontano del luogo di residenza, con rinvenimento di arnesi atti allo scasso, materiale per il travisamento e guanti per evitare impronte, il cui uso è risultato abituale fatti successivi, spray urticante e targhe contraffatte. –
In relazione a tali reati lucrogenetici il COGNOMEo era stato ammesso alla prova per sei mes con successiva sentenza di non luogo a procedere dell’8/7/2020 per esito favorevole della stessa, e però già nel mese successivo aveva chiesto ad un vigile del fuoco di provvedere alla “bonifica” della sua autovettura. La sequenza temporale di tali significativi episodi ha portato Corte di appello a svalutare gli apprezzamenti ed i tre encomi ricevuti dal ricorrente dal Direzione della Casa Circondariale ove era detenuto, in epoca immediatamente successiva al deposito del provvedimento applicativo della misura di prevenzione, in quanto immediatamente seguiti dai furti commessi il 21/9/2020, il 23/9/2020, il 31/10/2020 e 1’1/11/2020, in relazione ai quali è confesso.
Trattandosi di motivazione che, lungi dal presentarsi come meramente apparente, si è confrontata con tutti gli argomenti addotti dal ricorrente, il ricorso deve ritenersi inammissib

Per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., alla dichiarazione di inammissibilità ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deliberato in camera di consiglio, il 4 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.