Sorveglianza speciale: quando è legittima? Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della sorveglianza speciale per un individuo ritenuto socialmente pericoloso in quanto viveva abitualmente dei proventi di reati contro il patrimonio. La sentenza chiarisce che la prova dei profitti può essere dedotta implicitamente dalla natura dei reati e dall’assenza di redditi leciti. L’appello è stato dichiarato in parte infondato e in parte inammissibile, ribadendo che la valutazione sull’adeguatezza dell’obbligo di soggiorno è di competenza dei giudici di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando i Reati Contro il Patrimonio Giustificano la Misura?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13801 del 2024, è tornata a pronunciarsi sui presupposti per l’applicazione della sorveglianza speciale, una delle più incisive misure di prevenzione previste dal nostro ordinamento. Il caso in esame riguarda un soggetto ritenuto dedito abitualmente a reati contro il patrimonio, il quale viveva, almeno in parte, dei proventi delle sue attività illecite. Questa decisione offre importanti chiarimenti su come debba essere accertata la pericolosità sociale e la provenienza illecita del reddito.

I Fatti del Caso: Vivere di Truffe Online

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere aveva applicato a un individuo la misura di prevenzione della sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per la durata di due anni. La misura era stata motivata dalla ritenuta pericolosità sociale del soggetto, desunta da una pluralità di procedimenti penali a suo carico per reati contro il patrimonio (in particolare truffe) commessi tra il 2018 e il 2022. Secondo i giudici di merito, l’uomo viveva abitualmente con i proventi di tali attività delittuose, non avendo prodotto redditi leciti in quel periodo.

La Corte d’Appello di Napoli confermava il decreto, spingendo la difesa a presentare ricorso per cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Impugnazione

Il ricorrente basava la sua difesa su due motivi principali:

1. Violazione di legge: Si contestava la mancanza di una prova concreta dei profitti derivanti dall’attività delittuosa. Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva illogicamente dedotto l’esistenza di tali profitti dalla semplice commissione dei reati, senza un accertamento specifico.
2. Incongruità dell’obbligo di soggiorno: Si sosteneva che i reati, commessi tramite inserzioni pubblicitarie online e contatti telefonici, fossero privi di un effettivo collegamento con il territorio di residenza. Di conseguenza, l’obbligo di soggiorno sarebbe stato una misura sproporzionata e non coerente con le finalità preventive.

La Decisione della Cassazione sulla Sorveglianza Speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte manifestamente infondato e in parte inammissibile, confermando integralmente la misura di prevenzione.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito in modo netto i criteri per l’applicazione della sorveglianza speciale per pericolosità generica. Richiamando la giurisprudenza costituzionale e di legittimità, ha ribadito che la misura si fonda su un triplice requisito:

1. Abitualità dei delitti: I reati devono essere commessi in un arco temporale significativo, dimostrando una tendenza consolidata.
2. Generazione di profitti: I delitti devono aver effettivamente generato un guadagno per il soggetto.
3. Fonte di reddito: Tali profitti devono costituire l’unica, o quantomeno una rilevante, fonte di sostentamento.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente applicato questi principi. L’abitualità era provata dai numerosi procedimenti penali (incluse tre condanne definitive) in un arco di quattro anni. Il carattere “lucrogenetico” (cioè generatore di profitto) dei reati di truffa era, secondo la Corte, implicitamente deducibile dalla loro stessa natura e dall’oggettiva assenza di redditi leciti nel medesimo periodo. Quest’ultimo elemento, infatti, non solo conferma la finalità economica dell’attività illecita, ma ne dimostra anche la “fruttuosità”. La recente assunzione del ricorrente, avvenuta solo nell’agosto 2023, è stata giudicata irrilevante a fronte di un consolidato stile di vita delinquenziale.

Riguardo al secondo motivo, sull’obbligo di soggiorno, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il ricorso per cassazione contro le misure di prevenzione personali è consentito solo per “violazione di legge”. La censura del ricorrente, invece, riguardava la presunta inadeguatezza della misura rispetto ai reati commessi, un profilo prettamente valutativo e di merito. La scelta di imporre l’obbligo di soggiorno per contenere la pericolosità sociale, favorendo i controlli di polizia, rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici macroscopici, qui non ravvisati.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di misure di prevenzione: per l’applicazione della sorveglianza speciale non è richiesta una prova contabile dei profitti illeciti. L’accertamento può basarsi su un quadro indiziario solido, che includa la natura dei reati, la loro ripetizione nel tempo e la contestuale assenza di fonti di reddito legali. Viene inoltre ribadito il perimetro ristretto del giudizio di Cassazione, che non può entrare nel merito delle valutazioni discrezionali dei giudici dei gradi inferiori circa l’adeguatezza delle singole prescrizioni imposte con la misura di prevenzione.

È necessaria la prova diretta dei profitti per applicare la sorveglianza speciale a chi vive di reati?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la redditività dell’attività illecita può essere dedotta implicitamente dalla natura dei reati commessi (come le truffe) e dalla contemporanea assenza di fonti di reddito lecite, che insieme dimostrano la fruttuosità del comportamento criminale.

Una recente assunzione lavorativa può escludere la pericolosità sociale del soggetto?
No, secondo la sentenza, un’assunzione molto recente non è sufficiente a smentire un giudizio di pericolosità sociale basato su un lungo e consolidato periodo di attività delittuose che hanno rappresentato la principale fonte di sostentamento del soggetto.

È possibile contestare in Cassazione l’obbligo di soggiorno sostenendo che i reati commessi non hanno un legame con il territorio?
No, questo tipo di contestazione è stata giudicata inammissibile. La valutazione sull’idoneità e congruità dell’obbligo di soggiorno per contenere la pericolosità sociale è una questione di merito, riservata ai giudici dei primi due gradi di giudizio e non può essere oggetto di ricorso in Cassazione, a meno che non si configuri una palese violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13801 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13801 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Lione (Francia) il DATA_NASCITA;

avverso il decreto del 12 settembre 2023 della Corte d’appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è il decreto con il quale la Corte di appello di Napoli ha confermato l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, per la durata di anni due, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, disposta dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere a carico di NOME COGNOME, in quanto ritenuto soggetto dedito alla commissione di reati contro il patrimonio, che vive, almeno in parte, dei proventi delle sue attività delittuose.

Il ricorso, proposto nell’interesse del prevenuto, si articola in due motivi d’impugnazione.

2.1. Il primo deduce la violazione dell’art. 1, lett. b), d. Igs. n. 159 2011, nella parte in cui, da un canto, non sarebbe emersa prova dell’esistenza di profitti generati dall’attività delittuosa (illogicamente dedotti dalla me commissione di reati contro il patrimonio), dall’altro, non si sarebbe tenuto conto delle plurime censure offerte dalla difesa quanto alla ritenuta appartenenza del NOME alla categoria di cui all’art. 1, lett. b), ipotizzata nel provvediment impugnato.

Il secondo motivo censura, invece, la sola applicazione dell’obbligo di soggiorno, sotto il profilo della congruità dell’imposizione rispetto alle finali preventive svolte dalla misura e dell’effettivo adempimento del relativo onere motivazionale, in quanto, deduce la difesa, i reati ascritti al proposto, commessi tramite inserzioni pubblicitarie e contatti telefonici, sarebbero tutti privi di effettivo collegamento con il territorio, per cui sarebbe stato onere della Corte territoriale dare conto di tale dato e della connessa coerenza dell’imposizione dell’obbligo di soggiorno con le finalità proprie dell’istituto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Va premesso che al NOME è stata applicata la misura di prevenzione in quanto ritenuto persona che vive abitualmente con i proventi di attività delittuose (art. 1, comma 1, lett. b, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159).

Le “categorie di delitto” legittimanti l’applicazione di una misura fondata sul giudizio di c.d. pericolosità generica, ai sensi dell’art. 1, comma1, lett. b), del d.l n. 159 del 2011, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019, devono presentare il triplice requisito – da ancorare a precisi elementi di fatto, di cui il giudice di merito deve rendere adeguatamente conto in motivazione: deve trattarsi di delitti commessi abitualmente (ossia in un significativo arco temporale), che abbiano effettivamente generato profitti in capo al proposto e che costituiscano, o abbiano costituito in una determinata epoca, l’unica, o quantomeno una rilevante, fonte di reddito per il medesimo (Sez. 5, n. 182 del 30/11/2020, dep. 2021, Zangrillo, Rv. 280145).
Ebbene, la Corte territoriale, in applicazione di tali principi ha dato conto, sotto il primo profilo, dell’esistenza di una pluralità di procedimenti penali (alcuni gi definiti con sentenza irrevocabile, altri ancora pendenti) per reati contro i patrimonio commessi lungo un periodo temporale che va dal 2018 al 2022 (in particolare, tre condanne irrevocabili per reati di truffa commessi tra il maggio

2018 ed il settembre 2019, nonché ripetute denunce per analoghi reati ancora pendenti presso diversi Uffici giudiziari); sotto il secondo profilo, dell’assenza, durante tale periodo, di redditi leciti

Ebbene, il carattere lucrogenetico dei reati posti in essere dal ricorrente è implicitamente deducibile (in assenza di contrarie deduzioni) dalla oggettiva conformazione dei reati contestati; l’attualità della ritenuta pericolosità desumibile dalla protrazione di tali condotte sino al 2022 (e la Corte ha dato conto anche dell’irrilevanza della recente assunzione del ricorrente, intervenuta solo nell’agosto del 2023); l’assenza di redditi leciti, in tale periodo, conferma non solo la finalità economica dell’attività delittuosa, ma anche la sua fruttuosità.
Da ciò la manifesta infondatezza della prima censura sollevata.

Quanto secondo profilo (afferente alle plurime censure, in ipotesi non valutate dalla Corte territoriale), la doglianza è evidentemente generica, poiché difetta della specifica illustrazione delle circostanze, dedotte con l’appello e non valutate dal giudice di secondo grado, e della esplicita indicazione della relativa decisività.

2. Il secondo motivo è inammissibile.

Deve essere premesso che, ai sensi dell’art. 10 d. Igs. n. 159 del 2011, il ricorso per cassazione avverso provvedimenti applicativi di misure di prevenzione personali è ammesso solo per violazione di legge.

Le censure sollevate, invece, pur formalmente prospettando una violazione di legge, deducono, in realtà, asseriti difetti di motivazione afferenti alla sussistenza dei presupposti per l’imposizione dell’obbligo di soggiorno. Obbligo che la Corte territoriale ha ritenuto di confermare alla luce della ritenuta idoneità a contenere la pericolosità sociale del proposto, favorendo i controlli di polizia. Ebbene, il ricorrente deduce l’insussistenza di un legame territoriale delle condotte poste in essere idoneo a giustificare la funzione propria della misura. Ma tanto inerisce ad un profilo valutativo, che, per come si è detto, è insuscettibile di sindacato in sede di legittimità.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.