Sorveglianza speciale: quando è legittima? Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale di cinque anni. La Corte ha ritenuto che la pericolosità sociale del soggetto fosse attuale e ben motivata, basandosi sulla sua lunga e ininterrotta carriera criminale, nonostante l’ultimo reato risalisse a qualche anno prima. La misura è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Anche Senza Reati Recenti? La Cassazione Chiarisce

La sorveglianza speciale di pubblica sicurezza è una delle misure di prevenzione più incisive del nostro ordinamento, destinata a soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Ma cosa succede se l’ultimo reato commesso da una persona risale a diversi anni prima? È ancora possibile considerarla pericolosa e applicare una misura così restrittiva? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione, confermando che la valutazione della pericolosità sociale non si ferma al calendario, ma richiede uno sguardo complessivo sulla storia criminale del soggetto.

I Fatti del Caso: La Misura di Prevenzione e il Ricorso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale per la durata massima di cinque anni, con l’aggiunta del divieto di soggiorno in un comune specifico. La misura era stata inizialmente disposta dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione su due fronti principali:
1. Mancanza di attualità della pericolosità: sosteneva che, essendo il suo ultimo reato datato 2020, non poteva più essere considerato un soggetto dedito assiduamente al crimine.
2. Difetto di motivazione sulla durata: riteneva sproporzionata la durata massima della misura (cinque anni) a fronte di una presunta pericolosità non più attuale.

La Decisione della Cassazione sulla Sorveglianza Speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale nei procedimenti di prevenzione: il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge. Ciò significa che la Corte non può riesaminare i fatti o la logicità della motivazione del giudice, ma solo verificare se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione adeguata e logica, esente da vizi.

La Valutazione della Pericolosità Sociale

Il punto cruciale della sentenza riguarda il concetto di “attualità” della pericolosità sociale. La Cassazione ha sottolineato che i giudici di merito hanno correttamente basato la loro decisione non solo sull’ultimo reato commesso, ma sull’intera e prolungata attività criminale del soggetto.

Dal suo arrivo in Italia, l’individuo si era reso responsabile di una lunga serie di reati contro la persona, il patrimonio, la pubblica amministrazione, nonché in materia di armi e stupefacenti, commessi tra il 2011 e il 2020. A questo si aggiungevano numerosi precedenti di polizia, misure cautelari e un precedente avviso orale che si era rivelato inefficace, dato che aveva continuato a delinquere.

Questa continuità e sistematicità nel comportamento illecito, secondo la Corte, è un indicatore decisivo di una pericolosità sociale radicata e ancora attuale, che va oltre la data dell’ultimo crimine formalmente accertato.

La Congruità della Durata della Misura

Anche riguardo alla durata della misura, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente valida. La scelta di applicare la sorveglianza speciale per il periodo massimo di cinque anni è stata giustificata come congrua in relazione all’intensità e alla prolungata carriera criminale del soggetto. La Corte ha considerato l’attività illecita come un percorso iniziato nel 2011 e ancora in corso, rendendo necessaria una misura significativa per prevenire future condotte criminose.

Le motivazioni della sentenza chiariscono che il giudizio sulla pericolosità sociale è un’analisi complessa che non può essere limitata a un singolo episodio o a un calcolo temporale. I giudici devono valutare l’intera biografia del soggetto, la pluralità dei reati, la loro natura e la persistenza nel tempo, anche a fronte di precedenti avvertimenti da parte delle autorità. La Corte ha ritenuto che il ricorrente, lamentando una violazione di legge, stesse in realtà chiedendo una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare: la sorveglianza speciale può essere legittimamente applicata anche se l’ultimo reato non è recentissimo, a condizione che esista una motivazione solida basata su una carriera criminale lunga e ininterrotta. La valutazione della pericolosità sociale deve essere globale e prospettica, volta a determinare la probabilità che il soggetto torni a delinquere in futuro. Questa sentenza rafforza l’idea che le misure di prevenzione si fondano su un giudizio complessivo della personalità del soggetto, piuttosto che su singoli episodi isolati nel tempo.

Per applicare la sorveglianza speciale è necessario che l’ultimo reato sia recentissimo?
No. La Corte ha chiarito che la pericolosità sociale va valutata nel suo complesso, considerando l’intera carriera criminale di una persona. Anche se l’ultimo reato non è recente, una lunga e ininterrotta serie di illeciti può dimostrare una pericolosità ancora attuale.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ammesso solo per “violazione di legge” nei procedimenti di prevenzione?
Significa che la Cassazione non può riesaminare i fatti del caso o valutare se la motivazione del giudice sia semplicemente illogica. Può intervenire solo se la legge è stata applicata erroneamente o se la motivazione è completamente assente, apparente o talmente contraddittoria da equivalere a una violazione di legge.

Perché la durata della sorveglianza speciale è stata fissata al massimo (cinque anni)?
La Corte ha ritenuto la durata massima congrua a causa dell’intensa e prolungata attività criminale del soggetto, iniziata nel 2011 e considerata ancora attuale, e dell’inefficacia di misure precedenti più lievi come l’avviso orale, che non avevano sortito l’effetto di fargli cambiare condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1321 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1321 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Tunisia il 15/04/1990;

avverso il decreto della Corte di appello di Ancona del 15/10/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe la Corte di appello di Ancona, giudicando sulla impugnazione dell’interessato, ha confermato il provvedimento emesso dal Tribunale di Ancona in data 9 maggio 2024, con il quale era stata applicata, nei confronti di NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con divieto di soggiorno nel Comune di Fermo per la durata di anni cinque.

Avverso il predetto decreto NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 1, 4, 6 e 11 d.lgs. 159/2011 per essere stata ritenuta sussistente la sua pericolosità sociale sebbene l’ultimo reato da lui commesso risalga all’anno 2020 e che, quindi, egli non può essere considerato soggetto dedito in modo assiduo al crimine.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il difetto di motivazione con riferimento alla durata della sorveglianza speciale, che è stata fissata nella misura massima possibile nonostante la sua presunta pericolosità si arresti al 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione) è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Occorre premettere che, nel procedimento di prevenzione, secondo il disposto dell’art. 4 I. n. 1423/56, richiamato dall’art. 3-ter, comma 2, I. n. 575/65 (disposizioni confermate dall’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159/2011), il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o GLYPH meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo, prospettato da una parte, che,
singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 21525 del 18/6/2020, COGNOME, Rv. 279284; Sez. 6, n. 33705 del 15/6/2016, COGNOME e altro, Rv. 270080).

È, quindi, esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità, l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 33451 del 29/5/2014, Repaci ed altri, Rv. 260246), così come è estraneo al procedimento di legittimità il vizio di travisamento della prova per omissione ai sensi dell’articolo citato, a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi m una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge (Sez. 2, n. 20968 del 6/7/2020, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 279435).
Ciò posto, deve evidenziarsi che, al contrario di quanto sostenuto con la impugnazione, il decreto della Corte territoriale ha dato conto – con motivazione adeguata ed esente da vizi logici – della sussistenza dei requisiti sopra richiamati senza incorrere nella lamentata violazione di legge.

3.1. Invero, la Corte di appello di Ancona ha confermato il provvedimento di sottoposizione dell’odierno ricorrente alla misura di prevenzione in oggetto evidenziando che egli, sin dal suo arrivo in Italia, si è reso responsabile di numerosissimi reati contro la persona, contro il patrimonio, contro la Pubblica amministrazione, nonché in materia di armi, di stupefacenti e di contravvenzioni di polizia, commessi nel 2011, 2013, 2017, 2018 e 2020. Per tali ragioni, quindi, il proposto è stato ritenuto socialmente pericoloso, tenuto anche conto dei suoi numerosi precedenti di polizia, delle numerose misure cautelari disposte nei suoi confronti e della precedente misura di prevenzione (avviso orale) emessa a suo carico.
3.2. Inoltre, la pregressa misura dell’avviso orale è stata ritenuta – in modo non contraddittorio – inefficace poiché, anche dopo di essa, NOME COGNOME è stato deferito per furto in appartamento, lesioni personali aggravate, resistenza a pubblico ufficiale e violazione della legge stupefacenti; quanto poi alla durata della misura di prevenzione, la Corte territoriale l’ha ritenuto congrua alla luce della intensa e prolungata attività criminale del soggetto iniziata nel 2011 ed ancora in corso.

In conclusione, il ricorrente – pur lamentando la violazione di legge e la mancanza di motivazione – in realtà chiede a questa Corte una differente (ed inammissibile) valutazione degli elementi processuali rispetto a quella

coerentemente effettuata dal giudice a quo per confermare il giudizio di pericolosità nei suoi riguardi.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.