Sorveglianza speciale: quando è legittima? Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro l’applicazione della misura della sorveglianza speciale. La Corte ha ritenuto che la pericolosità sociale del soggetto fosse ancora attuale, nonostante un trasferimento e un’attività lavorativa, basandosi su precedenti penali e la refrattarietà alle regole. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della proposta del Sostituto Procuratore e dell’imposizione d’ufficio della cauzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Lavoro e Vita Nuova Bastano a Provare la Fine della Pericolosità Sociale?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 147 del 2025, offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. Il caso esaminato riguarda un individuo che, nonostante avesse intrapreso un’attività lavorativa e si fosse trasferito in un’altra città, si è visto confermare la misura di prevenzione. Questa decisione sottolinea come il percorso di reinserimento sociale non sia automaticamente sufficiente a cancellare un giudizio di attuale pericolosità sociale radicato in una pregressa carriera criminale.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per due anni, oltre al versamento di una cauzione. La misura era stata confermata dalla Corte d’Appello di Napoli. L’interessato decideva di ricorrere in Cassazione, contestando diversi profili della decisione. In particolare, sosteneva che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale, in quanto aveva cessato le attività illecite da anni (dal 2020), si era trasferito e aveva trovato un impiego stabile come pizzaiolo. Contestava inoltre un vizio procedurale, relativo alla competenza del Sostituto Procuratore a formulare la richiesta, e l’imposizione di prescrizioni aggiuntive e della cauzione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente basava la sua difesa su quattro argomenti principali:

1. Carenza di attualità della pericolosità: Sosteneva di aver cambiato vita, dimostrando con il lavoro e il trasferimento la sua volontà di reinserimento. I suoi modesti redditi da lavoro dipendente, a suo dire, non potevano essere interpretati come un indice di possibile ricaduta nel crimine.
2. Incompetenza funzionale: Eccepiva la nullità del decreto poiché la proposta di applicazione della misura proveniva da un Sostituto Procuratore e non dal Procuratore della Repubblica titolare dell’ufficio.
3. Vizio di motivazione sulle prescrizioni: Lamentava una motivazione carente riguardo al diniego di poter rientrare a casa a mezzanotte per esigenze lavorative e all’imposizione di obblighi ulteriori rispetto a quelli standard.
4. Illegittimità della cauzione: Contestava l’imposizione d’ufficio della cauzione e l’omesso esame delle sue deduzioni sulla difficoltà a versarla.

La Sorveglianza Speciale e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure. Gli Ermellini hanno stabilito che i giudici di merito avevano correttamente valutato l’attualità della pericolosità sociale. La Corte ha precisato che il ricorso per cassazione nei procedimenti di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di riesaminare nel merito la logicità della motivazione, se non nei casi in cui questa sia totalmente assente o meramente apparente.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente.

In primo luogo, ha affermato l’infondatezza del motivo sull’incompetenza, ribadendo il principio secondo cui l’ufficio del pubblico ministero è impersonale; pertanto, ogni sostituto è legittimato a compiere atti, essendo la ripartizione interna dei compiti un fatto privo di rilevanza esterna.

Sul punto cruciale della pericolosità sociale, la Corte ha sottolineato che la valutazione dei giudici di merito era solida e ben argomentata. Essi avevano considerato che, al momento dell’applicazione della misura, il soggetto non si era affatto affrancato da un passato di sistematica attività delittuosa (delitti contro il patrimonio, anche violenti e fraudolenti, commessi fino al 2020) e da una generale refrattarietà alle regole, testimoniata anche da un recente precedente per evasione. Il semplice trasferimento e lo svolgimento di un’attività lavorativa non sono stati ritenuti elementi sufficienti a dimostrare un definitivo superamento di tale pericolosità.

Anche il diniego dell’autorizzazione a lavorare fino a tardi è stato ritenuto legittimo, in quanto giustificato dall’inopportunità per il soggetto di frequentare fino a tarda sera un luogo (la pizzeria) il cui titolare era a sua volta un soggetto con precedenti, con il rischio di incontri pregiudizievoli.

Infine, riguardo alla cauzione, la Cassazione ha chiarito che l’articolo 31 del D.Lgs. 159/2011 la configura come un obbligo per il tribunale, che la impone d’ufficio senza necessità di una richiesta di parte, come efficace remora alla violazione delle prescrizioni.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio complesso che i tribunali di merito compiono sulla base di una pluralità di elementi. Un’apparente normalizzazione dello stile di vita, come trovare un lavoro, non è di per sé decisiva se non si accompagna a una chiara e radicale rottura con il passato criminale. Per la Suprema Corte, la ‘dimestichezza con il crimine’ e la ‘refrattarietà alle regole’ sono indicatori di una pericolosità perdurante che giustificano l’applicazione della sorveglianza speciale, anche a fronte di un reinserimento lavorativo in corso. Questa decisione serve da monito: il percorso verso la legalità deve essere concreto, profondo e non solo di facciata per poter superare il vaglio dei giudici della prevenzione.

Avere un lavoro stabile è sufficiente per revocare la sorveglianza speciale?
No, la Cassazione ha chiarito che lo svolgimento di un’attività lavorativa o il trasferimento in un’altra città non sono, di per sé, sufficienti a superare un giudizio di attuale pericolosità sociale, specialmente se basato su una pregressa e sistematica attività criminale e una refrattarietà al rispetto delle regole.

La proposta di applicazione della sorveglianza speciale deve essere firmata dal Procuratore della Repubblica?
No, il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ribadito che l’ufficio della pubblica accusa deve essere considerato impersonale, sicché tutti i suoi componenti sono legittimati a svolgere attività nel procedimento, rendendo la ripartizione interna dei compiti irrilevante all’esterno.

Il giudice può imporre una cauzione senza una richiesta specifica delle parti?
Sì, la Corte ha confermato che l’imposizione della cauzione rientra tra i doveri dell’organo giudicante, come previsto dall’art. 31 del D.Lgs. n. 159 del 2011. Tale norma dispone che il tribunale, con l’applicazione della misura, imponga il versamento di una somma a titolo di cauzione, senza necessità di alcuna sollecitazione di parte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 147 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 147 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ATRIPALDA( ITALIA) il 11/09/1989

avverso il decreto del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FA170

NOME COGNOME tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso il decreto della Corte di appello di Napoli in data 16 aprile 2024, che ha confermato il decreto del Tribunale di quella stessa città in data 19 dicembre 2023, che ha disposto l’applicazione nei suoi confronti della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, per la durata di anni due, con imposizione di cauzione, nonché contro l’ordinanza della stessa Corte in data 9 luglio 2021, che ha rigettato l’istanza formulata nell’interesse del proposto, intesa a farg ottenere l’autorizzazione a rientrare presso la sua abitazione alle ore 24:00, in alcuni giorn della settimana, onde potere svolgere attività lavorativa presso un esercizio commerciale di pizzeria, ubicato in Benevento.
L’impugnativa consta di quattro motivi, quivi enunciati nei limiti richiesti per motivazione, secondo quanto stabilito dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

Il primo motivo contesta, sotto il profilo della violazione «degli artt. 4, 13, Cost. in relazione all’art. 2 Prot. 4 CEDe del vizio di motivazione «carente/illogica» ., l’operata valutazione di attualità della pericolosità sociale del ricorrente. Condizion soggettiva, invero, non più esistente nel momento di applicazione della misura di prevenzione personale, perché Testa aveva commesso reati fino al 2020; perché egli, da quella data, si era trasferito in Benevento ed aveva preso a lavorare stabilmente; perché gli esigui redditi da lavoro dipendente così percepiti non costituivano indice di possibil ricaduta in attività delittuose lucrogenetiche.
Il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 5 d.lgs. n. 159 del 2011, in relazione all’incompetenza funzionale di un Sostituto del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Avellino a formulare la richiesta di applicazione di misura di prevenzione personale, e vizio di motivazione da travisamento del contenuto del corrispondente motivo di gravame.

Il terzo motivo denuncia vizio di motivazione carente con riguardo all’imposizione al proposto di prescrizioni aggiuntive – quale quella di non allontanarsi dalla propria abitazione prima di averne dato avviso all’Autorità – rispetto a quelle connaturate alla misura della sorveglianza speciale.

Il quarto motivo denuncia la violazione dell’art. 31 d.lgs. n. 159 del 2011, per essere stata imposta d’ufficio al proposto una cauzione, e il vizio di omesso esame delle deduzioni al riguardo formulate con il corrispondente motivo di gravame.

Con requisitoria in data 8 novembre 2024, il Procuratore Generale presso questa Suprema Corte, in persona del Sostituto, Dottoressa NOME COGNOME ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Ragioni di ordine logico impongono il prioritario esame del secondo motivo di ricorso, che eccepisce la nullità del decreto di applicazione a NOME COGNOME della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e del decreto che l’ha confermato, per essere stata la relativa proposta avanzata non dal Procuratore della Repubblica di Avellino ma da un suo Sostituto.

Il motivo è manifestamente infondato.

Incontestata la legittimità della proposta di applicazione al ricorrente della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno da parte del Procuratore della Repubblica di Avellino, la censura che sostiene il motivo – ossia, che sarebbe stato compito del Procuratore della Repubblica e non di un suo Sostituto sottoscriverla -, è articolato senza tener conto del principio secondo cui l’ufficio del pubblica accusa deve essere considerato impersonale, sicché tutti i componenti, e ciascuno, sono legittimati a svolgere attività nel procedimento, con la conseguenza che l’eventuale ripartizione di compiti all’interno dell’ufficio o nell’ambito delle deleghe rilasciate e direttive impartite dal titolare rimangono fatti interni privi di rilievo all’esterno (Sez 8957 del 28/05/1993, Rv. 195192).
Il primo motivo, anche sotto l’egida formale del vizio di violazione di legge, muove, in realtà, sostanzialmente ed unicamente, censure all’argomentazione rassegnata dalla Corte territoriale per confermare il giudizio di attualità della pericolosità sociale proposto: argomentazione che non esibisce alcun profilo di apparenza o inesistenza, avendo il giudice censurato dato ragione in maniera completa e congrua di come, all’epoca di applicazione della misura di prevenzione – ossia il 29 novembre 2023 – il proposto non si fosse affatto affrancato dal sistematico ed abituale esercizio di attività delittuose, aven egli commesso, almeno fino all’anno 2020, delitti contro il patrimonio, realizzati con modalità organizzate e tramite condotte per lo più fraudolente, ma, talvolta, anche violente. Delitti, questi, dunque, certamente indicativi di una pericolosità socia perdurante nel tempo, anche perché frutto di una dimestichezza con il crimine sempre più
A

affinata e di una refrattarietà al rispetto delle regole (annoverando il proposto anche un recente precedente per evasione) e tale da non potersi dire superata per effetto del semplice trasferimento del proposto in altra città ovvero dello svolgimento di attività lavorativa. Ne viene che il motivo in disamina è inammissibile perché affidato a censure non consentite, posto che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 -ter, comma, legge 31 maggio 1965, n. 575, con la conseguenza che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n.1423 del 56, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente, essendo, dunque, inibita la deduzione, sotto la veste formale del vizio di motivazione mancante o apparente, di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).
3. Il terzo motivo deduce un vizio non consentito e, comunque, generico.

Invero, il diniego di autorizzazione del proposto a protrarre la sua attività lavorativ presso la pizzeria di Benevento, all’insegna ‘RAGIONE_SOCIALE‘, non esibisce alcun profilo di illegittimità, neppure sul versante della motivazione apparente, avendolo, la Corte territoriale, giustificato sulla base dell’ inopportunità per il richiedente – peraltro, già t di altra attività lavorativa -, aduso a commettere reati, di trattenersi fino a tarda ser un luogo di promiscua frequentazione, con possibilità, dunque, di incontro, con soggetti pregiudicati, il primo dei quali individuato nello stesso titolare della pizzeria, e con occasi di probabile manifestazione della sua pericolosità.
4. Il quarto motivo è manifestamente infondato.

Dal tenore testuale della dispone di cui all’art. 31, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011, secondo la quale «Il tribunale, con l’applicazione della misura di prevenzione, dispone che la persona sottoposta a tale misura versi presso la cassa delle ammende una somma, a titolo di cauzione, di entità che, tenuto conto anche delle sue condizioni economiche e dei provvedimenti adottati a norma dell’articolo 22, costituisca un’efficace remora alla violazione delle prescrizioni imposte» emerge che l’imposizione della cauzione al soggetto
sopposto a misura di prevenzione rientra tra i doveri dell’organo che la dispone senza necessità di alcuna sollecitazione di parte.

Gli ulteriori rilievi difensivi articolati con riferimento alla cauzione imposta al prop – sotto il profilo del vaglio della sua possibilità di versarla – sono generici e, comunqu deducono un vizio argomentativo che sfugge al sindacato di questa Corte, per quanto in precedenza già illustrato.

Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 26/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.