Sorveglianza speciale: quando diventa efficace?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La Corte ha chiarito che la misura di prevenzione diventa pienamente efficace ed esecutiva dal momento della notifica del decreto all’interessato, e non dalla successiva redazione del verbale di sottoposizione agli obblighi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: la Notifica del Decreto è Decisiva per l’Efficacia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17523 del 2024, offre un chiarimento fondamentale su un aspetto procedurale cruciale delle misure di prevenzione: il momento esatto in cui la sorveglianza speciale diventa efficace. La Corte ha stabilito che la misura è pienamente esecutiva con la semplice notifica del decreto, senza che sia necessaria la successiva redazione del verbale di sottoposizione agli obblighi. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla condanna di un individuo, pronunciata dal Tribunale di Fermo e confermata dalla Corte di Appello di Ancona, per il reato previsto dall’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011. Questo articolo punisce chi viola le prescrizioni imposte con la misura della sorveglianza speciale, in questo caso aggravata dalla previsione dell’obbligo di soggiorno in un determinato comune.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’aggravamento della misura, ovvero l’introduzione dell’obbligo di soggiorno, non fosse ancora efficace al momento del controllo. La tesi difensiva si basava sull’idea che, per rendere operative le nuove prescrizioni, fosse indispensabile la redazione di un apposito verbale, atto che non era ancora stato compiuto.

La Questione sull’Efficacia della Sorveglianza Speciale

Il nucleo del ricorso verteva sull’interpretazione dell’art. 14 del D.Lgs. 159/2011. La difesa sosteneva che la mancanza del verbale relativo all’aggravamento rendesse la nuova prescrizione inefficace. Di conseguenza, il reato contestato non sarebbe sussistito o, al più, avrebbe dovuto essere riqualificato nella fattispecie meno grave prevista dal primo comma dell’art. 75, che non contempla l’obbligo di soggiorno.

In sostanza, la domanda posta alla Corte era: la validità e l’obbligatorietà di una misura di prevenzione (o di un suo aggravamento) dipendono dalla notifica del decreto giudiziario o dalla successiva formalità della redazione del verbale?

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando così la condanna. I giudici hanno fornito motivazioni chiare e lineari, basate su un’interpretazione rigorosa della normativa.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai sensi dell’art. 14, comma 1, del D.Lgs. 159/2011, il decreto che dispone la misura di prevenzione della sorveglianza speciale diventa esecutivo con la sua notifica all’interessato. È da quel preciso momento che decorre il periodo di applicazione della misura e che le prescrizioni diventano vincolanti.

La redazione del verbale di sottoposizione alla misura, così come la consegna della carta precettiva, sono atti che normalmente avvengono contestualmente alla notifica, ma non ne costituiscono un presupposto di efficacia. Il verbale assume un ruolo rilevante solo in ipotesi specifiche, come quella prevista dal comma 2-bis dello stesso articolo, che disciplina la sospensione dell’esecuzione della misura per il tempo in cui l’interessato si trovi in stato di custodia cautelare o detenzione. Questo, tuttavia, non era il caso in esame.

Nel caso specifico, i giudici hanno accertato che:
1. La misura di sorveglianza speciale era stata applicata con un decreto emesso nell’ottobre 2020 e notificato nel giugno 2021.
2. L’aggravamento, con l’aggiunta dell’obbligo di soggiorno, era stato disposto con un successivo decreto dell’ottobre 2021, depositato a novembre e regolarmente notificato all’interessato l’8 dicembre 2021.

Poiché l’accertamento della violazione era avvenuto il 1° settembre 2022, a quella data entrambi i provvedimenti erano pienamente esecutivi e vincolanti per il soggetto, essendo stati ritualmente notificati.

Conclusioni

La sentenza rafforza un principio di certezza del diritto fondamentale in materia di misure di prevenzione. L’esecutività di una misura come la sorveglianza speciale è legata a un atto formale e inequivocabile: la notificazione del provvedimento del giudice. Qualsiasi adempimento successivo, come la stesura di un verbale, ha una funzione prevalentemente certificativa o è rilevante solo in contesti procedurali specifici. Per i cittadini sottoposti a tali misure, questo significa che gli obblighi scattano immediatamente dopo aver ricevuto la comunicazione ufficiale, e la loro violazione comporta da subito le conseguenze penali previste dalla legge, senza possibilità di appellarsi a formalità successive.

Quando diventa esecutiva una misura di sorveglianza speciale?
La misura di sorveglianza speciale diventa esecutiva con la notifica del relativo decreto all’interessato. Da quel momento decorre il periodo di applicazione e le prescrizioni diventano obbligatorie.

La redazione del verbale di sottoposizione agli obblighi è necessaria per l’efficacia della misura?
No, la redazione del verbale non è una condizione per l’efficacia della misura. Secondo la Corte, questo atto non incide sul momento in cui la sorveglianza speciale diventa esecutiva, che coincide sempre con la notifica del decreto.

Cosa succede se si viola un obbligo di soggiorno aggiunto successivamente a una sorveglianza speciale già in atto?
Se anche il decreto che aggiunge l’obbligo di soggiorno è stato regolarmente notificato, la sua violazione integra il reato nella forma aggravata prevista dall’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011, poiché la prescrizione è da considerarsi pienamente efficace e vincolante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17523 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17523 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 06/02/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Ancona, con sentenza del 6/2/2023, ha confermato la sentenza di condanna a mesi otto di reclusione pronunciata all’esito del giudizio abbreviato dal Tribunale di Fermo in data 12/4/2022 nei confronti NOME in relazione al reato di cui all’art. 75, comma 2, D.Lgs. 159 del 2011.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto il seguente motivo.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 14 D.Lgs. 159 del 2011. In un unico motivo la difesa censura il provvedimento impugnato evidenziando che la redazione del verbale era necessaria al fine di rendere efficace le prescrizioni, ora aggravate dalla previsione dell’obbligo di soggiorno la cui previsione, peraltro, ha fatt

erroneamente ritenere sussistente l’ipotesi aggravata di cui al secondo comma dell’art. 75, piuttosto che quella prevista dal primo comma della medesima norma. Ragione questa per la quale la sentenza impugnata dovrebbe essere annullata al fine di valutare la sussistenza del reato di cui all’art. 75, comma 1, D.Lgs 159 del 2011.

In data 2 gennaio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge evidenziando che all’atto del controllo effettuato la misura di prevenzione, in assenza della redazione del verbale dal quale risultava l’aggravamento delle prescrizioni imposte, non era efficace e che ciò determinerebbe l’insussistenza del reato o, quanto meno, della ritenuta circostanza aggravante.

La doglianza è manifestamente infondata.

2.1. Ai sensi dell’art. Art 14, comma 1, D.Lgs 159 del 2011 il decreto con il quale è disposta la misura di prevenzione della sorveglianza speciale diviene esecutivo con la notifica dello stesso e il periodo di applicazione della misura decorre dalla notificazione del relativo decreto all’interessato e cessa di diritto allo scadere del termine stabilito ne stesso (Sez. 1, n. 16447 del 5/2/2021, Pignatelli, Rv 281115 – 01, così anche incidentalmente a pag. 11 della motivazione di Sez. U, n. 51407 del 21/06/2018, NOME, Rv. 273952 – 01), a nulla rilevando la redazione del verbale di sottoposizione alla misura, che normalmente avviene contestualmente, e la cohsegna della carta precettiva.
La redazione del verbale, d’altro canto, ai sensi del successivo comma 2 bis, assume rilievo esclusivamente nel caso in cui l’esecuzione della misura sia sospesa durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto alla misura della custodia cautelare, ovvero abbia subito una detenzione inferiore a due anni (diversa risulta solo l’ipotesi in cui il periodo detenzione subito sia superiore a tale limite allorché l’efficacia del decreto, come previsto espressamente dal comma 2 ter del medesimo articolo, è condizionata alla verifica della persistenza della pericolosità sociale).
2.2. Nel caso di specie la Corte di appello si è conformata al principio enunciato e ha correttamente ritenuto che all’atto dell’accertamento, il 1° settembre 2022, il decreto era esecutivo, anche con riferimento all’obbligo di soggiorno.

Come evidenziato nella sentenza impugnata, infatti, dagli atti risulta che:

-la misura è stata applicata con decreto emesso il 5 ottobre 2020;

-il provvedimento è stato depositato il 28 ottobre 2020;

-lo stesso è stato notificato in data 18 giugno 2021, data nella quale è stat redatto il verbale sottoposizione agli obblighi;

-con decreto dell’Il ottobre 2021 è stato aggiunto l’obbligo di soggiorno;

-il nuovo provvedimento è stato depositato il 24 novembre 2021;

-lo stesso è stato notificato 1’8 dicembre 2021.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamen delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 gi 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 18 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.