Sorveglianza speciale: quando c'è associazione abituale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione della sorveglianza speciale. L’ordinanza conferma che, per integrare il reato di associazione con pregiudicati, i contatti devono essere abituali e non meramente occasionali. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente motivato l’abitualità degli incontri e ha confermato il diniego delle attenuanti generiche in base ai precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale e Divieto di Associazione: La Cassazione sull’Abitualità dei Contatti

La sorveglianza speciale è una delle misure di prevenzione più incisive del nostro ordinamento, finalizzata a controllare soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Tra le prescrizioni imposte, una delle più significative è il divieto di associarsi a persone con precedenti penali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per determinare quando tale divieto sia effettivamente violato: il concetto di ‘abitualità’. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i confini di questo reato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, condannato sia in primo grado che in appello per aver violato le prescrizioni imposte. Nello specifico, gli era stato contestato di essersi associato a persone pregiudicate in un arco temporale di circa quattro mesi. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due motivi: primo, che gli incontri fossero stati meramente occasionali e non abituali, facendo quindi mancare l’elemento oggettivo del reato; secondo, che la Corte d’Appello avesse erroneamente negato la concessione delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione e la violazione della sorveglianza speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei principi giuridici che regolano la violazione delle misure di prevenzione, in particolare per quanto riguarda la prova dell’abitualità dei contatti e la valutazione delle circostanze attenuanti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha articolato le sue motivazioni su due punti centrali, corrispondenti ai motivi del ricorso.

Il Concetto di Abitualità nella Violazione della Sorveglianza Speciale

Il cuore della decisione riguarda l’interpretazione del reato previsto dall’art. 75 del D.Lgs. 159/2011. La norma punisce chi, sottoposto a sorveglianza speciale, viola la prescrizione di ‘non associarsi abitualmente’ a persone condannate o sottoposte a misure di prevenzione.

La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: per integrare il reato, non è sufficiente un singolo o sporadico incontro. È necessaria una ‘abitualità o serialità di comportamenti’, che si traduce in ‘plurimi e stabili contatti e frequentazioni’. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la sussistenza di tale abitualità, illustrando il numero degli incontri, la loro frequenza e le circostanze specifiche. Secondo la Corte, le argomentazioni del ricorrente sulla presunta occasionalità dei contatti erano meramente ripetitive e non in grado di scalfire la logicità della motivazione delle sentenze precedenti.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche sul secondo motivo, la Corte ha ritenuto il ricorso infondato. I giudici di merito avevano negato le attenuanti generiche valorizzando i precedenti penali dell’imputato e l’assenza di elementi positivi da valutare a suo favore. La Cassazione ha ricordato un principio importante: ai fini della concessione o del diniego delle attenuanti generiche, il giudice può basare la sua decisione anche su un solo elemento tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale (come la personalità del colpevole), se ritenuto prevalente e decisivo. Pertanto, la valutazione negativa basata sui precedenti penali è stata considerata legittima e sufficientemente motivata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un’interpretazione rigorosa delle prescrizioni legate alla sorveglianza speciale. Emerge chiaramente che, sebbene un incontro isolato non sia penalmente rilevante, una serie di contatti ripetuti nel tempo può integrare il requisito dell’abitualità e portare a una condanna. La decisione sottolinea inoltre l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la personalità dell’imputato ai fini della concessione delle attenuanti generiche, confermando che un profilo criminale negativo può essere un ostacolo insormontabile per ottenere un trattamento sanzionatorio più mite.

Un singolo incontro con un pregiudicato è sufficiente per violare la sorveglianza speciale?
No, secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla Corte, il reato richiede ‘abitualità o serialità’ dei comportamenti, il che implica contatti plurimi e stabili, non un singolo episodio occasionale.

Come dimostra un giudice che i contatti sono ‘abituali’ e non occasionali?
Il giudice valuta un insieme di elementi, tra cui il numero degli incontri, la loro frequenza in un determinato arco temporale e le circostanze specifiche in cui avvengono, per ricostruire un quadro complessivo che dimostri una consuetudine e non una semplice casualità.

Perché al ricorrente non sono state concesse le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche sono state negate perché i giudici hanno ritenuto prevalenti gli elementi negativi a carico dell’imputato, in particolare i suoi precedenti penali e l’assenza di elementi positivi da valutare. La Corte ha confermato che anche un solo elemento negativo può essere sufficiente a giustificare tale diniego.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46884 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46884 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 10/11/1984

avverso la sentenza del 23/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Visti gli atti e la sentenza impugnata con la quale la Corte di appello di Bari ha confermato quella di primo grado con la quale NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del delitto di cui all’art. 75 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 perché, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza, violava le relative prescrizioni associandosi a persone pregiudicate dal 10 novembre 2016 al 10 marzo 2017;

letti i motivi del ricorso con i quali sono state eccepite la mancanza dell’elemento oggettivo, stante la natura occasionale degli incontri e quello soggettivo (primo motivo), nonché la mancata concessione delle attenuanti generiche (secondo motivo);

rilevato che:

la giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere che «il reato di cui all’art. 75 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, che punisce la violazione della prescrizione che impone alla persona sottoposta alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale “di non associarsi abitualmente alle persone che hanno subito condanne e sono sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza”, prevista dall’art. 8, comma 4, del medesimo d.lgs., implica un’abitualità o serialità di comportamenti, essendo, conseguentemente, configurabile soltanto nel caso di plurimi e stabili contatti e frequentazioni con pregiudicati» (Sez. 1, n. 14149 del 20/02/2020, COGNOME, Rv. 278942 – 01; Sez. 1, n. 53403 del 10/10/2017, COGNOME, Rv. 271902 – 01; Sez. 1, n. 27049 del 09/05/2017, Massimino, Rv. 270635 – 01);
i giudici di merito si sono attenuti a tale principio avendo avuto cura di illustrare il numero degli incontri, la loro frequenza, soffermandosi anche sulle circostanze che hanno consentito di ricostruire l’abitualità degli incontri;

la Corte barese, in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche, ha valorizzato i precedenti penali dai quali è gravato, l’imputato e l’assenza di elementi positivamente valutabili;

ritenuto che:

a fronte di tali logiche e . lin ari motivazioni il ricorrente ha contrapposto motivi meramente confutativi e di merito insistendo, con riguardo all’affermazione della responsabilità, sulla natura occasionale e non abituale degli incontri;

si tratta, come detto, di profili già presi in esame dai giudici di merito;

identica considerazione va compiuta con riferimento al motivo riferito alle attenuanti generiche dovendosi ricordare come «al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo

elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente» (Sez. 2, 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);

considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione dell causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.