Sorveglianza speciale: quando c'è abitualità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione della sorveglianza speciale. Il caso verteva sulla frequentazione di un pregiudicato, e la Corte ha stabilito che, per integrare il requisito dell’abitualità, è sufficiente che l’atto di accusa menzioni gli episodi precedenti, anche se indica come data di commissione del reato solo quella dell’ultimo incontro. Questa modalità non viola il diritto di difesa né il principio di correlazione tra accusa e sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale e Frequentazione di Pregiudicati: Quando Scatta il Reato?

La misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza impone restrizioni severe, tra cui il divieto di associarsi a persone con precedenti penali. Ma cosa succede se gli incontri sono più di uno? Quando una semplice frequentazione diventa un reato abituale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come deve essere formulata l’accusa per non ledere il diritto di difesa dell’imputato.

Il caso analizzato riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale dopo essere stato sorpreso in compagnia di un noto pregiudicato. La difesa ha tentato di smontare l’accusa sostenendo che il requisito dell’abitualità, necessario per configurare il reato, non fosse stato correttamente contestato.

I Fatti del Caso

Un uomo, già sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, veniva condannato per il reato previsto dall’art. 75 del D.Lgs. 159/2011. La sua colpa era quella di essersi associato a un soggetto con precedenti penali in più occasioni. In particolare, erano stati documentati tre incontri, avvenuti il 21 dicembre 2017, il 28 dicembre 2017 e, infine, il 20 febbraio 2018.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, lamentando che l’accusa facesse riferimento esplicito solo all’ultima data, quella del 20 febbraio 2018. Secondo la tesi difensiva, un singolo episodio non sarebbe stato sufficiente a integrare il requisito dell'”abitualità” richiesto dalla norma, e i due incontri precedenti non sarebbero stati oggetto di una concreta contestazione.

La Questione Giuridica: Abitualità e Diritto di Difesa

Il fulcro del ricorso si basava su un punto tecnico ma fondamentale del diritto processuale penale: il principio di correlazione tra accusa e sentenza. Questo principio garantisce che l’imputato possa difendersi efficacemente solo sui fatti che gli sono stati formalmente addebitati.

La difesa sosteneva che, indicando solo l’ultima data, l’accusa avesse di fatto contestato un unico episodio, insufficiente a dimostrare la serialità e la stabilità dei contatti che configurano il reato di violazione della sorveglianza speciale. Di conseguenza, la condanna basata anche sui due episodi precedenti sarebbe stata illegittima.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Sorveglianza Speciale

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile e manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’imputazione indicasse la data dell’ultimo incontro come momento di consumazione del reato, essa conteneva anche un riferimento esplicito alle denunce relative ai due episodi precedenti (21 e 28 dicembre 2017).

Questo riferimento, secondo la Corte, era più che sufficiente a mettere l’imputato nelle condizioni di comprendere l’intera portata dell’accusa e di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa su tutti e tre gli episodi. La scelta di indicare l’ultima data come quella della commissione del reato trova una spiegazione logica: è solo con il terzo incontro che la condotta ha raggiunto la soglia dell’abitualità richiesta dalla giurisprudenza per integrare il reato.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione ribadendo un principio consolidato: il reato di violazione della prescrizione di non associarsi a pregiudicati, imposta con la sorveglianza speciale, è un reato abituale. Ciò significa che non si perfeziona con un singolo atto, ma richiede una serie di comportamenti che dimostrino una continuità e stabilità nei contatti vietati.

Nel caso specifico, l’imputazione era completa e chiara. L’aver menzionato che l’imputato era “già denunciato in data 21.12.2017 e 28.12.2017” ha reso evidente che la contestazione riguardava una condotta seriale. L’ultimo episodio del 20 febbraio 2018 rappresentava semplicemente il momento in cui la serie di violazioni si era consolidata, integrando pienamente i requisiti del reato. Pertanto, la contestazione non ha pregiudicato in alcun modo il diritto di difesa, e non vi è stata alcuna violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: nel contesto dei reati abituali come la violazione della sorveglianza speciale, l’accusa non deve necessariamente elencare ogni singola data come un capo d’imputazione separato. È sufficiente che dal complesso dell’atto di accusa emerga chiaramente la natura seriale della condotta contestata. La data di commissione del reato può legittimamente coincidere con quella dell’ultimo atto della serie, poiché è in quel momento che la fattispecie criminosa si perfeziona nella sua interezza. Per gli operatori del diritto, ciò conferma che la chiarezza e la completezza dell’imputazione sono essenziali, ma non è richiesto un formalismo esasperato che potrebbe andare contro la logica e la natura stessa del reato contestato.

Cosa si intende per ‘abitualità’ nel reato di violazione della sorveglianza speciale?
Per ‘abitualità’ si intende la ripetizione di una condotta nel tempo. Nel contesto di questo reato, non è sufficiente un singolo e occasionale incontro con un pregiudicato, ma sono necessari contatti plurimi e stabili che dimostrino una frequentazione seriale.

È valida un’accusa che indica solo la data dell’ultimo incontro se il reato è abituale?
Sì, è valida a condizione che nell’atto di accusa siano menzionati anche gli episodi precedenti che contribuiscono a formare l’abitualità. In questo modo, l’imputato è pienamente informato della natura seriale della condotta contestata e può difendersi adeguatamente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha stabilito che l’accusa, menzionando esplicitamente le denunce per i due incontri precedenti, aveva correttamente contestato la condotta abituale, anche indicando come data di commissione del reato solo quella dell’ultimo episodio. Non vi è stata quindi alcuna violazione del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18147 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18147 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 12/08/1993

avverso la sentenza del 23/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME,

che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza emessa il 21 giugno 2018 dal Tribunale di Bari in composizione GLYPH monocratica, GLYPH che GLYPH dichiarava COGNOME NOME COGNOME Solitario responsabile del reato di cui all’art. 75, comma 2, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, per avere violato le prescrizioni imposte con la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di Bari e in particolare per essersi associato con il pregiudicato NOME COGNOME e, concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata e ritenuta recidiva infraquinquennale, lo condannava alla pena di mesi 8 di reclusione.
Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, Solitario, deducendo vizio di motivazione e violazione degli artt. 75 d. Igs. 6 settembre 2011, n.159, 417, lett. b) e 521 cod. proc. pen., nonché dell’art. 6, comma 3, lett. a) Cedu.

Il ricorrente lamenta di essere stato condannato, nonostante l’insussistenza del reato contestato, considerata l’unicità della violazione della prescrizione di non frequentare pregiudicati oggetto di contestazione e in particolare quella del 20 febbraio 2018 e, quindi, l’insussistenza dell’abitualità di frequentazione che integra il reato in oggetto.

Rileva, invero, che gli episodi di incontro con Cirulli del 21 e del 28 dicembre 2017 non sono oggetto di concreta contestazione; inoltre, che non si conosce alcun dato di merito utile per ritenere l’abitualità di cui sopra; infine, che la Corte territoriale, confermando la condanna per ritenere contestati anche gli episodi in ultimo menzionati, finisce per reiterare la dedotta violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza.

Conclude per l’annullamento della sentenza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. n. 137 del 2020, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME insiste, con requisitoria scritta, per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato, reiterativo e aspecifico.

Invero, la Corte di appello di Bari ha già affrontato la questione riproposta in questa sede.

In particolare, a fronte del rilievo difensivo secondo cui l’imputazione, nell’indicare un’unica data di commissione del reato, debba intendersi riferita Soltanto all’ultimo incontro del 20 febbraio 2018 e, pertanto, contesti a Solitario una condotta in sé insufficiente ad integrare il reato, lo ritiene infondato.

A tale riguardo osserva che nell’imputazione sono espressamente indicate le date dei tre incontri tra COGNOME e il pregiudicato COGNOME così consentendo all’imputato l’adeguato esercizio del suo diritto di difesa rispetto ad ognuno di essi (laddove si dice “già denunciato in data 21.12.2017 e 28.12.2017 per le violazioni di cui al punto 5 del prefato decreto”), e che l’indicazione della data dell’ultimo incontro come data di commissione del reato trova agevole spiegazione nel fatto che proprio e solo in tale occasione la condotta dell’imputato è progredita al punto da integrare i requisiti di abitualità richiesti dalla giurisprudenza, per cui non è revocabile in dubbio che la contestazione coinvolga anche i precedenti due episodi di incontro.
Tali essendo le argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici della sentenza impugnata (e in linea con la costante giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il reato di cui all’art. 75 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, che punisce la violazione della prescrizione che impone alla persona sottoposta alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale “di non associarsi abitualmente alle persone che hanno subito condanne e sono sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza”, prevista dall’art. 8, comma 4, del medesimo d.lgs., implica un’abitualità o serialità di comportamenti, essendo, conseguentemente, configurabile soltanto nel caso di plurimi e stabili contatti e frequentazioni con pregiudicati: si veda per tutte Sez. 1, n. 14149 del 20/02/2020, COGNOME, Rv. 278942), sia sulla completezza dell’imputazione, sia sul mancato pregiudizio del diritto di difesa cui è funzionale il principio della correlazione tra imputazione e sentenza, è evidente che le censure difensive, che tornano su doglianze2
già svolte e ampiamente e logicamente valutate dai Giudici di merito, incorrono nell’aspecificità oltre che nella manifesta infondatezza.

2. All’inammissibilità consegue la condanna di NOME al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento a favore della Cassa delle

ammende di una sanzione pecuniaria, che pare congruo determinare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in

favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.