Sorveglianza Speciale: pericolosità non si rivaluta

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sottoposizione a custodia cautelare non richiede una nuova valutazione della pericolosità sociale per chi è già soggetto a Sorveglianza Speciale. A differenza della detenzione per espiazione di pena, la misura cautelare sospende solo temporaneamente l’esecuzione della sorveglianza, che riprende senza riesame alla cessazione della custodia. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la misura cautelare, anziché attenuare, conferma la presunzione di pericolosità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: la Custodia Cautelare non Impone un Riesame della Pericolosità

La Sorveglianza Speciale è una delle misure di prevenzione più incisive del nostro ordinamento, destinata a soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Ma cosa accade se una persona già sottoposta a questa misura viene arrestata e posta in custodia cautelare per un altro reato? È necessario, una volta cessata la misura cautelare, rivalutare la sua pericolosità prima che la sorveglianza riprenda? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2350/2024, ha fornito una risposta chiara, distinguendo nettamente tra gli effetti della custodia cautelare e quelli della detenzione per espiazione di pena.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione della Sorveglianza Speciale con obbligo di soggiorno e di permanenza notturna in casa, veniva sorpreso fuori dalla sua abitazione in due occasioni durante gli orari vietati. Per questa violazione, veniva condannato in primo grado e in appello. L’interessato presentava ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due motivi: primo, la mancata rivalutazione della sua pericolosità sociale, nonostante la misura di prevenzione fosse stata sospesa più volte; secondo, l’errore della Corte d’Appello nel non considerare che un periodo di custodia cautelare, subito dopo l’imposizione della sorveglianza, avrebbe dovuto indurre il giudice a sospendere la misura in attesa di una nuova valutazione della pericolosità.

La Decisione e la Sorveglianza Speciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno chiarito un punto cruciale del diritto delle misure di prevenzione: gli effetti della sospensione della Sorveglianza Speciale cambiano radicalmente a seconda che la causa sia la detenzione per scontare una pena definitiva o la custodia cautelare.

Le Motivazioni: Differenza tra Detenzione e Custodia Cautelare

La Corte ha fondato la sua decisione sulla base del D.Lgs. 159/2011 (il cosiddetto Codice Antimafia), come modificato dalla legge n. 161/2017. La normativa distingue due scenari:

1. Sospensione per Espiazione di Pena (art. 14, comma 2-ter): Se la persona sorvegliata sconta una pena detentiva per almeno due anni, la legge prevede che, al termine della detenzione, il Tribunale debba verificare nuovamente la sua pericolosità sociale. Questo perché il percorso rieducativo del carcere potrebbe aver modificato l’atteggiamento del soggetto, facendo venire meno i presupposti della misura di prevenzione.

2. Sospensione per Custodia Cautelare (art. 14, comma 2-bis): In questo caso, la legge stabilisce che l’esecuzione della Sorveglianza Speciale è semplicemente sospesa per la durata della misura cautelare. Una volta cessata quest’ultima, la sorveglianza riprende a decorrere automaticamente, senza alcuna rivalutazione della pericolosità. Il motivo di questa differenza è logico e stringente: la custodia cautelare non si fonda su una condanna definitiva e un percorso rieducativo, ma sulla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e su esigenze cautelari (come il rischio di reiterazione del reato). Pertanto, secondo la Cassazione, la sottoposizione a custodia cautelare non attenua, ma anzi costituisce una “indiretta conferma” della pericolosità sociale che aveva originariamente giustificato l’applicazione della sorveglianza.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio di diritto di notevole importanza pratica. La sottoposizione a una misura cautelare durante il periodo di Sorveglianza Speciale non apre le porte a una rinegoziazione della pericolosità del soggetto. La misura di prevenzione viene ‘congelata’ e riprende il suo corso non appena la persona torna in libertà, senza alcuna valutazione intermedia. In sostanza, per la legge, essere ritenuti meritevoli di custodia cautelare è un elemento che rafforza, e non indebolisce, la presunzione di pericolosità sociale.

La sottoposizione a custodia cautelare comporta una nuova valutazione della pericolosità sociale per chi è già in Sorveglianza Speciale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la custodia cautelare sospende soltanto l’esecuzione della Sorveglianza Speciale, la quale riprende a decorrere automaticamente al termine della misura cautelare, senza che sia necessaria una nuova valutazione della pericolosità sociale.

Qual è la differenza tra la sospensione della Sorveglianza Speciale per custodia cautelare e quella per espiazione di pena?
Se la sorveglianza è sospesa per l’espiazione di una pena detentiva di almeno due anni, al termine della detenzione è obbligatoria una nuova valutazione della pericolosità. Se invece la sospensione è dovuta a custodia cautelare, la sorveglianza riprende senza alcuna rivalutazione, poiché la misura cautelare è vista come una conferma della pericolosità.

Perché la custodia cautelare non fa venire meno la presunzione di pericolosità sociale?
Perché la custodia cautelare si basa sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e su esigenze concrete come il rischio di reiterazione del reato. Questi elementi, secondo la Corte, agiscono come una conferma indiretta della valutazione di pericolosità sociale che ha originariamente motivato l’applicazione della Sorveglianza Speciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2350 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2350 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AVEZZANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 24 febbraio 2023 con la quale, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Avezzano del 27 maggio 2022, riconosciute a lui le circostanze attenuanti generiche, è stato condannato alla pena di anni uno di reclusione, in ordine al reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, ai sensi dell’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, perché, quale soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di Celano per la durata di anni tre, non aveva rispettato la prescrizione di non uscire dalla propria abitazione dalle 19:00 alle ore 6:30, posto che il Comandante della Stazione dei Carabinieri di Celano, AVV_NOTAIO NOME, lo aveva sorpreso fuori dalla propria abitazione alle 2230 del 9 gennaio 2020 e alle 00:25 del giorno successivo.
Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente, anche alla luce di quanto stabilito dalla Corte costituzionale con le sentenze nn. 24 e 25 del 2019, lamenta la mancata rivalutazione dell’attualità e della persistenza del requisito della pericolosità sociale, considerando che il provvedimento genetico della misura di prevenzione del 15 dicembre 2015 era stato integrato il 13 luglio 2017 – ma non rivalutato – anche se la misura di prevenzione era stata ripetutamente sospesa.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 522 cod. proc. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe omesso di considerare che, dopo l’adozione della misura di prevenzione, COGNOME era stato sottoposto a misura cautelare personale, circostanza che avrebbe dovuto indurre il giudicante a ritenere sospesa la misura di prevenzione sino alla rivalutazione dell’attualità della pericolosità sociale dell’interessato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi sono manifestamente infondati, sicché il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Giova evidenziare che l’art. 4 legge 17 ottobre 2017 n. 161 ha introdotto nel corpo dell’art. 14 d.lgs. 159 del 2011 i commi 2-bis e 2-ter; con il comma 2-ter è stato previsto che l’esecuzione della sorveglianza speciale resta sospesa durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto a detenzione per espiazione di pena, aggiungendo che la verifica della pericolosità avviene ad opera del Tribunale,

anche d’ufficio, solo dopo la cessazione della detenzione protrattasi per almeno due anni; la norma, pertanto, ha positivizzato il concetto di «consistente lasso di tempo» tra deliberazione della misura e sua applicazione, quantificandolo in due anni.

Il comma 2-bis prevede, anche, che l’esecuzione della sorveglianza speciale resti sospesa durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto alla misura della custodia cautelare; è stato stabilito che il termine di durata della misura di prevenzione continua a decorrere dal giorno nel quale è cessata la misura cautelare, con redazione di verbale di sottoposizione agli obblighi. In tale caso, pertanto, non è prevista alcuna rivalutazione della pericolosità da parte del giudice della prevenzione.

A differenza di quanto evidenziato nel ricorso, pertanto, mentre la detenzione per espiazione di pena di chi sia sottoposto a misura di prevenzione personale incrementa la possibilità, favorita dal trattamento rieducativo individualizzato, che intervengano modifiche nell’atteggiamento del soggetto nei confronti di valori della convivenza civile, la sottoposizione a misura cautelare personale, sia essa detentiva o non detentiva, non consente di ritenere superata o attenuata la presunzione di attualità della pericolosità sociale emessa in sede di applicazione, ma si pone, in realtà, come indiretta conferma della valutazione stessa, avuto riguardo alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari riferibili anche alla personalità dell’indagato e al concreto rischio di commissione di gravi reati.
Il giudice di merito, pertanto, ha correttamente applicato al caso di specie il principio di diritto per il quale, in materia di misure di prevenzione personali, la concomitante sottoposizione del proposto a misura cautelare personale, detentiva o non detentiva, incompatibile con la misura di prevenzione, non consente, all’esecuzione di quest’ultima, di ritenere superata o attenuata la presunzione di attualità della pericolosità sociale (Sez. 1, n. 29475 del 01/03/2019, NOME, Rv. 276806).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.