Sorveglianza speciale: obblighi e conseguenze

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. La sentenza ribadisce che per configurare il reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la semplice coscienza e volontà di non adempiere a una prescrizione, rendendo irrilevante la giustificazione di una mera ‘dimenticanza’ da parte del soggetto sorvegliato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza speciale: la Cassazione chiarisce la responsabilità penale

La misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per il controllo di soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito il rigore con cui devono essere osservate le prescrizioni imposte, chiarendo che anche una semplice ‘dimenticanza’ è sufficiente a integrare il reato di violazione degli obblighi. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I fatti del caso

Un individuo, già sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Crotone. La Corte di Appello di Catanzaro, in parziale riforma, dichiarava la prescrizione per un reato e lo assolveva per alcune violazioni, ma confermava la condanna per la residua condotta di violazione degli obblighi previsti dall’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011, rideterminando la pena in otto mesi di reclusione.

L’imputato, attraverso il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale e un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che l’inadempimento fosse dovuto a una mera dimenticanza, non a una volontà cosciente di trasgredire le regole, e che quindi mancasse l’elemento soggettivo del reato (il dolo).

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto le doglianze della difesa non specifiche e non pertinenti rispetto alla motivazione, ritenuta completa e logica, della sentenza d’appello.

Le motivazioni e l’interpretazione degli obblighi di sorveglianza speciale

La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di sorveglianza speciale. Le prescrizioni imposte al sorvegliato non si limitano al rispetto delle norme penali, ma includono qualsiasi regola di condotta la cui inosservanza possa essere indice di una persistente pericolosità sociale.

Nello specifico, la Cassazione ha chiarito i seguenti punti:

1. Elemento Soggettivo: Per il reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale, è sufficiente il cosiddetto ‘dolo generico’. Ciò significa che basta la coscienza e la volontà di non adempiere a un obbligo conosciuto. Non è necessario dimostrare un fine ulteriore o una particolare malvagità. La finalità della condotta è irrilevante.
2. Irrilevanza della ‘dimenticanza’: La tesi difensiva della ‘dimenticanza’ (in questo caso, per aver assunto un farmaco) viene equiparata dalla Corte a un’ignoranza del precetto penale. Tale ignoranza, secondo l’art. 5 del codice penale, non scusa, salvo casi eccezionali di inevitabilità. Di conseguenza, dimenticarsi di un obbligo imposto dalla misura di prevenzione non esclude la responsabilità penale.
3. Portata delle Prescrizioni: La Corte ha richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui qualsiasi inosservanza, anche di modesta entità (come un ritardo di pochi minuti nel presentarsi per la firma), è sufficiente per integrare il reato. Questo perché ogni violazione è sintomatica della mancata adesione del soggetto al percorso di reinserimento sociale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale estremamente rigoroso in materia di misure di prevenzione. La decisione sottolinea che chi è sottoposto a sorveglianza speciale ha l’onere di una diligenza massima nell’adempiere a tutte le prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria. Non sono ammesse scusanti come la negligenza o la dimenticanza, poiché la stessa sottomissione alla misura presuppone un costante autocontrollo. Questa pronuncia serve da monito sulla serietà degli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale e sulle gravi conseguenze penali che possono derivare anche da violazioni considerate, a torto, di lieve entità.

Cosa succede se una persona sotto sorveglianza speciale dimentica di adempiere a un obbligo, come la firma periodica?
Secondo la Corte di Cassazione, la dimenticanza non esclude la responsabilità penale. Essa viene equiparata a un’ignoranza della legge penale, che di norma non è una scusante. Pertanto, anche una semplice dimenticanza è sufficiente per integrare il reato di violazione degli obblighi.

Quale tipo di intenzione è necessaria per essere condannati per la violazione della sorveglianza speciale?
È sufficiente il ‘dolo generico’. Questo significa che non è necessario provare che il soggetto avesse un fine specifico o volesse commettere altri reati. Basta la semplice coscienza e volontà di non rispettare l’obbligo imposto, a prescindere dalle ragioni che hanno portato a tale inadempimento.

Anche una violazione di lieve entità degli obblighi di sorveglianza speciale è considerata un reato?
Sì. La giurisprudenza costante, richiamata dalla Corte, afferma che qualsiasi inosservanza, anche se di modesta entità (come un ritardo di pochi minuti), integra il reato, poiché è considerata un indice della persistente pericolosità sociale del soggetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10202 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10202 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Cirò Marina il 29/08/1964

avverso la sentenza del 2/05/2024 della Corte di appello di Catanzaro

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che icon la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catanzaro ha riformato la condanna di NOME COGNOME resa dal Tribunale di Crotone in data 1° ottobre 2021, dichiarando la prescrizione in relazione al reato di cui all’art. 76 d. Igs. n. 159 del 2011 e assolvendo l’imputato da alcune violazioni di cui all’art. 75, comma 2, d. Igs. cit., rideterminando la pena in quella di mesi otto di reclusione, per la residua condotta di cui all’art. 75, comma 2, cit. commessa il 4 ottobre 2014.

Considerato che il motivo unico proposto dalla difesa, avv. NOME COGNOMEinosservanza ed erronea applicazione di legge penale, GLYPH mancanza,

contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione) devolve doglianze non .. specifiche, perché si prospettano deduzioni prive della indicazione delle ragioni, in fatto e in diritto, poste a base della censura e, comunque, non parametrate rispetto alla motivazione della sentenza che, invece, appare completa e immune da illogicità manifesta.

Ritenuto, infatti, che la Corte territoriale ha richiamato la condivisibile giurisprudenza di questa Corte di legittimità secondo la quale le prescrizioni impongono al sorvegliato speciale di rispettare tutte le norme a contenuto precettivo, che impongano, cioè, di tenere o non tenere una certa condotta, non soltanto le norme penali ma qualsiasi disposizione la cui inosservanza sia ulteriore indice della già accertata pericolosità sociale.

Rilevato che non sussiste la carenza motivazionale denunciata, poiché la sentenza impugnata ha specificamente preso in esame la prescrizione imposta, rilevando che l’Autorità giudiziaria può legittimamente determinare gli orari nei quali il sorvegliato deve presentarsi per la firma sull’apposito registro, richiamando la giurisprudenza di questa Corte, formatasi sotto il vigore della legge n. 1423 del 27 dicembre 1956, art. 9, secondo la quale integra il reato qualsiasi inosservanza, anche di modesta entità (cfr. Sez.1, n. 25628 del 3/06/2008, COGNOME, Rv. 240456, che ha preso in considerazione la violazione dell’obbligo di allontanamento dalla propria abitazione imposto con la misura della sorveglianza speciale, con un ritardo di quindici minuti), ribadita anche nella vigenza dell’art. 75, comma 2, cit. contestato nella specie (Sez. 5, n. 13518 del 20/01/2015, Rv. 262895 – 01 relativa a un caso di ritardo nell’apposizione della firma negli appositi registri pari a un’ora).
Considerato, quanto all’elemento soggettivo del reato, che è sufficiente il dolo generico, cioè la cosciente volontà di inadempimento degli obblighi conosciuti dal sorvegliato speciale, a nulla rilevando le finalità che abbiano specificamente ispirato la condotta (così, nella vigente disciplina, Sez. 1, n. 21284 del 19/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270262, nonché, in relazione a quella precedente, Sez. 1, n. 3303 del 23/10/1987, dep. 1988, COGNOME, Rv. 177860 01); peraltro, trattandosi, secondo il ricorrente, di mera dimenticanza (per aver preso un farmaco) sull’esistenza dell’obbligo, relativa a un reato omissivo proprio doloso, questa si traduce in una dimenticanza sul precetto penale e, quindi, nell’ignoranza sullo stesso, non rilevante se non nei termini di cui all’art. 5 cod. pen., come vigente a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale pronunciata con sentenza della Corte costituzionale n. 364 del 1988 (Sez. 6, n. n. 58227 del 23/10/2018, Rv. 274814 – 01).
Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc.

4 pen. · l’onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30 gennaio 2025 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.