Sorveglianza speciale: no a divieti automatici

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un provvedimento che imponeva la sorveglianza speciale a un cittadino. Il punto centrale della controversia riguardava l’aggiunta automatica di prescrizioni restrittive, come il divieto di uscire nelle ore notturne, effettuata dalla Corte d’Appello tramite la procedura di correzione degli errori materiali. La Suprema Corte ha stabilito che tali limitazioni non possono essere considerate automatiche o meri errori di forma, poiché incidono profondamente sui diritti fondamentali dell’individuo. Pertanto, ogni restrizione aggiuntiva alla sorveglianza speciale richiede una valutazione discrezionale del giudice e una motivazione specifica basata sulla pericolosità concreta del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza speciale: no a divieti automatici senza motivazione

La sorveglianza speciale rappresenta uno degli strumenti più incisivi del nostro ordinamento per il contrasto alla criminalità, ma la sua applicazione deve sempre rispettare i confini della legalità e dei diritti fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che l’imposizione di prescrizioni limitative della libertà personale non può avvenire in modo automatico o attraverso semplici correzioni procedurali.

I fatti

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di due anni. Il Tribunale di primo grado aveva stabilito la misura, ma la Corte d’Appello, in sede di conferma, aveva integrato il contenuto delle prescrizioni aggiungendo il divieto di uscire in orario notturno e di partecipare a pubbliche riunioni. Tale integrazione era stata giustificata come una correzione di un errore materiale, sul presupposto che tali divieti fossero obbligatori e automatici per legge.

La decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando senza rinvio il provvedimento limitatamente alle prescrizioni aggiunte. I giudici di legittimità hanno ribadito che il ricorso in Cassazione contro le misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. In questo contesto, l’uso improprio della procedura di correzione degli errori materiali per aggiungere obblighi sostanziali costituisce una violazione dei principi di legalità e di corretta motivazione.

Limiti alla sorveglianza speciale e diritti fondamentali

La sentenza sottolinea come l’applicazione di divieti che comprimono il diritto di riunione e di circolazione non possa discendere automaticamente dalla misura. È necessaria una specifica valutazione del giudice che bilanci le esigenze di sicurezza con i diritti primari dell’individuo, in linea con gli orientamenti della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo e della Corte Costituzionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’esclusione di ogni automatismo applicativo in materia di misure di prevenzione. Il giudice non può utilizzare l’articolo 130 del codice di procedura penale per apportare modifiche essenziali all’atto, specialmente se queste comportano un aggravamento delle restrizioni per il soggetto. La locuzione normativa che introduce alcune prescrizioni non implica un obbligo di applicazione meccanica, ma richiede che il magistrato eserciti una discrezionalità guidata e controbilanciata da un onere motivazionale proporzionato. Senza una spiegazione chiara del perché una specifica restrizione sia necessaria per quel determinato individuo, la prescrizione è illegittima.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che la tutela della sicurezza pubblica non può giustificare la compressione dei diritti civili attraverso scorciatoie procedurali. La sorveglianza speciale deve essere cucita su misura per il caso concreto, evitando che divieti standardizzati diventino la regola senza un’analisi della pericolosità attuale. Questa pronuncia rafforza il principio per cui ogni limitazione della libertà deve essere il frutto di un ragionamento logico-giuridico esplicito, impedendo che la discrezionalità del giudice si trasformi in arbitrio o in un automatismo privo di garanzie per il cittadino.

Si possono aggiungere nuovi divieti alla sorveglianza speciale come correzione di un errore?
No, l’aggiunta di prescrizioni come il divieto di uscire la notte non è un errore materiale ma una scelta discrezionale che richiede una motivazione specifica.

Il divieto di partecipare a riunioni pubbliche è automatico per chi è sorvegliato speciale?
No, la giurisprudenza esclude automatismi applicativi per tutelare i diritti fondamentali di riunione e circolazione previsti dalla Costituzione e dalla CEDU.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro una misura di prevenzione?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, inclusi i casi in cui la motivazione del provvedimento sia totalmente inesistente o solo apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7540 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7540 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ERICE il DATA_NASCITA avverso il decreto del 20/06/2025 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO

visti gli atti, letto il provvedimento impugnato e il ricorso; Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO; letta la memoria di replica dell’AVV_NOTAIO, per COGNOME NOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso; ricorso deciso ex art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Palermo ha confermato il decreto emesso dal Tribunale di Trapani in data 24 ottobre 2024 con cui era stata imposta, nei confronti di NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di due anni, procedendo inoltre alla integrazione del contenuto delle prescrizioni, ex art. 8, comma 4, d.lgs. n. 159/2011.

Avverso il decreto ha presentato ricorso per Cassazione la difesa dell’imputato , adducendo due motivi incentrati sulla violazione dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen.

2.1 Con il primo, il provvedimento viene criticato sul piano motivazionale, contestandosi la valutazione di pericolosità sociale di un individuo che, dopo aver scontato la pena, ha svolto un periodo agli arresti domiciliari con autorizzazione al lavoro esterno, senza incorrere in alcuna violazione della carcerazione o degli arresti domiciliari e senza commettere alcuna ulteriore infrazione della legge penale.

2.2 Con il secondo motivo si contesta la correzione apportata dalla Corte d’appello al provvedimento genetico, che ha comportato una modificazione discrezionale e non ‘automatica’ dell’elenco delle prescrizioni , con conseguente violazione dei principi stabiliti in materia dalla giurisprudenza comunitaria ed interna di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato, in relazione al secondo motivo. Il primo motivo, per contro, non è consentito.

Il primo, è la classica doglianza ‘motivazionale’, incentrata cioè su un denunciato vizio ex art. 606 lett. e, cod. proc. pen. (pur senza curarsi di indicare quale dei tre elencati nella disposizione citata) in cui la Corte d’appello sarebbe incorsa nel so ppesare gli elementi fattuali posti a base del giudizio. Si fa, infatti, riferimento all’indebita valorizzazione dei precedenti a scapito della valutazione del percorso intrapreso dal proposto che, anche a seguito del periodo di restrizione carceraria e del lavoro intrapreso, ha iniziato a rivisitare, si afferma, il proprio passato.
Sennonché, posto in questi termini, il motivo non è consentito. Costituisce infatti principio assodato che ‘in tema di procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione in cui va ricompresa, in relazione ai profili motivazionali, la sola motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio», (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01; Sez. 2, n. 44578 del 05/10/2023, COGNOME).
È, d’altra parte, lo stesso testo dell’art. 10, comma 3, d.lgs. 159/2011 a prevedere che ‘Avverso il decreto della corte d’appello, è ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge’.

Passando al secondo motivo, occorre sottolineare innanzi tutto che, seppure la rubrica menzioni la medesima lettera e dell’art. 606 cod. proc. pen. citata anche nel

primo motivo, è evidente che in questo caso si faccia questione di erronea applicazione di norma di legge, profilo certamente ammissibile innanzi a questa Corte.

In particolare, si contesta l’estensione unilaterale (perché effettuata in assenza di richiesta o di impugnazione del pubblico ministero) del ventaglio delle prescrizioni gravanti sull’imputato , senza alcuna motivazione che ne giustificasse l’applicazione e la modulazione.

Per questo aspetto, il ricorso è fondato.

Appare, infatti, errato il ricorso al rimedio assicurato dall’art. 130 cod. proc. pen. , esplicitamente menzionato sia nella motivazione che nel dispositivo (pg. 5), per la correzione degli errori materiali, sull'(erroneo) assunto che il decalogo di prescrizioni previsto da ll’art. 8, comma 4, in quanto introdotto dalla locuzione ‘In ogni caso’ sia di applicazione automatica, e non discrezionale.

Al contrario, si è affermato, in linea con l’orientamento giurisprudenziale in materia cui questo Collegio intende conformarsi, che in tema di misura di prevenzione della sorveglianza speciale, l’applicazione delle prescrizioni del divieto di uscita in orario notturno e di partecipazione a pubbliche riunioni non può discendere automaticamente dall’applicazione della misura, ma richiede la specifica valutazione in ordine alla loro necessità in relazione alle esigenze di controllo del preposto (Sez. 6, n. 25771 del 29/05/2019, P., Rv. 276072 -01) . Si è così precisato, all’esito di un perspicuo ragionamento che pone al centro, da un lato, le esigenze di minima compressione dei diritti dell’individuo e, dall’altra, gli orientamenti derivanti dalle pronunce della Corte Europea dei diritti dell’Uomo (Grande Camera della Corte EDU, Sent. 23 febbraio 2017, De Tommaso c. Italia) e della Corte Costituzionale (Sent. 20 novembre 2018 – 24 gennaio 2019, n. 24), oltre che di questa stessa Corte di Cassazione (Sez. 1, n. 49731 del 06/06/2018, Sassano, Rv. 274456), che, quanto meno in relazione al divieto di partecipare a pubbliche riunioni ed al l’obbligo di permanenza abitativa notturna , previsti dalla disposizione in parole, ogni automatismo applicativo comporterebbe una inaccettabile compromissione di valori primari (il diritto di riunione, il diritto di circolazione) cosicché si rende necessaria la attenta commisurazione e parametrazione della specifica misura da parte del giudice, nell’esercizio di una discrezionalità giudiziale ‘controbilanciata’ da un corr ispondente (e proporzionato) onere motivazionale.
Corollario di quanto ora affermato – cioè, che siano esclusi, in materia, automatismi applicativi – è la conclusione per cui sia preclusa altresì la possibilità di procedere all’integrazione di previsioni carenti o mancanti attraverso il meccanismo assicurato dall’art. 130 cod. proc. pen., non azionabile per correzioni destinate ad apportare modifiche essenziali dell’atto (cfr. Sez. 2, n. 5851 del 03/12/2024 , D’Angelo, Rv. 287510 -01), tanto più se effettuate, come nel caso specifico accaduto, in assenza di
impugnazione o di istanza ad opera della parte potenzialmente interessata (nel caso, il Pubblico Ministero).

Da ciò, l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, limitatamente alle ulteriori prescrizioni ex art. 8, comma 4, d.lgs. n. 159/2011.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato limitatamente alle ulteriori prescrizioni ex art. 8, comma 4, d.lgs. n. 159/2011.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 23/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.