Sorveglianza speciale: limiti ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale. Il ricorrente lamentava in sede di legittimità il mancato riconoscimento del minimo della pena da parte della Corte di Appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che tale specifica doglianza non era stata sollevata nei motivi di appello originari. Poiché il giudice di secondo grado non può pronunciarsi su questioni non devolute alla sua cognizione, il vizio di motivazione non può essere dedotto per la prima volta in Cassazione. La decisione ribadisce il principio di preclusione per i motivi nuovi non presentati nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza speciale: i limiti del ricorso in Cassazione

La gestione delle misure di prevenzione, come la sorveglianza speciale, richiede un’attenzione rigorosa non solo nel rispetto delle prescrizioni, ma anche nella conduzione delle strategie difensive durante i processi penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: non è possibile contestare l’entità della pena in sede di legittimità se tale questione non è stata preventivamente sollevata in appello.

Il caso: violazione degli obblighi e rito abbreviato

La vicenda trae origine dalla violazione delle prescrizioni inerenti alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Nello specifico, l’imputato era stato sorpreso a violare l’orario di rientro notturno stabilito dal Tribunale. In primo grado, il soggetto era stato condannato alla reclusione, ma la Corte d’Appello aveva successivamente riformato la sentenza.

I giudici di secondo grado avevano correttamente riqualificato il fatto come contravvenzione ai sensi dell’art. 75, comma 1, del d.lgs. 159/2011, applicando la pena dell’arresto in luogo della reclusione. Inoltre, in virtù della scelta del rito abbreviato, la pena era stata ridotta della metà, escludendo altresì l’aggravante della recidiva.

La decisione della Suprema Corte

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione denunciando un vizio di motivazione: secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe spiegato perché non fosse stato applicato il minimo edittale della pena. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile.

Il motivo principale risiede nel principio di devoluzione: dall’esame degli atti è emerso che, nel precedente atto di appello, la difesa non aveva mai richiesto il riconoscimento del minimo della pena, limitandosi a contestare la responsabilità e il calcolo della riduzione per il rito prescelto. Di conseguenza, il giudice di appello non aveva l’obbligo di motivare su un punto mai richiesto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla consolidata giurisprudenza che impedisce di dedurre in sede di legittimità questioni su cui il giudice di appello ha correttamente omesso di pronunciarsi perché non devolute alla sua cognizione. Introdurre un motivo nuovo in Cassazione violerebbe la natura stessa del giudizio di legittimità, che deve verificare la correttezza della decisione impugnata rispetto a quanto effettivamente discusso nei gradi precedenti. La pena irrogata, pur non essendo al minimo, è stata ritenuta legale e non arbitraria.

Le conclusioni

Le conclusioni che si traggono da questo provvedimento evidenziano l’importanza di una difesa tecnica completa sin dalle prime fasi dell’impugnazione. Se un profilo di doglianza, come la determinazione della pena base per la violazione della sorveglianza speciale, non viene inserito nell’atto di appello, esso decade definitivamente. Il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per sanare omissioni strategiche compiute nei gradi di merito, pena l’inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Cosa succede se non si contesta il minimo della pena in appello?
Se la richiesta del minimo edittale non viene inserita nei motivi di appello, non sarà più possibile contestare tale mancanza in Cassazione, poiché la questione è considerata non devoluta al giudice di secondo grado.

Qual è la riduzione di pena per il rito abbreviato nelle contravvenzioni?
A seguito delle riforme legislative, per i reati contravvenzionali la scelta del rito abbreviato comporta una riduzione della pena nella misura della metà rispetto a quella che verrebbe inflitta in un processo ordinario.

La violazione dell’orario di rientro è sempre un delitto?
No, a seconda della specifica norma violata del Codice Antimafia, la condotta può essere qualificata come contravvenzione, comportando l’applicazione della pena dell’arresto anziché della reclusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40265 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40265 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa in data 9/11/2022 dalla Corte di appello di Palermo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Palermo ha riformato la condanna, resa dal Tribunale in sede, all’esito di rito abbreviato, in data 2 marzo 2021, nei confronti di NOME COGNOME, in relazione al reato di cui all’art. 75 del d. Igs. n. 159 del 2011, rideterminando la pena irrogata all’imputato in quella di mesi quattro e giorni quindici di arresto, esclusa la recidiva.

1.1.11 primo giudice aveva condannato l’imputato alla pena di mesi 8 di reclusione per aver contravvenuto agli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale (pena base mesi nove di reclusione, aumentata di mesi tre di reclusione per la recidiva, ridotta per il rito abbreviato, alla pena di mesi otto di reclusione).

1.2.La Corte di appello ha dato atto che il decreto del 15 maggio 2016 del Tribunale di Palermo, Sezione misure di prevenzione aveva disposto nei confronti di NOME, la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per la durata di

anni due, corredata da diverse prescrizioni tra cui quella relativa al superamento dell’orario di rientro in casa la sera solo per giustificato motivo e alla necessità di darne comunque tempestiva notizia all’autorità locale di pubblica sicurezza, prescrizione che si è accertato essere stata violata, nella circostanza di cui all’imputazione.

Si tratta, quindi, secondo la Corte territoriale, di fattispecie criminosa prevista ai sensi dell’articolo 75 citato, comma 1, cioè di ipotesi contravvenzionale punita con la pena dell’arresto e non con quella della reclusione.

Inoltre, si rileva che trattandosi di rito abbreviato, la diminuzione della pena è prevista nella misura della metà a seguito della modifica introdotta dalla legge 23 giugno 2017 numero 103.

Sicché, si è rilevata l’illegalità della pena erogata dal Tribunale, si è esclusa la recidiva trattandosi di reato contravvenzionale e si è ridotta la pena a mesi quattro e giorni quindici di arresto, partendo dalla pena base mesi nove di arresto, ridotta ex articolo 442 cod. proc. pen., come novellato, della metà.

Avverso detto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando vizio di motivazione.

La sentenza dà atto dell’impossibilità di concedere all’imputato il minimo della pena, senza che vi sia un adeguato percorso motivazionale relativo a tale scelta.

Si tratta di censura che era stata specificamente formulata con i motivi di appello e che, quindi, avrebbe dovuto essere esaminata dal giudice di secondo grado.

3.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, stante l’assenza di tempestiva richiesta di trattazione orale, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, come prorogato, applicabile a impugnazioni proposte entro il 30 giugno 2023, ai sensi dell’art. 94, comma 2, d.lgs. n. 150 del 10 ottobre 2022, come modificato dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 31 ottobre 2022, quale risulta a seguito della conversione avvenuta con legge n. 199 del 30 dicembre 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

COGNOME‘esame dei motivi di appello, peraltro riportati conformemente nella incontestata sintesi svolta dalla Corte territoriale, non risulta che sia stato chiesto, con l’atto di gravame, dall’appellante il riconoscimento del minimo della pena.

Il giudice di secondo grado, dunque, è partito dalla pena della specie corretta, trattandosi di reato contravvenzionale, cioè dall’arresto,Atogato nella stessa entità di pena detentiva già determinata dal primo giudice (mesi nove di arresto) e l’ha ridotta della metà, ex art. 442 cod. proc. pen.

Il primo giudice, invero, aveva irrogato la pena di mesi nove di reclusione, aumentata di mesi tre di reclusione, per la ritenuta recidiva, giungendo a quella di un anno di reclusione, poi ridotta di un terzo per il rito abbreviato.

Invece, il giudice di secondo grado è partito dalla pena detentiva individuata in quella di mesi nove di arresto, escludendo doverosamente la recidiva, trattandosi, appunto, di reato contravvenzionale, considerato il titolo di reato ritenuto in sentenza.

Inoltre, la Corte territoriale ha proceduto alla riduzione della perià per il rito prescelto in misura della metà, ex art. 442 cod. proc. pen. come novellato, accogliendo il secondo motivo di appello, senza pronunciarsi sulle ragioni per le quali non è partitq dal minimo edittale.

Si tratta, però, di questione non devoluta con l’atto di gravame, ove il vizio di motivazione sull’entità della pena base non risulta in alcuna parte prospettato (cfr. appello del 3 giugno 2021, ove i due motivi devoluti sono uno relativo alla responsabilità penale, l’altro diretto ad ottenere la correzione del calcolo della pena, con riduzione della metà, trattandosi di rito abbreviato).

Su tale punto si osserva che, in questa sede, si lamenta per la prima volta vizio di motivazione non ammissibile.

La pacifica giurisprudenza di questa Corte infatti (tra le altre, Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, COGNOME, Rv. 269632; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 5,n. 48416 del 06/10/2014, Dudaev, Rv. 261029; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME, Rv. 255940) si è espressa, invero, nel senso che non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunziarsi perché non devolute alla sua cognizione. Infatti, non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stato sottratto alla cognizione del giudice di appello.
Infine, è appena il caso di osservare che quella irrogata definitivamen ign Wl~a dalla Corte territoriale non è una pena illegale ma sanzione di entità c discosta dalla misura media senza adeguata motivazione, vizio prospettato per la prima volta nella presente sede e, dunque, inammissibile.

2.Segue la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al pagamento dell’ulteriore somma indicata in dispositivo, in favore della Cassa delle ammend non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale 186 del 13 giugno 2000, importo che si ritiene di determinare equitativamente, tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 17 maggio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.