Sorveglianza speciale: limiti delle prescrizioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, il quale contestava la legittimità di alcune prescrizioni ritenute generiche (come ‘vivere onestamente’) e la durata della misura. La Corte ha stabilito che tali prescrizioni, pur non integrando reato in caso di violazione, sono legittime come regole di condotta e possono portare a un aggravamento della misura. È stata inoltre confermata la proporzionalità della durata della sorveglianza speciale, in quanto adeguatamente motivata dalla pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: la Cassazione definisce i confini delle prescrizioni

La sorveglianza speciale è una delle più incisive misure di prevenzione previste dal nostro ordinamento, destinata a soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Ma quali sono i limiti delle prescrizioni che possono essere imposte? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40695/2023) offre chiarimenti fondamentali, bilanciando le esigenze di sicurezza pubblica con i diritti fondamentali dell’individuo. La Corte ha esaminato la legittimità di obblighi apparentemente generici, come quello di “vivere onestamente”, e la proporzionalità della durata della misura.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un individuo contro il decreto della Corte di Appello di Palermo, che aveva confermato l’applicazione nei suoi confronti della misura di prevenzione della sorveglianza speciale per cinque anni. La misura includeva l’obbligo di soggiorno nel comune di residenza e il pagamento di una cauzione.

La difesa ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre principali motivi di ricorso:

1. Genericità delle prescrizioni: Si contestava la legittimità di obblighi come “vivere onestamente e rispettare le leggi”, “non partecipare a pubbliche riunioni” e “non andare lontano dall’abitazione senza preavviso”, ritenendoli indeterminati e in contrasto con i principi di tassatività sanciti dalla Costituzione e dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (caso De Tommaso c. Italia).
2. Violazione di legge: Il ricorrente lamentava una manifesta illogicità della motivazione in relazione alle prescrizioni imposte.
3. Sproporzione della durata: La durata di cinque anni era considerata eccessiva e non adeguatamente motivata rispetto alla gravità dei fatti e al percorso rieducativo intrapreso dal soggetto.

L’Analisi della Corte sulla Sorveglianza Speciale e le sue Prescrizioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata di ogni doglianza e consolidando importanti principi giurisprudenziali in materia di misure di prevenzione.

Prescrizioni Generiche: “Vivere Onestamente” e “Rispettare le Leggi”

Il punto più controverso riguardava le prescrizioni di carattere generale. La Corte ha chiarito una distinzione cruciale: la violazione di tali obblighi non integra, di per sé, il reato di inosservanza dei provvedimenti dell’autorità (art. 75, comma 2, D.Lgs. 159/2011). Tuttavia, la loro inclusione nel provvedimento è pienamente legittima. Esse fungono da regole di condotta la cui inosservanza, pur non essendo reato, può essere valutata dal giudice ai fini di un eventuale aggravamento della misura di prevenzione. Pertanto, la loro previsione non è incostituzionale.

Divieto di Allontanarsi dall’Abitazione e di Partecipare a Pubbliche Riunioni

Per quanto riguarda l’obbligo di non allontanarsi dalla propria dimora senza preavviso, la Corte ha stabilito che si tratta di una prescrizione pienamente conforme al dettato normativo (art. 8, D.Lgs. 159/2011) e non arbitraria, rientrando nel catalogo di obblighi previsti dalla legge.

Analogamente, il divieto di partecipare a pubbliche riunioni non è stato ritenuto generico. Richiamando un precedente delle Sezioni Unite (sent. n. 46595/2019), la Corte ha ribadito che tale divieto si riferisce esclusivamente alle riunioni in luogo pubblico, circoscrivendone così chiaramente l’ambito di applicazione e rendendolo compatibile con i principi di determinatezza.

La Valutazione sulla Durata della Misura

Infine, la Corte ha giudicato infondato anche il motivo relativo alla durata della misura. I giudici hanno ritenuto che la Corte di Appello avesse fornito una motivazione adeguata e non illogica, giustificando i cinque anni di sorveglianza sulla base di due elementi principali:

– L’entità delle condotte delittuose passate.
– La “ostinata manifestazione di insofferenza verso le regole dell’ordinata convivenza”, che dimostrava l’inefficacia delle precedenti condanne penali e della pregressa sottoposizione alla sorveglianza.

La Corte ha quindi concluso che la determinazione della durata era frutto di un corretto esercizio del potere discrezionale del giudice di merito, basato su una valutazione concreta della pericolosità sociale del soggetto.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda sulla distinzione tra la funzione delle diverse prescrizioni imposte con la sorveglianza speciale. Le prescrizioni “specifiche” (es. non detenere armi, presentarsi alle autorità) sono assistite da sanzione penale in caso di violazione. Le prescrizioni “generiche” (es. vivere onestamente), invece, delineano un modello di condotta e servono come parametro per valutare il percorso del sorvegliato, potendo influenzare la durata o l’intensità della misura stessa. La Corte ha affermato che le prescrizioni contestate trovano un solido fondamento normativo nell’art. 8 del D.Lgs. 159/2011 e che la loro applicazione, se correttamente interpretata, non viola i principi costituzionali o convenzionali.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Ribadisce che il sistema delle misure di prevenzione, pur limitando la libertà personale, contiene al suo interno i necessari contrappesi per garantire la proporzionalità e la determinatezza delle prescrizioni. Viene confermata la legittimità di obblighi di condotta generali, purché la loro violazione non sia automaticamente equiparata a un reato, ma sia valutata nel contesto più ampio della pericolosità del soggetto. La decisione offre così un quadro chiaro ai giudici di merito per l’applicazione equilibrata della sorveglianza speciale, uno strumento essenziale ma delicato nella lotta alla criminalità.

La prescrizione di ‘vivere onestamente’ in una misura di sorveglianza speciale è legittima?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, sebbene la sua violazione non costituisca di per sé reato, la sua inclusione nel provvedimento è legittima. Funge da regola di condotta e la sua inosservanza può essere rilevante per un eventuale aggravamento della misura di prevenzione.

Il divieto di partecipare a ‘pubbliche riunioni’ è considerato troppo generico?
No. La Corte ha chiarito, richiamando una precedente decisione delle Sezioni Unite, che questa prescrizione si riferisce specificamente ed esclusivamente alle riunioni che si svolgono in un ‘luogo pubblico’. Questa interpretazione ne definisce chiaramente l’ambito, rendendola non generica.

Come viene decisa la durata di una misura di sorveglianza speciale?
La durata viene stabilita dal giudice di merito attraverso una valutazione della pericolosità sociale del soggetto. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto adeguata una durata di cinque anni, motivandola con l’entità delle condotte delittuose passate e con la ‘ostinata manifestazione di insofferenza’ del soggetto verso le regole, che dimostrava l’inefficacia delle precedenti condanne.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40695 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40695 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso il decreto della Corte di appello di Palermo in data 3/02/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona della Sostituta Procu generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 3/02/2023, la Corte di appello di Palermo ha rigetta l’impugnazione proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto in 16/12/2021 con cui il Tribunale di Palermo aveva disposto l’applicazione de misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale per la durata di ci anni, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza e con il pagamento di u cauzione pari a 5.000,00 euro.

NOME COGNOME COGNOME proposto ricorso per cassazione avverso il predet provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO,

01″

deducendo tre distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 4, 6, 7 e 8, d.lgs. n. 159 del 2011, nonché la mancanza della motivazione in relazione alla legittimità delle prescrizioni di cui all’art. 8, d.lgs. n. 159 del 2011 in rela agli artt. 10, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, 125, comma 3, cod. proc. pen. Con il secondo motivo di appello, la difesa aveva eccepito l’illegittimità costituzionale con riferimento agli artt. 2, 3, 11, 27, terzo comma, 111 e :117, primo comma, Cost., dell’art. 8, comma 4, d.lgs. n. 159 d& 2011, nella parte in cui prevede la possibilità di applicare le prescrizioni concernenti il vivere onestamente e il rispettare le leggi, nonché il non partecipare a pubbliche riunioni, in contrasto con le indicazioni della Corte EDU nel caso COGNOME contro Italia, secondo cui le stesse violerebbero il principio di tassatività e di immediatezza e non sarebbero congrue rispetto a una specifica pericolosità accertata. Inoltre, la difesa aveva dedotto che la prescrizione di «non andare lontano dall’abitazione scelta senza preventivo avviso all’Autorità preposta alla sorveglianza» doveva ritenersi del tutto irragionevole, oltre che generica e indeterminata. Il decreto impugnato, tuttavia, si sarebbe limitato a confermare il decreto di primo grado, senza confrontarsi con le doglianze della difesa, incorrendo in una violazione di legge per mancanza della motivazione su un punto potenzialmente decisivo, in quanto suscettibile di determinare un esito opposto del giudizio.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità iiella motivazione in relazione alle prescrizioni della misura di prevenzione personale di cui ai punti 1), 7) e 11), ipotizzandosi un contrasto degli artt. 4, 6, 7 e 8, d.11gs. n. 159 del 2011 con gli artt. 2, 3, 11, 27, terzo comma, e 117, primo comma, Cost. in relazione alla Carta EDU essendo le stesse indeterminate e generiche. Dopo avere premesso che le prescrizioni di vivere onestamente e di rispettare le leggi (punto 1) e di non partecipare a pubbliche riunioni (punto 7) sono state recentemente censurate dalla Grande Camera della Corte EDU con la sentenza emessa il 23/02/2017 nel caso COGNOME contro Italia, la quale ha ritenuto che violassero l’art. 2 del Protocollo n. 4 e l’art. 6 § 1 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, il ricorso lamenta che il provvedimento impugnato abbia apoditticamente concluso per la compatibilità della normativa nazionale con i principi eurounitari, sollecitando la proposizione di una questione di legittimità costituzionale dell’art. 8, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011 per contrasto con gli artt. 2, 3, 11, 2:7, terzo comma, 42, 111 e 117, primo comma, Cost., in relazione all’art. 2 del Protocollo n. 4 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.
La lettura offerta dalla difesa, infatti, sarebbe conforme a quanto ritenut Sezioni Unite della Corte di cassazione, diritto secondo cui «l’inosservanza prescrizioni generiche di «vivere onestamente» e di «rispettare le leggi», da del soggetto sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo o divie soggiorno, non integra la norma incriminatrice di cui all’art. 75, comma 2, d n. 159 del 2011 (Sez. U, n. 40076 del 27/04/2017, Paternò, Rv. Rv. 270496 – 01 nonché alla pronuncia della Corte costituzionale che ha ritenuto l’illegit costituzionale dell’art. 75, commi 1 e 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 parte in cui prevedono come reato la violazione degli obblighi e delle prescri inerenti la misura della sorveglianza speciale con obbligo o divieto di sogg ove consistente nell’inosservanza delle prescrizioni di «vivere onestamente» «rispettare le leggi».
Analogamente, l’ulteriore prescrizione di cui al punto 7), relativa al divi partecipare a pubbliche riunioni, non terrebbe conto del fatto che, secon Sezioni Unite, «la prescrizione di non partecipare a pubbliche riunioni, che essere in ogni caso dettata in sede di applicazione della misura di prevenz della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza ai sensi dell’art. 8, co d.lgs. n. 159 del 2011, si riferisce esclusivamente alle riunioni in luogo pub (Sez. U, n. 46595 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 277007 – 01). Infatti, il Giu di merito non avrebbe definito in maniera specifica l’operatività della prescri senza specificare a quale tipologia di pubbliche riunioni fosse inibito al sot di partecipare.
Del pari, quanto alla prescrizione di «non andare lontano dall’abitazione s senza preventivo avviso all’Autorità preposta alla sorveglian un’interpretazione letterale imporrebbe la comunicazione di ogni allontanamen dall’abitazione, anche per solo pochi metri, con un pericoloso accostamento de misura di prevenzione alle misure detentive domiciliari, oltre che con rile problemi applicativi derivanti dalla necessità per il proposto di segnalare allontanamento, anche momentaneo o temporaneo, dall’abitazione.

2.3. Con il terzo motivo, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, co lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. comma 1, 8, comma 1, 10, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, 133 cod. pen., 13 e 27 Cost., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità motivazione in relazione alla determinazione della durata della misura prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di dimora.

In particolare, il Giudice di merito avrebbe errato nell’applicare i para previsti dagli artt. 132 e 133 cod. pen., la cui funzione è quella di indir giudice nell’esercizio del potere discrezionale, sulla base della gravità del della capacità a delinquere dell’agente, sicché l’entità della durata della sarebbe inadeguata e sproporzionata rispetto alla gravità dei fatti, né il

impugnato avrebbe assolto all’obbligo di fornire una motivazione in grado di d contezza del percorso logico-giuridico seguito. Inoltre, non sarebbe stata pre considerazione la lunga detenzione patita da NOME COGNOME e, in particola sua positiva partecipazione al percorso rieducativo.

In data 12/07/2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritt Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stata chies declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere rigettato.

Muovendo dalle doglianze con cui, nel primo e nel secondo motivo di ricorso, la difesa denuncia l’inserimento, nel provvedimento genetico, di talune prescri di contenuto generico e indeterminato, osserva il Collegio che esse sono s ritenute inidonee dalla giurisprudenza di legittimità a integrare le incriminatrici, ma non è stata affermata tout court l’illegittimità del loro inserimento nel complesso degli obblighi e dei divieti imposti al sorvegliato speciale.

Infatti, secondo le Sezioni unite di questa Corte, l’inosservanza prescrizioni di «vivere onestamente» e di «rispettare le leggi» da part soggetto sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo o divieto di soggio non consente di ritenere sussistente il reato previsto dall’art. 75, comma 2 n. 159 del 2011, il cui contenuto deve essere integrato, esclusivamente, prescrizioni c.d. specifiche tra quelle contemplate dall’art. 8 del decreto; detta inosservanza può, tuttavia, rilevare ai fini dell’eventuale aggravamento misura di prevenzione (Sez. U, n. 40076 del 27/04/2017, Paterno’, Rv. 270496 01), donde il riconoscimento della legittimità della relativa previsione. Ne con la manifesta infondatezza della relativa censura e, corrispendentemente, d relative questioni di legittimità costituzionale.
Quanto alla prescrizione di «non andare lontano dall’abitazione scelta s preventivo avviso all’Autorità preposta alla sorveglianza», si è al cospetto prescrizione pienamente conforme al catalogo degli obblighi e dei divi contemplati dall’art. 8, d.lgs. n. 159 del 2011.

Secondo tale disposizione, infatti, il tribunale «prescrive» di darsi, en congruo termine, alla ricerca di un lavoro, di fissare la propria dimora, d conoscere nel termine stesso all’autorità di pubblica sicurezza e d allontanarsene senza preventivo avviso all’autorità medesima; e da quella

successivo comma 4, secondo cui «in ogni caso, prescrive di vivere onestamente di rispettare le leggi, e di non allontanarsi dalla dimora senza preventivo all’autorità locale di pubblica sicurezza; prescrive, altresì, di non as abitualmente alle persone che hanno subito condanne e sono sottoposte a misur di prevenzione o di sicurezza, di non rincasare la sera più tardi e di non us mattina più presto di una data ora e senza comprovata necessità e, comunque senza averne data tempestiva notizia all’autorità locale di pubblica sicurez non detenere e non portare armi, di non partecipare a pubbliche riunioni».
Inoltre, i commi 5 e 6 prevedono, altresì, una serie di prescrizioni facolt che a differenza delle altre il giudice può decidere di applicare ove le r «necessarie, avuto riguardo alle esigenze dl difesa sociale, e, in partico divieto di soggiorno in uno o più comuni o in una o .più regioni, ovvero, riferimento ai soggetti di cui all’articolo 1, comma 1, lettera c), il d avvicinarsi a determinati luoghi, frequentati abitualmente da minori». E pro nel caso della misura dell’obbligo di soggiorno nel comune di residenza o di dim abituale o del divieto di soggiorno, può essere’ inoltre, prescritto: 1) di non lontano dall’abitazione scelta senza preventivo avviso all’autorità prepost sorveglianza; 2) di presentarsi all’autorità di pubblica sicurezza prepos sorveglianza nei giorni indicati ed a ogni chiamata di essa. Ne consegue che prospettazione difensiva circa la arbitrarietà dell’introduzione della prescriz parola è chiaramente smentita dal preciso fondamento normativo della stess Trattandosi, peraltro, di una censura ab origine inammissibile in quanto manifestamente infondata, la mancata risposta in sede di appello non ha alc riflesso sulla legittimità del provvedimento (ex plurimis Sez. 3, n. 46588 del 3/10/2019, COGNOME, Rv. 277281 – 01; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, Liber Rv. 276745 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.1. Quanto, infine, al divieto di partecipare a pubbliche riunioni, propr pronuncia delle Sezioni Unite, secondo cui «la prescrizione di non partecipar pubbliche riunioni, che deve essere in ogni caso dettata in sede di applicaz della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezz sensi dell’art. 8, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011, si riferisce esclusivamen riunioni in luogo pubblico» (Sez. U, n. 46595 del 28/03/20:19, COGNOME, Rv 277007 – 01), definisce, come del resto evidenziato dal provvedimento genetico il perimetro di operatività della prescrizione, circoscrivendo chiaramente l’am delle pubbliche riunioni alle quali non è consentita la partecipazione. Anche doglianza è, dunque, infondata.
Infondato è, infine, il terzo motivo di doglianza, con il quale la difesa c la determinazione della durata della sorveglianza speciale in cinque anni.

La Corte territoriale ha precisato, con apprezzamento di merito che è stato sostenuto da motivazione del tutto adeguata, che la durata della misura dove ritenersi giustificata «dall’entità delle condotte delittuose ha scritta al propos nonché dall’arco temporale nel quale tali condotte risultano consumate», nonché in ragione della «ostinata manifestazione di insofferenza verso le regole dell’ordinata convivenza e degli ordini dell’autorità costituita dimostrata dalla inefficacia dissuasiva delle precedenti condanne penali e dalla pregressa sottoposizione alla sorveglianza speciale» (v. pag. 8 del provvedimento impugnato). Il ricorso, nondimeno, afferma, del tutto apoditticamente e senza confrontarsi con quanto affermato dal provvedimento impugnato, che la statuizione sarebbe «sfornita di qualsiasi motivazione, che dia contezza del percorso logico-giuridico seguito dal giudice a quo ex art. 133 c.p.» (v. pag. 13 del ricorso).
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 14/09/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.