Sorveglianza speciale: limiti del ricorso in Cassazione

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale impugnava l’aggravamento della misura, sostenendo la non attualità della sua pericolosità sociale dato il suo stato di detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in sede di legittimità non si possono sollevare vizi di motivazione, ma solo violazioni di legge. Inoltre, ha distinto le procedure applicabili a seconda che la detenzione sia cautelare o in esecuzione di pena, sottolineando l’inammissibilità del ricorso anche per mancanza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale e Stato di Detenzione: la Cassazione Fissa i Paletti del Ricorso

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui complessi rapporti tra la sorveglianza speciale e lo stato di detenzione del soggetto che vi è sottoposto. La decisione offre importanti chiarimenti sui motivi per cui è possibile ricorrere in Cassazione avverso l’aggravamento di tale misura di prevenzione, delineando con precisione i confini tra violazione di legge e vizi di motivazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, contro il decreto della Corte d’Appello che ne aveva aggravato le prescrizioni. Nello specifico, era stata aumentata la frequenza dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia.

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due motivi principali:
1. Una presunta violazione di legge e vizi di motivazione riguardo alla sussistenza della sua pericolosità sociale, accusando la Corte d’Appello di aver recepito acriticamente le valutazioni del Pubblico Ministero.
2. Una contestazione sull’attualità della pericolosità sociale, dato che egli si trovava ristretto in carcere e, di conseguenza, l’esecuzione della sorveglianza speciale era sospesa. A suo avviso, la Corte non aveva adeguatamente considerato i principi introdotti dalla normativa che impone, dopo una detenzione superiore a due anni, una nuova valutazione della pericolosità prima di riprendere l’esecuzione della misura.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per una pluralità di ragioni, fornendo una vera e propria lezione sui requisiti di ammissibilità delle impugnazioni in materia di misure di prevenzione.

Le Motivazioni della Sentenza: i limiti al ricorso in materia di sorveglianza speciale

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra i motivi di ricorso ammessi dalla legge. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso avverso i decreti della Corte d’Appello in tema di misure di prevenzione è consentito esclusivamente per violazione di legge, come stabilito dall’art. 10, comma 3, del d.lgs. n. 159/2011.

I giudici hanno spiegato che le censure del ricorrente relative a una presunta valutazione errata della pericolosità sociale costituivano, in realtà, critiche alla motivazione della sentenza impugnata, e non a una violazione di norme di diritto. Tentare di mascherare un vizio di motivazione come violazione di legge, definendola ‘apparente’, non è sufficiente se il giudice di merito ha fornito, come nel caso di specie, una vasta gamma di elementi probatori a sostegno della sua decisione.

Inoltre, la Corte ha chiarito che la questione dell’attuale sussistenza della pericolosità sociale non può essere introdotta in un ricorso contro l’aggravamento della misura. Lo strumento corretto per sollevare tale questione è un’apposita istanza di revoca della misura, secondo la procedura prevista dall’art. 11 del d.lgs. n. 159/2011.

Un altro punto cruciale della motivazione riguarda l’argomento della detenzione. La Corte ha definito generica e infondata la doglianza, poiché il ricorrente non aveva specificato se il suo stato detentivo fosse dovuto a custodia cautelare o a esecuzione di una pena definitiva. La distinzione è fondamentale: la norma invocata dalla difesa (art. 14, comma 2-ter), che impone una nuova valutazione della pericolosità, si applica solo in caso di esecuzione di pena superiore a due anni. In caso di custodia cautelare, invece, si applica una diversa disciplina (art. 14, comma 2-bis) che non prevede tale rivalutazione preliminare.

Infine, la Cassazione ha introdotto un’ulteriore ragione di inammissibilità: la mancanza di interesse. Anche se il ricorrente fosse stato in esecuzione di pena, l’eventuale accoglimento del suo ricorso non gli avrebbe portato alcun beneficio concreto. Questo perché, in ogni caso, l’esecuzione della sorveglianza speciale (e del suo aggravamento) sarebbe stata subordinata a una futura verifica della persistenza della pericolosità sociale. Il provvedimento impugnato, quindi, non era in grado di incidere immediatamente sulla sua sfera giuridica.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida principi procedurali di grande importanza in materia di misure di prevenzione. In primo luogo, riafferma che il ricorso per cassazione in questo ambito ha confini molto stretti e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della pericolosità del soggetto. In secondo luogo, evidenzia l’importanza di utilizzare gli strumenti processuali corretti per ogni tipo di doglianza: l’istanza di revoca per contestare la persistenza della pericolosità, e non l’impugnazione di un provvedimento di aggravamento. Infine, sottolinea come lo stato detentivo del soggetto (cautelare o definitivo) sia un elemento dirimente per individuare la disciplina applicabile alla ripresa della misura di prevenzione sospesa.

È possibile contestare la valutazione sulla pericolosità sociale in un ricorso per cassazione contro l’aggravamento della sorveglianza speciale?
No. Secondo la Corte, il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione. Contestare la valutazione della pericolosità rientra in quest’ultima categoria e quindi non è un motivo ammissibile.

Cosa succede alla sorveglianza speciale se la persona è detenuta in carcere?
Dipende dal motivo della detenzione. Se si tratta di esecuzione di una pena superiore a due anni, prima di riprendere l’esecuzione della misura di prevenzione occorre una nuova valutazione della pericolosità sociale. Se, invece, si tratta di custodia cautelare, la misura di prevenzione riprende la sua efficacia alla cessazione della custodia senza necessità di una preliminare rivalutazione.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per ‘mancanza di interesse’?
Un ricorso è inammissibile per mancanza di interesse quando il suo eventuale accoglimento non produrrebbe alcun effetto pratico o vantaggio concreto per il ricorrente. Nel caso specifico, anche se il ricorso fosse stato accolto, l’esecuzione della misura aggravata sarebbe comunque stata subordinata a una futura verifica della pericolosità, rendendo la decisione attuale priva di un pregiudizio immediato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19137 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19137 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Reggio Calabria 1’11/02/1959 avverso il decreto del 28/11/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e ticorsé; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del , Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Orazio NOME COGNOME con atto del proprio difensore, impugna il decreto in epigrafe indicato, che ha confermato l’aggravamento delle prescrizioni inerenti alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza a lui applicata (nello specifico, incrementando la frequenza dell’obbligo di presentazione all’autorità preposta alla sorveglianza).

Il ricorso consta di due motivi:

violazione di legge e vizi di motivazione in punto di esistenza di elementi sintomatici della pericolosità sociale, per avere il decreto acriticamente recepito le valutazioni del Pubblico ministero richiedente e del provvedimento appellato, omettendo la necessaria valutazione complessiva della condotta del ricorrente e limitandosi a riportare l’elenco dei procedimenti penali più recenti cui egli è stato sottoposto ed alcune delle relative risultanze istruttorie;

II) violazione di legge e vizi di motivazione in punto di attualità della pericolosità sociale, perché, allo stato, il ricorrente è ristretto in carcere l’esecuzione della sorveglianza speciale è, perciò, sospesa; il decreto impugnato ha ritenuto irrilevante tale circostanza, con motivazione tuttavia non esauriente, che ha omesso di confrontarsi con le ragioni che hanno condotto dapprima la Corte costituzionale (sent. 291 del 2013) e poi il legislatore – con la novella n. 161 del 2017, che ha introdotto all’art. 14, d. Igs. n. 159 del 2011, il comma 2-ter a prevedere che, dopo la cessazione della detenzione del proposto per una durata superiore ai due anni, l’esecuzione della misura di prevenzione rimasta sospesa impone il previo accertamento della perdurante pericolosità sociale del medesimo.
Ha depositato la propria requisitoria la Procura generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per una pluralità di ragioni.

In primo luogo, è tale perché deduce essenzialmente vizi della motivazione, mentre – a norma dell’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011 – il ricorso per cassazione avverso il decreto reso dalla Corte di appello in materia di misure di prevenzione è consentito esclusivamente per violazione di legge.

L’affermazione per cui la motivazione del decreto sarebbe soltanto apparente – e, in quanto tale, integrante una violazione di legge (per tutte: Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246) – è nulla più di un flatus vocis.

Apparente, infatti, è la motivazione che ometta del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte, il quale, singolarmente considerato, sia tale da poter determinare un esito opposto del giudizio; nulla di tutto questo, invece, si rileva nel caso specifico, in cui la Cor d’appello ha rassegnato, a sostegno del proprio giudizio, una pletora di concludenti risultanze probatorie tratte da plurimi processi penali, alle quali il ricorso no replica alcunché.

Per altro verso, l’impugnazione è inammissibile perché introduce un tema non consentito, qual è quello dell’attuale sussistenza della pericolosità.

Per effetto dell’iniziativa del Pubblico ministero, la questione portata alla cognizione del giudice è soltanto quella dell’adeguatezza della misura imposta e della necessità di ulteriori e più restrittive prescrizioni. Il giudizio sull’at permanenza del presupposto legittimante l’applicazione della sorveglianza speciale, invece, avrebbe richiesto la presentazione, da parte del proposto, di un’istanza di revoca di tale misura, secondo il procedimento di cui all’art. 11, d.lgs. n. 159 del 2011.

Nella parte, poi, in cui deduce l’incompatibilità dell’aggravamento della misura con l’attuale sospensione della relativa esecuzione a causa della restrizione in carcere del destinatario, l’impugnazione è generica e manifestamente infondata.

Essa, infatti, non specifica se COGNOME si trovi attualmente sottoposto a custodia cautelare o in espiazione di pena, ed il disposto dell’art. 14, comma 2ter, d.lgs. n. 159/2011, invocato dalla difesa, è applicabile soltanto nella seconda di tali ipotesi; in caso di custodia cautelare, invece, come correttamente rilevato dal decreto impugnato, la ripresa della misura di prevenzione rimasta sospesa durante la restrizione non necessita della preliminare rivalutazione dell’attualità della pericolosità, trovando applicazione la diversa disciplina del comma 2-bis del medesimo art. 14.
Da quanto s’è appena detto, poi, discende che, qualora il ricorrente fosse detenuto in espiazione di pena, la sua impugnazione sarebbe inammissibile anche per mancanza d’interesse.

L’interesse richiesto dall’art. 568, comma quarto, cod. proc. pen., come condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, infatti, dev’essere concreto, e cioè mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce di aver subito con il provvedimento impugnato, con la conseguenza che esso non può ravvisarsi qualora l’eventuale accoglimento dell’impugnazione andasse a cadere su un provvedimento privo di efficacia (per tutte: Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165). Nello specifico, invece, proprio per effetto di quanto disposto dal citato art. 14, comma 2-ter, l’esecuzione della misura di prevenzione, comprensiva delle ulteriori prescrizioni oggetto del provvedimento impugnato, sarebbe subordinata alla previa verifica della persistenza della pericolosità sociale del destinatario, da condursi nel contraddittorio tra le parti, a norma dell’art. 7 d.lgs. n. 159 del 2011, ivi espressamente richiamato, non essendo perciò tale provvedimento suscettibile d’incidere sulla sfera giuridica dell’interessato prima di una rivalutazione dei relativi presupposti (in questo senso, seppur con riferimento
all’ipotesi dell’impugnazione del rigetto dell’istanza di revoca avanzata dall’interessato, vds. Sez. 6, n. 26243 del 24/06/2020, COGNOME, Rv. 279612, i

cui argomenti sono estensibili, per identità di ratio,

al caso, opposto ma simmetrico, dell’aggravamento della misura per effetto d’iniziativa del Pubblico

ministero).

6. Da ultimo, il ricorso in rassegna è inammissibile pure per la genericità dei motivi, deducendo che le risultanze probatorie poste a sostegno delle conformi

decisioni dei giudici di merito non sarebbero concludenti, ma non sorreggendo tale opinione con il benché minimo elemento dimostrativo.

7. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art.

616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non

ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta

somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.