Sorveglianza speciale: limiti alla modifica della durata

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel procedimento per valutare la pericolosità sociale di un soggetto dopo la detenzione, il giudice non può ridurre la durata della sorveglianza speciale, ma solo decidere se applicarla o revocarla. Un singolo contatto con un esponente di un clan è stato ritenuto sufficiente a confermare la pericolosità, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando la Durata non si Può Modificare

La sorveglianza speciale di pubblica sicurezza è uno degli strumenti più incisivi del nostro ordinamento per prevenire la commissione di reati da parte di soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Ma cosa accade quando una persona, già sottoposta a questa misura, sconta un periodo di detenzione per altri reati? È possibile, in sede di valutazione sulla persistente pericolosità, chiedere una riduzione della durata della misura? Con la sentenza n. 30689/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, tracciando un confine netto tra i poteri del giudice in questa specifica fase procedurale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una persona, già condannata in via definitiva per partecipazione a un’associazione di stampo mafioso con un ruolo direttivo, alla quale era stata applicata la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di tre anni. A seguito di un periodo di detenzione, si era aperto il procedimento per valutare la sua attuale pericolosità sociale e decidere se dare esecuzione alla misura di prevenzione. La difesa, ritenendo che il tempo trascorso, la buona condotta in carcere (che aveva portato alla liberazione anticipata) e l’età avanzata del suo assistito avessero attenuato la pericolosità, chiedeva una riduzione della durata della sorveglianza.

La Corte d’Appello rigettava la richiesta, confermando l’esecuzione della misura. Secondo i giudici, un incontro avvenuto dopo la scarcerazione con un noto esponente dello stesso clan era un elemento sufficiente a dimostrare la persistenza dei legami criminali e, di conseguenza, della pericolosità sociale. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Sorveglianza Speciale

Il ricorso si basava su due argomenti principali:

1. Errata valutazione della pericolosità: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse dato un peso sproporzionato a un singolo e occasionale contatto, ignorando elementi importanti come il percorso di risocializzazione e la rescissione dei legami con l’associazione criminale, già valutati positivamente in sede di sorveglianza per la concessione della liberazione anticipata.
2. Omessa motivazione sulla durata: Si lamentava che i giudici non avessero risposto alla specifica richiesta di ridurre la durata della misura, non tenendo conto dei fattori mitiganti proposti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni precise su entrambi i punti, che delineano importanti principi di diritto in materia di misure di prevenzione.

In primo luogo, riguardo alla valutazione della pericolosità, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione in materia di prevenzione è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile contestare l’illogicità della motivazione del giudice di merito, a meno che essa non sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente considerato l’incontro con l’esponente del clan come una “sopravvenienza” idonea a rimettere in discussione le precedenti valutazioni positive e a confermare la presunzione di persistente appartenenza al sodalizio.

Il punto centrale e più innovativo della sentenza riguarda, però, la richiesta di modifica della durata. La Cassazione ha chiarito che il procedimento previsto dall’art. 14, comma 2-ter, del D.Lgs. 159/2011 (il cosiddetto Codice Antimafia) ha un ambito di applicazione molto limitato. Questa procedura serve esclusivamente a verificare l’attuale pericolosità del soggetto dopo un periodo di detenzione di almeno due anni. All’esito di questa verifica, il tribunale ha solo due possibilità: dare esecuzione alla misura di prevenzione così come era stata originariamente disposta, oppure revocarla. Non ha il potere di modificarla parzialmente, ad esempio riducendone la durata. Tale modifica, specifica la Corte, può essere richiesta solo durante la fase esecutiva della misura, attraverso il diverso procedimento previsto dall’art. 11, comma 2, dello stesso decreto.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio procedurale di grande importanza pratica. Chi è sottoposto a sorveglianza speciale e si trova a dover affrontare la valutazione sulla sua attuale pericolosità dopo un periodo di detenzione, non può utilizzare quella sede per negoziare una riduzione della durata della misura. Il giudizio è binario: o la misura viene interamente revocata perché la pericolosità è venuta meno, oppure viene eseguita per intero. Qualsiasi richiesta di modifica dovrà essere presentata in un momento successivo, una volta che l’esecuzione della misura è iniziata. Questa decisione rafforza la specificità dei percorsi procedurali in materia di prevenzione, impedendo che diverse istanze vengano sovrapposte in sedi non appropriate e garantendo una chiara distinzione tra la fase di accertamento della pericolosità e quella di esecuzione della misura.

È possibile chiedere la riduzione della durata della sorveglianza speciale nel procedimento che ne valuta l’applicazione dopo un periodo di detenzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quel procedimento è limitato alla scelta tra dare esecuzione alla misura per come è stata originariamente disposta oppure revocarla. Non consente modifiche parziali come la riduzione della durata.

Un singolo contatto con un pregiudicato è sufficiente a dimostrare la persistenza della pericolosità sociale?
Sì. La sentenza chiarisce che un incontro con un noto esponente del proprio clan, avvenuto dopo la scarcerazione, può essere considerato un elemento sopravvenuto sufficiente a confermare la pericolosità e a superare precedenti valutazioni positive (come quelle per la liberazione anticipata).

Qual è la via corretta per chiedere una modifica della durata della sorveglianza speciale?
La modifica della durata o delle prescrizioni della misura può essere richiesta solo durante la sua fase esecutiva, attraverso il procedimento specifico previsto dall’art. 11, comma 2, del D.Lgs. 159/2011.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30689 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30689 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. a Ottaviano il DATA_NASCITA

avverso il decreto della Corte di Appello di Napoli in data 20/2/2024

visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso p l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnato decreto la Corte d’Appello di Napoli rigettava l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto del locale Tribunale che, in data 15/3/2022, ritenuta attuale e persistente la pericolosità sociale del proposto, ordina l’esecuzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel

Comune di residenza per la durata di anni tre (così ridotta l’originaria durata fissata in a quattro) imposta con provvedimento del 4/3/2015, in giudicato il 9/1/2020.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto:

2.1 La violazione dell’art. 125, comma 3, cod.proc.pen. Il difensore lamenta che la Corte territoriale ha omesso la motivazione in relazione alla richiesta difensiva di ridurre la du della misura di prevenzione fissata in anni tre, allegando il lungo lasso di tempo trascor dalle pregresse manifestazioni di pericolosità; la lunga detenzione sofferta, caratterizzata d corretto comportamento del COGNOME, ammesso pertanto alla liberazione anticipata; l’astensione dalla commissione di illeciti dal 2014 e l’età avanzata del ricorrente;
2.2 la violazione dell’art. 4 d.lgs n. 159/2011 in relazione agli artt. 11-14 del 161/2017.

Il difensore censura la ritenuta attualità dell’appartenenza del ricorrente al c RAGIONE_SOCIALE sulla scorta di un generico contatto con un esponente del sodalizio, trascurando la pluralità di dati oggettivi dai quali emerge la risalenza della condanna per associazio mafiosa; l’avvenuta risocializzazione del prevenuto; l’ammissione dello stesso al beneficio della liberazione anticipata, previa valutazione della rescissione dei legami con l’associazion RAGIONE_SOCIALE, elementi che la Corte ha ritenuto inidonei, sulla base di una motivazione solo apparente, a vincere la presunzione relativa di perdurante appartenenza all’associazione in assenza di condotte espressive delle attività di direzione e organizzazione del clan e sulla base di un contatto che lo stesso decreto qualifica come occasionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.L’esame del secondo motivo è logicamente prioritario e attinge esiti di manifesta infondatezza. Deve innanzitutto ribadirsi che il ricorso per cassazione in materia d procedimento di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, l’unica prevista dal disposto dell’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011. Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ip dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusiv denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente, vizio non ravvisabile nell’ipotesi di dedotta sottovalutazione di argomenti difensi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbi dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246-01; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Rv. 279284 – 01; Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, Rv. 279435 – 01).
Il difensore, all’uopo richiamando in maniera eccentrica anche la violazione degli art. 1114 della L. 161/2017 (disposizioni pertinenti al controllo giudiziario delle aziend all’amministrazione dei beni confiscati), esprime mero dissenso rispetto alle valutazioni effettuate dai giudici d’appello in punto di persistente ed attuale pericolosità del propost quale, già irrevocabilmente condannato per partecipazione all’associazione RAGIONE_SOCIALE denominata RAGIONE_SOCIALE, nella quale aveva per lungo tempo ricoperto un ruolo direttivo e in taluni periodi di reggente, dopo la scarcerazione avvenuta nel gennaio 2022, aveva in almeno un’occasione incontrato COGNOME NOME COGNOME, esponente della compagine tratto in arresto nel giugno 2023.
Secondo il difensore, che sotto l’egida della violazione di legge denunzia in realtà viz motivazionali, l’ordinanza impugnata avrebbe accordato incongrua valenza al “contatto” intercorso tra il proposto e il preNOME COGNOME, trascurando i dati oggettivi rel all’avvenuta risocializzazione del COGNOME per effetto e in conseguenza della detenzione patita e al positivo accertamento svolto in sede esecutiva circa l’intervenuta rescissione de legami con la RAGIONE_SOCIALE al fine del riconoscimento del beneficio della liberazione anticipata. S tratta di profili che i giudici d’appello hanno scrutinato e motivatamente disatteso (pag. segnalando che, in ragione della caratura criminale del ricorrente, il periodo di detenzione sofferto, anche alla luce della ripresa di contatti con un esponente del sodalizio dopo l scarcerazione, non consente di ritenere superata la presunzione relativa di perdurante appartenenza del RAGIONE_SOCIALE alla compagine RAGIONE_SOCIALE, chiarendo, altresì, i diversi ambiti valutativi che presidiano l’apprezzamento riservato alla magistratura di sorveglianza e ai giudici della prevenzione. Nè può sottacersi che l’accertato incontro tra il prevenuto e COGNOME costituisce una sopravvenienza idonea a revocare in dubbio le valutazioni operate in sede penitenziaria.
2. Il primo motivo che censura l’omessa motivazione in punto di durata della misura è destituito di fondamento. Deve, infatti, darsi continuità al principio secondo cui in tema misura di prevenzione della sorveglianza speciale il procedimento ex art. 14, comma 2-ter, d.lgs. n. 159 del 2011 attribuisce al tribunale il potere di dare esecuzione alla misura ovve di revocarla, a seconda dell’esito dell’accertamento circa la persistenza della pericolosi sociale compiuto dopo un periodo di detenzione di almeno due anni, ma non consente di modificare parzialmente la misura, anche in relazione al termine di durata, potendo tale modifica essere adottata solo con il procedimento di cui 11, comma 2, dello stesso decreto durante l’esecuzione della misura e, dunque, anche eventualmente dopo che il procedimento ex art. 14 cit. si sia concluso con un provvedimento che a tale esecuzione abbia dato luogo (Sez. 2, n. 20954 del 28/02/2020, Rv. 279434-01).
L’ambito del procedimento instaurato ex art. 14, comma 2 ter, è dunque limitato alla verific della attuale pericolosità del proposto con esclusione della possibilità di una rivalutazione d misura con riguardo alla durata o alle prescrizioni imposte, stante la specifica previsio dell’art. 11, comma 2, d.lgs 159 che disciplina le ipotesi di revoca o modifica della stessa ne fase esecutiva, demandate al giudice che aveva emesso il decreto impositivo. Risulta, pertanto, giuridicamente ininfluente la mancata risposta della Corte territoriale a u doglianza non consentita né può condurre a diversi esiti la difforme valutazione del perimetro delibativo operata dal Tribunale.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragion d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso in Roma, 12 giugno 2024

La Consigliera estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.