Sorveglianza speciale: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro l’aggravamento della **sorveglianza speciale** con obbligo di soggiorno. Il ricorrente contestava la violazione del divieto di frequentare soggetti pregiudicati, sostenendo l’occasionalità degli incontri. La Suprema Corte ha rilevato la genericità dei motivi e ha ribadito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il sindacato sul vizio di motivazione, salvo i casi di motivazione inesistente o apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza speciale e limiti del ricorso per Cassazione

La sorveglianza speciale rappresenta uno degli strumenti più incisivi del sistema di prevenzione italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini entro cui è possibile impugnare un provvedimento di aggravamento di tale misura, sottolineando il rigore necessario nella formulazione dei motivi di ricorso.

Il caso e l’aggravamento della misura

La vicenda trae origine dal provvedimento con cui il Tribunale, confermato poi in sede di appello, ha disposto l’aggravamento della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nei confronti di un soggetto. Tale decisione è scaturita dalle ripetute violazioni delle prescrizioni imposte, in particolare il divieto di frequentare soggetti con precedenti penali. Il ricorrente ha cercato di giustificare tali contatti definendoli occasionali e privi di una reale pericolosità concreta, denunciando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali. In primo luogo, le doglianze relative alla natura occasionale degli incontri sono state ritenute generiche e prive di specificità. In secondo luogo, la Corte ha ricordato che il Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011) limita fortemente i motivi di ricorso in Cassazione per le misure di prevenzione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta interpretazione degli articoli 10 e 27 del D.Lgs. 159/2011. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro i provvedimenti in materia di misure di prevenzione è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Questo significa che il vizio di motivazione, inteso come illogicità o contraddittorietà della stessa, non può essere oggetto di censura in questa sede. L’unica eccezione riguarda l’ipotesi di motivazione inesistente o meramente apparente, circostanza che non è stata riscontrata nel caso di specie. Inoltre, la genericità delle contestazioni mosse dal ricorrente non ha permesso di scalfire la ricostruzione analitica operata dai giudici di merito riguardo alle ripetute violazioni degli obblighi.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano alla conferma dell’aggravamento della misura e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La sentenza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato: chi è sottoposto alla sorveglianza speciale deve attenersi rigorosamente alle prescrizioni, poiché la contestazione dei provvedimenti di aggravamento richiede una dimostrazione tecnica di violazione di legge, non essendo sufficiente una generica critica al ragionamento del giudice di merito. Questo rigore processuale serve a garantire l’efficacia delle misure di prevenzione nel contrasto alla pericolosità sociale.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro una misura di prevenzione?
Il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge, secondo quanto previsto dal Codice Antimafia. Non è possibile contestare vizi di motivazione, a meno che la motivazione non sia totalmente assente o solo apparente.

Cosa accade se si viola il divieto di frequentare pregiudicati?
La violazione sistematica di tale prescrizione può comportare l’aggravamento della misura di prevenzione, come il passaggio alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno o l’estensione della durata della misura stessa.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, in caso di colpa nella determinazione dell’inammissibilità, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6360 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6360 Anno 2026

Presidente: SCORDAMAGLIA IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 25/02/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso il decreto con il quale la Corte di appe Roma ha confermato il provvedimento con il quale il Tribunale di Roma ha aggravato la misura d prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno a lui appli considerato che il primo motivo di ricorso – che denuncia la violazione di legge, in q la violazione del divieto di frequentare soggetti pregiudicati deve essere apprezzata tenendo c della concretezza e pericolosità dell’incontro e nel caso di specie i fatti sarebbero mera occasionali – è del tutto privo di specificità poiché formula le predette allegazioni in termin generici, inidonei a costituire una rituale censura di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 8700 del 2 Leonardo, Rv. 254584 – 01), a fortiori nei confronti di un provvedimento che ha analiticamente indicato le ripetute violazioni degli obblighi inerenti alla misura che hanno fondato la deci conformità con quanto chiarito dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. U, n. 400 27/04/2017, Paternò, Rv. 270496 – 01);
considerato che il secondo motivo – che denuncia il vizio di motivazione rispetto alla chi revoca dell’aggravamento della misura di prevenzione – prospetta un vizio non consentito, in quan nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di leg ai sensi degli artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, d. Igs. 159 del 2011, e, dunque, è escluso novero dei vizi deducibili in sede di legittimità il vizio di motivazione (art. 606, comma 1 cod. proc. pen.), potendosi esclusivamente denunciare il caso di motivazione inesistent meramente apparente, neppure assunto dal ricorso (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246 – 01; nonché Sez. 5, n. 11325 del 23/09/2019, dep. 2020, COGNOME; Sez. 6, n. 33705 de 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080 – 01; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 257007 – 01);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui conseg ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.