Sorveglianza speciale: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La decisione si fonda sulla palese sproporzione tra il reddito dichiarato e il tenore di vita, considerata prova sufficiente di proventi illeciti. Viene inoltre chiarito che la valutazione sull’attualità della pericolosità va riferita al momento dell’applicazione della misura e non al successivo giudizio di impugnazione. Il ricorso in Cassazione per tali misure è limitato alla sola violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando il Tenore di Vita Svela la Pericolosità Sociale

La sorveglianza speciale è una delle più incisive misure di prevenzione previste dal nostro ordinamento, destinata a soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27384/2024, offre chiarimenti fondamentali sui presupposti per la sua applicazione e sui limiti del sindacato di legittimità. La Corte ha stabilito che una marcata sproporzione tra il reddito dichiarato e il tenore di vita può costituire un solido fondamento per il giudizio di pericolosità, e ha ribadito principi cruciali sull’attualità di tale pericolosità.

I Fatti del Caso: Una Misura di Prevenzione Contestata

Il caso trae origine da un decreto del Tribunale che applicava la misura della sorveglianza speciale a un individuo. Tale provvedimento veniva confermato dalla Corte di Appello in sede di rinvio, a seguito di un precedente annullamento da parte della Cassazione. L’interessato proponeva un nuovo ricorso, lamentando diverse carenze motivazionali. In particolare, sosteneva che la Corte di Appello non avesse indicato elementi specifici per dimostrare che egli si sostenesse con proventi di attività delittuose, né avesse adeguatamente valutato l’attualità della sua pericolosità, dato il tempo trascorso.

La Sorveglianza Speciale e i Limiti del Ricorso

La Suprema Corte, prima di entrare nel merito, ricorda un principio procedurale cardine: nei procedimenti di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Ciò significa che non è possibile contestare la decisione per vizi di motivazione, come l’illogicità manifesta, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente. Questa limitazione restringe notevolmente il campo delle censure ammissibili davanti al giudice di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, articolando il suo ragionamento su tre punti principali.

Tenore di Vita come Indizio di Pericolosità

Il primo e più significativo aspetto riguarda la prova della pericolosità sociale. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte di Appello fosse pienamente legittima. I giudici di merito avevano infatti condotto un’attenta analisi delle fonti di reddito lecite del ricorrente, titolare di un’impresa edile. Era emerso che, a fronte di un reddito esiguo (in un anno pari a 20.000 euro, poi negativo e infine attestato su circa duemila euro annui), l’uomo doveva sostenere un nucleo familiare di quattro persone.

Questa evidente sproporzione è stata considerata un elemento di fatto sufficiente per ritenere, logicamente, che egli traesse le sue fonti di sostentamento da attività delittuose. A ciò si aggiungevano i molteplici procedimenti penali pendenti a suo carico per reati come la truffa, commessi in un arco temporale significativo (2016-2020), che rafforzavano il quadro dell’abitualità a delinquere.

Il Principio sull’Attualità della Pericolosità

Un altro punto cruciale affrontato dalla sentenza riguarda il requisito dell’attualità della pericolosità. Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse tenuto conto del tempo trascorso. La Cassazione ha respinto questa doglianza, affermando un principio consolidato: l’attualità della pericolosità deve essere valutata con riferimento al momento in cui la misura di prevenzione è stata geneticamente applicata, non al momento del giudizio di impugnazione.

Eventuali elementi nuovi e favorevoli, come un cambiamento nello stile di vita, non possono essere usati per contestare la legittimità originaria del provvedimento in sede di appello o cassazione. Essi possono, invece, fondare un’autonoma istanza di revoca o modifica della misura, da presentare al giudice competente. Di conseguenza, il motivo è stato ritenuto inammissibile perché esorbitava dal perimetro decisorio.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida due principi di notevole importanza pratica. In primo luogo, conferma che nel giudizio per l’applicazione della sorveglianza speciale, l’analisi del tenore di vita rappresenta uno strumento probatorio fondamentale. Una sproporzione ingiustificata tra ciò che si dichiara e ciò che si spende può legittimamente fondare la presunzione che un soggetto viva, almeno in parte, con i proventi di attività illecite. In secondo luogo, traccia una linea netta sulla valutazione dell’attualità della pericolosità, ancorandola al momento applicativo della misura e demandando a un diverso procedimento (la richiesta di revoca) la valutazione di eventuali fatti sopravvenuti. Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione della magistratura per contrastare la pericolosità sociale, pur nel rispetto dei confini procedurali del ricorso in Cassazione.

È possibile contestare una misura di sorveglianza speciale in Cassazione per motivazione illogica?
No, nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge. La contestazione di un vizio di motivazione è esclusa, a meno che questa non sia totalmente inesistente o meramente apparente, caso in cui si configura una violazione dell’obbligo di motivare.

Come viene valutata l’attualità della pericolosità sociale in un giudizio di appello?
La Corte di Cassazione ha chiarito che il requisito dell’attualità della pericolosità deve essere accertato con riferimento al momento in cui la misura è stata originariamente applicata, non al momento in cui si svolge il giudizio di impugnazione. Eventuali nuovi elementi possono essere fatti valere in un’istanza di revoca.

Un reddito lecito molto basso può giustificare una misura di sorveglianza speciale?
Sì, qualora il reddito dichiarato sia palesemente insufficiente a sostenere il tenore di vita dell’individuo e del suo nucleo familiare, il giudice può legittimamente dedurre che le fonti di sostentamento derivino da attività delittuose, fondando su questo elemento il giudizio di pericolosità sociale che giustifica la misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27384 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27384 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA avverso il decreto della Corte di Appello di Catanzaro del 10/1/2024 ; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 10/1/2024, la Corte di appello di Catanzaro giudicando in sede di rinvio a seguito di sentenza di annullamento emessa dalla Corte di cassazione in data 3/4/2023, confermava il decreto applicativo della misura di prevenzione della sorveglianza speciale adottato dal Tribunale di Catanzaro in data 14//72022, nei confronti di COGNOME NOME.

1.1. Avverso tale provvedimento propone ricorso per cassazione COGNOME per violazione di legge proponendo un unico articolato motivo.

La Corte di appello sarebbe incorsa nelle medesime carenze motivazionali censurate dal giudice di legittimità per ciò che concerne l’indicazione di specifici elementi dai quali trarre il convincimento che COGNOME abbia sostenuto il proprio tenore di vita grazie a proventi delittuosi. La Corte di appello non avrebbe spiegato le ragioni per le quali il reddito prodotto dal ricorrente quantomeno negli dal 2019 in poi, sarebbe incompatibile con le spese sostenute.

Quanto poi al requisito della abitualità a delinquere, la Corte di appello si sarebbe limitata a richiamare le denunce sporte contro il ricorrente ed un risalente precedente.

In via ancor più AVV_NOTAIO il ricorrente lamenta l’omessa valutazione del requisito dell’attualità della pericolosità tenuto conto del tempo trascorso dalla richiesta della misura di prevenzione ad oggi. In data 29/4/2024 il difensore AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire in cancelleria produzione documentale (provvedimento del Tribunale di Vibo Valentia in data 29/10/2015) ritenuto parte integrante del ricorso, rappresentando che copia dello stesso era stata rilasciata solo il 29/4/2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per essere il motivo proposto manifestamente infondato.

Preliminarmente va evidenziato che, in tema procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575; ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n.1423 del 56, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente.
1.1. Con riferimento, poi, alla produzione documentale inviata dalla difesa via pec il 29/4/2024, la stessa è tardiva. Deve infatti ribadirsi che “nel procedimento trattato, in sede di legittimità, con il cd. “rito Covid”, i documenti nuovi o, comunque, non presenti in atti che la difesa intende

produrre per chiederne la formale acquisizione in funzione dell’utilizzazione a fini decisori devono essere trasmessi alla cancelleria della Corte di cassazione, a mezzo posta elettronica certificata, improrogabilmente “entro il quinto giorno antecedente l’udienza”, in quanto tale termine, previsto, per il deposito delle conclusioni, ex art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, “in parte qua” senza modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (e più favorevole di quello di “quindici giorni prima dell’udienza” previsto, per il deposito di motivi nuovi e memorie, dall’art. 611 cod. proc. pen., nel testo vigente prima dell’entrata in vigore della novella di cui al d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150) ha natura AVV_NOTAIO, in assenza di una specifica disciplina riguardante le produzioni documentali. (Fattispecie relativa alla produzione, da parte del difensore, di documenti di varia natura, non presenti in atti, avvenuta con due separati inoltri a mezzo EMAIL, rispettivamente due giorni prima e un giorno prima dell’udienza di trattazione orale) ( Sez. 2, n. 7140 del 19/01/2024, Rv. 285994).
2. In ordine al primo profilo di censura va rimarcato che il ricorrente è stato inquadrato nella categoria dei soggetti a pericolosità generica di cui all’art. 4 lett. c) D.Igs. 159/2011 in relazione all’art. 1 lett. D.Igs. 159/2011, e cioè “coloro che per la condotta ed il tenore di vita debba ritenersi, sulla base di elementi di fatto, che vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose”.

Al riguardo non si rileva la denunciata carenza di motivazione avendo la Corte di appello pertinentemente richiamato a sostegno del proprio convincimento, i molteplici procedimenti pendenti a carico del ricorrente per delitti commessi tra i 2016 ed il 2020 e cioè in un arco temporale significativo ( una serie di truffe reiterate a breve distanza di tempo , produttive di profitto risolvendosi la maggior parte di esse nell’ordine d merce pagata con assegni provento di delitto) che seppure non cristallizzate in condanne definitive, hanno costituito fondamento del giudizio di abitualità rilevante ai fini della pericolosità generica ( Sez. 2, n. 4191 del 11/01/2022, Rv. 282655 ; Sez. 6, n. 53003 del 21/09/2017, Rv. 272268).
A ciò si aggiunga che la Corte di appello, seguendo il dictum della sentenza rescindente, ha svolto un’attenta verifica delle fonti di reddito lecite del COGNOME evidenziando come questi seppure titolare di un’impresa edile, solo nel 2016 avesse prodotto reddito pari a 20.000,00, mentre nel 2017 il reddito era negativo e successivamente si attestava sui duemila euro

annui, importo evidentemente insufficiente a garantire il sostentamento del proprio nucleo familiare, composta da quattro persone, se non ritenendo che egli tragga le fonti di sostentamento da reddito di natura delittuosa.

Quanto infine al giudizio di attualità della pericolosità sociale, il motivo è inammissibile perché esorbita dal perimetro decisorio delineato dalla Corte di legittimità con la sentenza rescindente.

Sul punto vale la pena rimarcare che il precedente richiamato nel ricorso non si attaglia al caso di specie posto che qui il giudizio di appello si è svolto ad una distanza temporale (anni due) dalla consumazione dell’ultimo delitto (del 2020), affatto anomala. Il giudice di appello, sul punto, si è conformato al principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui, il requisito della attualità della pericolosità deve essere accertato nel giudizio di impugnazione non in relazione al momento in cui questo ha luogo, ma a quello originario in cui è stata applicata la misura di sicurezza, potendo l’eventuale sopravvenienza di nuovi elementi di valutazione consentire all’interessato unicamente di proporre istanza di revoca o modifica, e non già legittimare un nuovo apprezzamento del giudice dell’impugnazione nei gradi successivi del procedimento (Sez. 6, n. 33706 del 20/06/2017, Rv. 271028).
Per quanto complessivamente esposto deve dichiararsi inammissibilità del ricorso cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.