Sorveglianza speciale: limiti al ricorso in Cassazione

La Cassazione conferma la sorveglianza speciale per un professionista legato a un’associazione mafiosa, chiarendo i limiti del ricorso. Il ricorso è inammissibile se critica la logica della motivazione anziché una violazione di legge, come la motivazione apparente. La pericolosità sociale attuale può sussistere anche se le condotte sono risalenti e l’attività professionale cessata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20996/2024, torna a definire i confini del sindacato di legittimità in materia di misure di prevenzione, in particolare riguardo alla sorveglianza speciale. La decisione sottolinea come il ricorso possa essere proposto solo per violazione di legge, escludendo censure sulla logica della motivazione, a meno che questa non sia del tutto assente o meramente apparente. Analizziamo il caso che ha portato a questa importante precisazione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un professionista condannato per partecipazione a un’associazione di stampo mafioso, operante come cellula di una nota organizzazione criminale in Emilia. La Corte di Appello di Bologna, pur riducendone la durata a tre anni, aveva confermato l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. Tale misura si fondava sulla ritenuta “pericolosità sociale qualificata” del soggetto, derivante proprio dai suoi legami con la consorteria criminale e dai reati commessi nel suo interesse.

I Motivi del Ricorso alla Suprema Corte

L’interessato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la motivazione della Corte territoriale fosse solo apparente. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente valutato l’attualità e la concretezza della sua pericolosità sociale. A sostegno della sua tesi, il ricorrente evidenziava diverse circostanze:

* Il lungo tempo trascorso dai fatti contestati.
* La sua posizione non “organica” all’interno del sodalizio.
* L’impossibilità di proseguire la sua attività di commercialista a favore della cosca, essendo stato cancellato dall’albo professionale.
* Le dichiarazioni collaborative rese nel corso del procedimento.

In sostanza, il ricorrente lamentava una valutazione incompleta e illogica da parte della Corte d’Appello, che non avrebbe tenuto conto di elementi decisivi per escludere la sua attuale pericolosità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Sorveglianza Speciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo fondato su un motivo non consentito dalla legge. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: nel procedimento di prevenzione, il ricorso in Cassazione è ammesso esclusivamente per “violazione di legge”.

Questo significa che non è possibile contestare l'”illogicità manifesta” della motivazione, vizio previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p. per i procedimenti penali ordinari. L’unica anomalia della motivazione che può essere denunciata in sede di legittimità è quella che si traduce in una violazione di legge, ovvero il caso di motivazione “inesistente o meramente apparente”.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello era tutt’altro che apparente. I giudici di secondo grado avevano spiegato in modo ampio e dettagliato le ragioni per cui ritenevano ancora attuale la pericolosità del soggetto. Era stato precisato che, sebbene non fosse un membro “organico”, egli era pienamente inserito nell’apparato criminale, con rapporti diretti con i vertici. Aveva dimostrato di saper utilizzare metodi intimidatori e di mettere a disposizione la sua specializzazione professionale per gestire gli interessi economici della cosca e occultare i flussi di denaro illecito. Secondo la Corte, queste capacità e conoscenze, unite ai contatti con altri gruppi criminali, erano ancora spendibili, indipendentemente dalla cancellazione dall’albo. Neppure le dichiarazioni collaborative sono state ritenute sufficienti a recidere il vincolo con l’ambiente criminale.

Di fronte a questa argomentazione, le censure del ricorrente, secondo la Cassazione, non denunciavano una reale violazione di legge, ma si limitavano ad attaccare la “tenuta logica” del ragionamento dei giudici, un tipo di critica non ammessa in questa sede.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma la natura del giudizio di legittimità in materia di misure di prevenzione. La valutazione sull’attualità della pericolosità sociale è un giudizio di fatto, ampiamente discrezionale, che spetta ai giudici di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella della Corte d’Appello, ma solo verificare che la decisione sia supportata da una motivazione reale e non meramente di facciata. Per chi è sottoposto a sorveglianza speciale, ciò significa che il ricorso avrà successo solo se si riesce a dimostrare un’autentica violazione di norme di legge o un’assenza totale di giustificazione nel provvedimento, e non semplicemente proponendo una diversa lettura degli elementi fattuali.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro un provvedimento di sorveglianza speciale?
Il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è ammesso soltanto per violazione di legge. Non è possibile contestare la logica o la coerenza della motivazione, a meno che questa non sia talmente carente da risultare inesistente o meramente apparente, configurando così una violazione dell’obbligo di motivare i provvedimenti.

La cessazione dell’attività professionale può far decadere la pericolosità sociale di un individuo legato alla mafia?
Secondo la sentenza, non necessariamente. La Corte ha ritenuto che la pericolosità sociale potesse rimanere attuale anche dopo la cancellazione dall’albo professionale, qualora le competenze, le conoscenze e la rete di contatti del soggetto fossero ancora utilizzabili nell’interesse dell’organizzazione criminale.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in una sentenza di prevenzione?
Si ha una motivazione apparente quando il giudice utilizza formule generiche, frasi di stile o argomentazioni palesemente illogiche o contraddittorie che, pur esistendo formalmente, non forniscono una reale spiegazione delle ragioni della decisione. Equivale, nella sostanza, a una motivazione mancante e costituisce una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20996 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20996 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Crotone il DATA_NASCITA, avverso il decreto del 07/12/2023 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Bologna, Sezione Misure di Prevenzione, parzialmente riformando il decreto del Tribunale di Bologna depositato il 24 maggio 2022, ha confermato l’applicazione al ricorrente della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel territorio del Comune di residenza, riducendone la durata a tre anni, misura disposta in ragione della pericolosità sociale “qualificata” anche derivante dalla condanna del ricorrente per il reato di partecipazione ad associazione di stampo mafioso e per reati posti in essere nell’interesse della consorteria, costituita da una cellul emiliana della ‘ndrangheta.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo, con unico motivo, violazione di legge per avere la Corte adottato una motivazione apparente in ordine alla pericolosità sociale del ricorrente, affrontata senza specificità e senza indicare i requisiti di concretezza ed attualità, non tenendo in considerazione le decisive circostanze che le condotte erano molto risalenti nel tempo, il ricorrente non era soggetto organico, non avrebbe potuto più svolgere la sua attività di commercialista a disposizione della cosca in quanto cancellatosi dal relativo albo professionale ed aveva reso dichiarazioni collaborative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivo non consentito.

1.Deve premettersi che secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, qui condivisa, nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956 n. 1423, richiamato dall’art.3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965 n. 575; ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui 606, comma 1, lett.e) cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge 1423 del 56, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez.0 n. 33451 del 2014, COGNOME; sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME). Lo stesso prevede anche l’art. 10, comma 3, d.lgs. n.159 del 2011.
Ciò posto, la Corte di Appello ha ampiamente motivato, in modo tutt’altro che apparente, su tutti i motivi di ricorso, sicché non si rinviene alcuna violazione di legge.

E’ stato precisato nel provvedimento impugnato che il ricorrente, sebbene formalmente non organico, era soggetto pienamente inserito nell’apparato del sodalizio criminale di riferimento ed in rapporto diretto con i vertici di esso, aven dimostrato di utilizzare anche il metodo intimidatorio e la sua particolare specializzazione nella gestione degli interessi economici della cosca e nell’occultamento dei flussi di danaro di provenienza illecita, attività che la Cort visto il fascio di conoscenze dimostrato anche con esponenti di altri gruppi ‘ndranghetistici stanziati al Nord Italia, ha ritenuto esplicabile nell’attu indipendentemente dalla cancellazione dall’albo professionale, non reputando decisive a recidere il vincolo le dichiarazioni rese nel corso del procedimento.
A fronte di questi dati, le censure del ricorrente non veicolano nella sostanza alcuna violazione di legge, ma si limitano ad attaccare la tenuta logica della motivazione, il che non è consentito in questa sede.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 30.04.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.