Sorveglianza speciale: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro la misura della sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva che la sua pericolosità sociale fosse stata valutata erroneamente, basandosi su reati minori e passati, e ignorando un percorso di riabilitazione. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione avverso le misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge e non per una nuova valutazione dei fatti. Poiché la motivazione della Corte d’Appello era logica e completa, la sorveglianza speciale è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza speciale: i limiti del ricorso in Cassazione secondo la Sentenza 8629/2024

La misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza rappresenta uno strumento delicato, volto a prevenire la commissione di reati da parte di soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8629 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti entro cui è possibile contestare l’applicazione di tale misura davanti alla Suprema Corte, ribadendo la netta distinzione tra violazione di legge e riesame dei fatti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal decreto con cui la Corte di appello di Milano confermava l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale per la durata di un anno, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, a un individuo. Tale provvedimento era stato inizialmente disposto dal Tribunale di Milano.

L’interessato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito. Secondo la difesa, la valutazione sulla pericolosità sociale si basava su precedenti penali di lieve entità e risalenti nel tempo (ricettazione, furti minori), senza considerare adeguatamente il contesto personale e il percorso di cambiamento intrapreso.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha articolato la sua difesa su diversi punti, sostenendo che:

1. Mancanza di attualità della pericolosità: I comportamenti illeciti si erano concentrati in un breve periodo (sei mesi tra il 2021 e il 2022) e coincidevano con un momento di grave difficoltà personale, legato alla gestione del lutto per la morte del padre e a problemi di tossicodipendenza, per i quali aveva iniziato un percorso di riabilitazione.
2. Assenza di abitualità: Non era stato dimostrato che vivesse dei proventi di attività illecite. La sopravvivenza del suo nucleo familiare era garantita dallo stipendio della moglie e dal suo lavoro, seppur non regolarizzato, come muratore.
3. Illogicità del provvedimento: La Corte d’appello, pur riconoscendo l’esistenza di un percorso riabilitativo, aveva aggravato la misura, imponendo l’obbligo di soggiorno, una decisione ritenuta contraddittoria.

In sintesi, la difesa chiedeva alla Cassazione di riconsiderare i fatti e di annullare il provvedimento per vizio di motivazione e violazione di legge.

La Decisione della Cassazione sulla Sorveglianza Speciale

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del sistema delle impugnazioni in materia di misure di prevenzione. L’art. 10 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia) consente il ricorso in Cassazione avverso i decreti della Corte d’appello soltanto per violazione di legge.

Questo significa che la Cassazione non può entrare nel merito della valutazione compiuta dai giudici dei gradi inferiori, ma può solo verificare se questi abbiano applicato correttamente le norme di legge. Il ricorso è ammesso solo in caso di motivazione mancante o meramente apparente, cioè quando il giudice omette di considerare un elemento decisivo o si limita a formule di stile senza un reale percorso argomentativo.

Le Motivazioni

Nel caso di specie, la Suprema Corte ha stabilito che la motivazione della Corte di appello non era né inesistente né apparente. I giudici di merito avevano infatti giustificato in modo compiuto e logico la loro decisione, evidenziando che:

* L’individuo aveva commesso numerosi reati fino a un’epoca recente (2022).
* Era risultato refrattario a precedenti ammonimenti del Questore.
* Sussisteva un’impossibilità, per il nucleo familiare, di garantirsi il sostentamento con redditi leciti.
* L’uso di droga non poteva essere considerato una scusante per le condotte criminose.

Poiché il ricorrente, di fatto, chiedeva alla Cassazione una nuova e diversa valutazione degli elementi già esaminati dalla Corte d’appello, il suo ricorso esulava dai limiti consentiti dalla legge. Di conseguenza, è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla pericolosità sociale ai fini dell’applicazione della sorveglianza speciale è una questione di merito, di competenza esclusiva del Tribunale e della Corte d’appello. La Corte di Cassazione interviene solo come giudice di legittimità, per sanare eventuali errori nell’applicazione delle norme o in presenza di motivazioni gravemente carenti. Chi intende ricorrere contro una misura di prevenzione deve quindi concentrare le proprie argomentazioni su specifiche violazioni di legge, e non sulla speranza di ottenere una riconsiderazione dei fatti che hanno portato alla decisione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla pericolosità sociale per la sorveglianza speciale?
No, non è possibile chiedere alla Cassazione di rivalutare i fatti che hanno portato a ritenere una persona socialmente pericolosa. Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, non per un riesame nel merito della decisione dei giudici dei gradi precedenti.

La tossicodipendenza o un percorso riabilitativo possono escludere l’applicazione della sorveglianza speciale?
Secondo la sentenza, l’uso di droga non costituisce un motivo per attenuare le condotte criminose. Anche se un percorso riabilitativo è in atto, la misura di prevenzione può essere comunque applicata se gli altri elementi di fatto confermano la pericolosità sociale del soggetto.

Cosa significa che la motivazione di un provvedimento è “inesistente o meramente apparente”?
Significa che il giudice ha omesso completamente di affrontare un punto decisivo sollevato dalla difesa, oppure ha usato argomentazioni generiche, illogiche o stereotipate, che non costituiscono una vera giustificazione della decisione. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione fosse presente e logica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8629 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8629 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

su ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 11/07/2023 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Milano confermava il decreto con cui il Tribunale di Milano aveva applicato a NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la

durata di un anno, con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza o di abituale dimora.

Ha presentato ricorso il proposto, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo, violazione del d.lgs. 06/09/2011, n. 159 e vizio di motivazione quanto alla ritenuta sussistenza della condizione di pericolosità, all’attualità del pericolo e al tipo di misura applicata.

Precisato che la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza è stata applicata sulla base dell’art. 1, lett. b) d.lgs. n. 159 del 2011 cit. e premessa la necessità di una lettura tassativizzante della disposizione legislativa, la pericolosità sociale del proposto è stata invece desunta da precedenti per delitti di minima gravità (ricettazione, furti di scarsa entità e utilizzo indebito di carte di credito) nonché risalenti nel tempo.

Essendo COGNOME, a partire dal giugno 2022, ristretto nella libertà personale, i fatti si sono concentrati nel solo 2021, ovvero in un periodo di tempo assai breve, e sono consistiti nell’incapacità di gestire il lutto per la morte del padre, evento a seguito del quale il ricorrente ha avuto problemi di droga da cui si sta però riabilitando.

Né può dirsi che COGNOME viva dei proventi dei delitti. Vero è che negli ultimi anni non ha prodotto reddito soddisfacente; tuttavia, la sopravvivenza della famiglia è garantita anche dallo stipendio della moglie, oltre che dallo svolgimento, da parte del ricorrente, di attività lavorativa in nero (come muratore).

Neppure è stato dimostrato il requisito dell’abitualità, posto che i comportamenti illeciti si sono concentrati nell’arco di sei mesi (a cavallo tra il 2021 e il 2022).

Tantomeno può ritenersi che COGNOME abbia vissuto dal 2008 fino al 2021 con i proventi dell’attività illecita, i reati commessi nell’arco del suddetto semestre attestando, piuttosto, la condizione di assoluta indigenza del proposto e il disagio causato dalla droga.

Il provvedimento è inoltre illogico perché dà atto della tipologia di reati, che consentono una prognosi di maggiore controllabilità, e del percorso riabilitativo presso un servizio multidisciplinare integrato, e però impone l’aggravamento della misura di sorveglianza con l’obbligo di soggiorno nel Comune di dimora abituale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In materia di misure di prevenzione, l’art. 10, comma 3, d.lgs. 159 del 2011 cit. consente il ricorso in Cassazione avverso il decreto della Corte d’appello soltanto per violazione di legge.

Né, nel caso di specie, è possibile invocare il principio di diritto secondo cui la violazione di legge comprende la motivazione inesistente o solo apparente del provvedimento. Tale condizione ricorre, infatti, quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME; Rv. 260246; tra le altre, Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284), e questo non è il caso di specie.
Il provvedimento impugnato, infatti, nel giustificare l’aggravamento della misura di prevenzione ad opera del primo giudice, argomenta compiutamente e in maniera non illogica, evidenziando, tra l’altro, come il proposto abbia commesso numerosi reati fino al 2022, sia stato refrattario alle ammonizioni del Questore nel 2008 e nel 2021, sia nell’impossibilità reddittuale, insieme alla moglie, di garantire il sostentamento del nucleo familiare. Né può ritenersi, come infine precisato dalla Corte d’appello, infine, che l’uso di droga costituisca titolo per attenuare le condotte criminose.
Conclusivamente, non deducendo il proposto violazione di legge e non essendo la motivazione inesistente o meramente apparente nel senso innanzi precisato, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.